Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-5081/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-200/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2018 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Пономаревым Г.Л.,

по делу N А50-200/2018

по иску ООО "Регионпроектстрой" (ОГРН 1085904012589, ИНН 5904190322)

к товариществу собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (ОГРН 1155958018501, ИНН 5902008832)

о взыскании задолженности, пени по договору на разработку проектно-сметной документации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионПроектСтрой" (далее - ООО "Регионпроектстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников недвижимости "ТСН Пушкина 13" (далее - ТСЖ "ТСН Пушкина 13", ответчик) о взыскании задолженности по договору на разработку проектно-сметной документации N 19/07-16 от 19.07.2016 в сумме 62 127 руб. 81 коп., пени в размере 5 442 руб. за период с 23.10.2016 по 10.08.2017.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой утверждает, что результат работы имеет существенные недостатки, до настоящего времени результат работ по договору Заказчику не предоставлен, акт приемки Заказчиком не подписан. По мнению апеллянта, отклонив ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не исследовал сведения, изложенные в отзыве на исковое заявление, что в свою очередь, привело к нарушению части 4 статьи 71 АПК РФ

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Приложение к отзыву на апелляционную жалобу дополнительных документов (копии акта передачи документации от 17.10.2016, копии акта сдачи-приемки работ от 17.10.2016, копии повторного акта передачи документации от 24.10.2016, копии отзыва на исковое заявление, копии приказа от 01.07.2016 N 10) расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом апелляционной инстанции, приложенные к отзыву на жалобу документы не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, поскольку по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, исключения для принятия дополнительных доказательств отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 19/07-16 от 19.07.2016 на разработку проектной документации.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора Подрядчик - ООО "РегионПроектСтрой" приняло на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжение) многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 13, а Заказчик - ТСН "ТСН Пушкина 13" - принять выполненную работу и оплатить ее.

В соответствии с п.4.1, договора от 19.07.2016 общая стоимость работ составляет 88 127,81 рублей. Согласно п.4.2 договора Заказчик в течение трех дней с момента заключения договора оплачивает аванс в сумме 26 000 рублей.

21.07.2016 ответчик оплатил аванс в размере 26 000 рублей.

17.10.2016 истец передал ответчику разработанную им проектно-сметную документацию, что подтверждается актом приема-передачи документации, подписанным со стороны ответчика уполномоченным лицом Сергеевым К.В.

В тот же день 17.10.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору N 19/07-16 от 19.07.2016, уполномоченному со стороны ответчика лицу передан счет на оплату выполненных работ на сумму 62 127,81 рублей.

Согласно условиям п.3.10 договора подписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ является основанием для оплаты выполненных работ.

Согласно п. 4.6. договора оплата по договору производится Заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 8, в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания в порядке, установленном договором, Акта сдачи-приемки выполненных работ и представления Подрядчиком счета.

Таким образом, ответчик был обязан оплатить выполненную истцом работу не позднее 22.10.2016.

Однако заказчик обязанность по оплате выполненных работ не исполнил.

14.08.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в срок до 11.09.2017 оплатить имеющуюся задолженность в размере 62 127,81 рублей, а также неустойку в размере 5 442 руб. за период с 23.10.2016 по 10.08.2017, однако ответчик ее проигнорировал, задолженность не погасил.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате работ по договору N 91/07-16 от 19.07.2016, в размере 62 127 руб. 81 коп. истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и неустойки.

Судом в порядке упрощенного производства принято решение в форме резолютивной части об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствие с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1, ст.711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт получения Заказчиком документации подтверждается следующими документами: Акт передачи документации от 17.10.2016, Акт сдачи-приемки работ от 17.10.2016, отзывом на исковое заявление от 02.02.2018, подписанным Председателем ТСН "ТСН Пушкина 13", в котором ответчик подтверждает факт получения проектной документации 17.10.2016.

Полномочия Сергеева К.В. на приемку работ подтверждены приказом N 10 от 01.07.2016 г.

Согласно п.3.6 договора при наличии замечаний Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет Подрядчику мотивированные письменные возражения с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть результатов выполненных работ.

Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие выполненных по заключенному между ООО "РегионПроектСтрой" и ТСН "ТСН Пушкина 13" договору работ требованиям и условиям договора и действующему законодательству.

Между тем в указанный в п.3.6 договора срок ответчик не направил в адрес истца мотивированные письменные возражения с указанием причин, по которым не могут быть приняты все или часть выполненных работ.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ только в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Между тем надлежащие доказательства выполнения истцом работ с существенными и неустранимыми недостатками в материалы дела не представлены, требование о соразмерном снижении цены работ также не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям п.6.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 4 договора, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

По расчету истца неустойка за период с 23.10.2016 по 10.08.2017 составляет 5 442 руб.

Произведенный истцом расчет указанной неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено.

В связи с тем, что ответчик не исполнил договорные обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом, требование истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, заявлено обосновано и также правомерно удовлетворено.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 227 АПК РФ, с учетом п. 1.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В ч. 5 ст. 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (ч. 5 ст. 227 АПК РФ), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При названных обстоятельствах решение суда от 12.03.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2018 года по делу N А50-200/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Р.А. Балдин