Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 18АП-10175/18

г. Челябинск

16 августа 2018 г.

Дело N А76-27219/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-27219/2017 (судья Первых Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" - Безгодова В.А. (доверенность от 30.03.2018 N 16); открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гржещук Т.М. (доверенность от 22.01.2018 N ЧЭ-218).

Акционерное общество эксплуатационно-строительная компания "Южуралстройсервис" (далее - истец, АО ЭСК "Южуралстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания "Урала" (далее - ответчик, ОАО "МРСК Урала") о взыскании убытков в размере 84 608 руб. 33 коп., неустойки за период с 02.05.2017 по 14.08.2017 в размере 79 203 руб. 80 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания-4 "Южуралстройсервис" (далее - третьи лица, ПАО "Челябэнергосбыт", ООО УК-4 "Южуралстройсервис"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) исковые требования удовлетворены; с ОАО "МРСК Урала" в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 5 914 руб. Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер пени, а в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил размер взыскиваемой неустойки. Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца, ОАО "МРСК Урала" просило суд снизить размер неустойки до средней процентной ставки по кредиту на пополнение оборотных средств - 11,07% годовых. Кроме того, истцом не доказано наличие причинной связи между несоблюдением ОАО "МРСК Урала" установленного договором срока технологического присоединения объекта к электрическим сетям и понесенными АО ЭСК "Южуралстройсервис" убытками. Истец не обязан был нести расходы по оплате электроэнергии, поскольку застройщик оплачивает расходы на содержание жилых помещений и потребленных коммунальных услуг после ввода жилого дома в эксплуатацию только до момента передачи квартиры участникам долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о снижении размера неустойки исходя их двукратного размера ключевой ставки Банка России, существующей на момент исполнения обязательства 14.08.2017 - до 39 060 руб. Представитель истца возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, 09.08.2011 между истцом (заявитель) и ответчиком (сетевая компания) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 09.08.2011 N 4270. Предметом договора является выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение) 10 этажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 180 кВт; категория надежности II (вторая); класс напряжения электрических сетей к которым осуществляется присоединение 0,38 кВ.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения 10 этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 60 (стр.).

Технические условия являются неотъемлемой частью договора и приведены в приложении. Срок действия технических условий составляет не менее двух лет со дня заключения договора (пункт 4 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению определен сторонами до 01.05.2017 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016). Заявитель оплачивает сетевой организации авансовый платеж в размере 87 449 руб. 30 коп., который включает в себя затраты сетевой организации, связанные с подготовкой проектно-сметной документации в течение 30 календарных дней с момента подписания договора на основании выставленного сетевой организацией счета (пункт 11 договора).

Денежные средства в размере 655 725 руб. 04 коп. заявитель оплачивает в

следующем порядке:

- 222 952 руб. 30 коп. в течение 60 дней со дня заключения соглашения;

- 148 634 руб. 67 коп. в течение 180 дней со дня заключения соглашения;

- 222 952 руб. 30 коп. в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 61 185 руб. 57 коп. в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (пункт 12 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016).

В случае нарушения одной из сторон исполнения обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (пункт 18 договора).

Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию (пункт 22 договора).

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 13.10.2016 (л.д. 19).

26.06.2015 подписаны технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д. 18).

14.12.2016 стороны подписали акт о выполнении технических условий (л.д. 20).

Платежным поручением от 12.01.2012 N 10 истец оплатил аванс по договору N 4270 в сумме 87 449 руб. 30 коп.

Платежными поручениями от 14.12.2016 N 1746 на сумму 222 952 руб. 30 коп., от 27.12.2016 N 1874 на сумму 432 772 руб. 74 коп., истец произвел оплату по договору на общую сумму 655 725 руб. 04 коп. (л.д. 22-23).

29.12.2016 десятиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 60 введен в эксплуатацию.

В период с 30.12.2016 по 22.02.2017 квартиры переданы участникам строительства, что подтверждается актами приема-передачи (л.д. 67-99).

28.02.2017 десятиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 60 передан для обслуживания мест общего пользования управляющей компании УК-4 (л.д. 118). При этом, электроустановки дома переданы не были.

01.04.2015 между ПАО "Челябэнергосбыт" (продавец) и АО ЭСК "Южуралстройсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 4262 (л.д. 24-29), по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель -

оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Истец произвел оплату по договору энергоснабжения N 4262 (л.д. 33-37),

в том числе и за период после истечения срока исполнения технологического подключения ответчиком.

Считая свои права нарушенными, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2017 с требованием оплаты пени по договору от 09.08.2011

N 4270 и убытков, которая получена ответчиком 31.07.2017 (л.д. 13-15) и оставлена без ответа.

АО ЭСК "Южуралстройсервис", в связи с нарушением сетевой компанией сроков исполнения обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков, связанных с несением расходов на электроснабжение жилого дома, введенного в эксплуатацию и переданного собственникам, ввиду отсутствия постоянной схемы электроснабжения и, соответственно, факта завершения технологического подключения. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно подпунктам 1 и 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие причинения вреда другому лицу. В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Поскольку убытки являются мерой ответственности, в предмет доказывания по требованию об их взыскании входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении. В случае недоказанности хотя бы одного из указанных элементов иск о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению объекта определен сторонами до 01.05.2017 (пункт 5 договора в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2016).

Согласно техническим условиям предполагалось произвести строительство КЛ-0,4 кВ от ТП-5643 1С гр.1, 2С гр.1 до ВРУ-0,4 кВ объекта заявителя.

На момент ввода в эксплуатацию десятиэтажный двухсекционный жилой дом, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 60, был обеспечен электроэнергией по временной схеме энергоснабжения.

Письмом от 19.01.2018 исх. N 6 АО ЭСК "Южуралстройсервис" обратилось в ПАО "Челябэнергосбыт" с просьбой заключить договор на энергоснабжение по тарифам для населения в связи с вводом дома в эксплуатацию и пояснениями, что в настоящее время дом подключен по временной схеме электроснабжения (л.д. 160).

Письмом от 09.02.2018 ПАО "Челябэнергосбыт" сообщило АО ЭСК "Южуралстройсервис" о возможности принятия населения на прямые расчеты только после подключения дома по постоянной схеме электроснабжения (л.д. 161). Кроме того, отсутствует акт осмотра энергоустановок жилого дома органами Ростехнадзора.

Ответчик доказательств присоединения жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 60 к электрическим сетям по постоянной схеме энергоснабжения в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 ГК РФ договор энергоснабжения

заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного

к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, в целях подготовки дома к эксплуатации застройщик обязан выполнить перевод объектов на постоянные источники инженерно-технического обеспечения и передать на обслуживание сети инженерно-технического обеспечения эксплуатирующим организациям.

Пунктом 24 Правил N 491 предусмотрен перечень документации о составе и состоянии общего имущества, а пунктом 25 - обязанность застройщика, осуществившего строительство, капитальный ремонт или реконструкцию многоквартирного дома, передать в течение одного месяца после получения разрешения на введение объекта в эксплуатацию экземпляры инструкции по эксплуатации многоквартирного дома.

Поскольку жилой дом, как указал истец и подтверждается материалами дела, подключен по временной схеме электроснабжения, и переведен на постоянные источники инженерно-технического обеспечения, его энергоустановки не осмотрены Ростехнадзором, он не может быть передан на обслуживание ресурсоснабжающим организациям, обязательство истца перед собственниками помещений жилого дома не считается выполненным. При этом, истец продолжает оплачивать электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.04.2015 N 4262, потребляемую собственниками МКД, по тарифам, утвержденным не для населения, а для строительных организаций.

Размер убытков составляет стоимость услуг электроснабжения, оплаченных истцом в период с мая 2017 г. по июль 2017 г. 84 608 руб. 33 коп. (л.д. 152 -158).

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что невозможность исполнения им обязанности по своевременному выполнению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим сетям связана с обстоятельствами непреодолимой силы, как и доказательств, исключающих его вину.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу неисполнением ответчиком обязательств по своевременному технологическому присоединению жилого дома к электрическим сетям, является доказанным. Требование о взыскании убытков в размере 84 608 руб. 33 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется по приведенным выше основаниям.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 02.05.2017 по 14.08.2017 в размере 79 203 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных услуг подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ начисление предусмотренной пунктом 18 договора неустойки является правомерным. Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Доводы подателя жалобы о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом с учетом следующего. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).

Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что из материалов дела очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается. Ответчиком доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.

Суд апелляционной инстанции также считает, что объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождения ОАО "МРСК Урала" ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2018 г. по делу N А76-27219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко