Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 13АП-5137/18

г. Санкт-Петербург

30 мая 2018 г.

Дело N А42-9377/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5137/2018) АО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 по делу N А42-9377/2017 (судья Ярец Н.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 г. Полярный филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота

к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 3 г. Полярный филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" по ОСК Северного флота (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Оборонэнерго" в лице филиала "Северо-Западный" (далее - ответчик, Общество), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскании 1244 руб. 22 коп. задолженности за услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с апреля по октябрь 2017 года на основании единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 05-03-51-02-019 от 04.12.2017;

98 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 11.05.2017 по 27.12.2017, на основании пунктов 6.2 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ); а также неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 28.12.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что договор холодного водоснабжения и водоотведения N 05-03-51-02-019 от 04.12.2017 между сторонами не заключен, поскольку сторонами не достигнуты его существенные условия, в том числе о сроке действия договор. Кроме того, по мнению подателя жалобы, Учреждение не имеет права требовать от потребителя оплаты за поставленный ресурс, поскольку в спорный период у Учреждения отсутствовал установленный соответствующим государственным органом тариф, при этом применение истцом при расчете задолженности тарифов сторонней организации неправомерно.

05.04.2018 в апелляционный суд поступил возражения Учреждения на апелляционную жалобу, согласно которым истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 марта 2017 года N 155, Учреждение является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Учреждение является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения, абоненту - Обществу.

15.06.2017 Учреждение направило ответчику проект соответствующего договора N 05-03-51-02-019 (далее - Договор), который на момент подачи искового заявления не был подписан ответчиком.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в период с 01.04.2017 по 30.09.2017 при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1039 руб. 88 коп.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

Пунктом 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено указанным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания Учреждением, как ресурсоснабжающей организацией, в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения, а также наличие задолженности у Общество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказанных услуг и счетами-фактурами, с приложением доказательств направления указанных документов в адрес Общества (л.д. 68-119).

Доказательств опровергающих факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения, как и доказательств своевременной оплаты задолженности, ответчиком, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы Общества об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду того, что Договор между сторонами до настоящего времени не заключен, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплатить фактически принятое количество оказанных услуг ввиду отсутствия установленного для него в надлежащем порядке тарифа на поставку тепловой энергии и теплоносителя за спорный период также отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

С 01.04.2017 Учреждение находится в статусе теплоснабжающей организации (приказ Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155).

Действительно, утвержденный тариф на оказанные истцом услуги в спорный период времени отсутствовал, однако отсутствие утвержденного уполномоченным органом тарифа на энергоресурс не может освобождать абонента от исполнения обязательства оплатить фактически поставленные и потребленные коммунальные ресурсы и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при расчете стоимости потребленного ресурса, Учреждением был применен тариф, утвержденный для акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (постановление комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 20.12.2016 N 56/5), то есть ресурсоснабжающей организации, которая оказывала данные услуги до 01.04.2017.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, доказательств своевременной оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части взыскания неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 15, пунктами 6.2 статей 13, 14 Закона N 416-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.01.2018 по делу N А42-9377/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина