Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 02АП-1648/18

г. Киров

29 мая 2018 г.

Дело N А29-15084/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-15084/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Босова А.Е.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

по иску акционерного общества "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный"; (ОГРН 1097746264230; ИНН 7704726225)

к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (ОГРН 1061101039779; ИНН 1101301856)

о взыскании 173 790 рублей 64 копеек неустойки,

установил:

акционерное общество "Оборонэнерго" в лице филиала "Северный" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - ответчик, Компания, заявитель) о взыскании 173 790 рублей 64 копейки неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.07.2013 N ООООТ0000007 (далее также - договор) за период с 15.08.2017 по 27.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2018, вынесенного в виде резолютивной части, требования истца удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика 25.01.2018 решение составлено судом в мотивированном виде.

Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении требований заявителя в сумме 42 119 рублей 96 копеек. По мнению заявителя жалобы, суд пришел к необоснованному выводу о значительной просрочке заявителем обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку сторонами в условиях договора согласован порядок оплаты услуг ответчиком не ранее трех рабочих дней с момента получения АО "КЭК" расчетных документов (акта об оказании услуг и счета-фактуры) от истца согласно пункту 6.3 договора. Считает, что в данном случае имеет место просрочка кредитора, поскольку нарушение истцом порядка формирования и выставления (направления) в адрес ответчика первичной учетной документации за пределами установленных договором сроков оплаты не позволило ответчику своевременно произвести расчеты за оказанные услуги и, следовательно, исключает вину АО "КЭК" в просрочке исполнения спорного обязательства. Полагает, что исходя из согласованного сторонами срока оплаты пени за июль 2017 года необходимо рассчитывать с 29.08.2017 (дата получения счета-фактуры и акта оказанных услуг - 23.08.2017), за август 2017 - с 26.09.2017. Также заявитель считает, что в рассматриваемом случае суд необоснованно не снизил подлежащую уплате неустойку в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценку представленным ответчиком доказательствам о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 2711 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.05.2018 стороны вызваны в судебное заседание 28.05.2018, о чем извещены телефонограммами в соответствии с требованиями части 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, возражений относительно возможности рассмотрения жалобы в отсутствие своих представителей не заявили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор от 15.07.2013 N ООООТ0000007 (л.д. 11 - 22), по условиям пунктов 2.1 и 3.2.2 которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей, согласованных сторонами в приложении к данному договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО/ИВС в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в приложении к данному договору, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из фактического объёма, рассчитанного в порядке, предусмотренном разделом 4 договора и тарифа на передачу электрической энергии, утверждённого Службой Республики Коми по тарифам, с учётом уровня напряжения, категории потребителей, а также применяемого в отношении потребителя варианта цены (тарифа) (пункт 5.1 договора).

Расчётным периодом для оплаты услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 13 числа месяца, следующего за расчётным периодом, предъявляет заказчику счёт-фактуру и акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и счёта-фактуры, до 15 числа месяца, следующего за расчётным, но не ранее трех рабочих дней с момента получения акта об оказании услуг по передаче электроэнергии и счёта-фактуры (пункт 6.3. договора).

Договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013 включительно. В случае если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора до окончания срока действия данного договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях (пункт 8.1 договора).

Материалами дела установлено, что в июле и августе 2017 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии по общую сумму 34 993 620 рублей 18 копеек и выставил для оплаты счета-фактуры от 31.07.2017 N СЕВ00000172 на сумму 23 329 856 рублей 22 копейки и от 31.08.2017 N СЕВ00000190 на сумму 11 663 763 рубля 96 копеек (л.д. 26-27).

Указанные счета-фактуры направлены ответчику письмами от 11.08.2017 N СЕВ/050/2343 и от 14.09.2017 N СЕВ/050/2625 (л.д. 30).

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 N СЕВ00000189 и от 31.08.2017 N СЕВ00000209 подписаны сторонами без разногласий по объёму и стоимости оказанных услуг (л.д. 24-25).

Оплата оказанных услуг произведена частично платёжными поручениями от 30.08.2017 N 46616 на сумму 10 000 000 рублей и от 31.08.2017 N 46635 на сумму 13 329 856 рублей 22 копейки (л.д. 28-29).

Оставшаяся часть задолженности погашена путём зачёта встречных однородных требований (заявление от 31.08.2017, л.д. 31), а также путём уступки истцом части права требования к ответчику на сумму 1 560 245 рублей 61 копейка по договору уступки прав требований от 20.09.2017 N 202-СЕВ-2017 (л.д. 32-34).

В связи с нарушением сроков оплаты поставленной в июле и августе 2017 года электрической энергии Общество начислило Компании неустойку за период с 15.08.2017 по 27.09.2017.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг Обществом в адрес Компании направлены претензионные требования от 20.09.2017 и от 21.08.2017, которые получены ответчиком 25.09.2017 и 31.08.2017 соответственно (л.д. 35-38).

Оставление ответчиком требований истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами в их подтверждение доказательства, арбитражный суд, руководствуясь условиями договора, положениями статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что определенный в договоре срок оплаты (до 15 числа месяца, следующего за расчетным) не зависит от даты получения ответчиком документов на оплату, следовательно, Компания в связи с допущенной просрочкой оплаты должна нести негативные имущественные последствия своего поведения. При оценке аргументов Компании в пользу снижения неустойки, приняв во внимание существенный размер основной задолженности, значительный период допущенной просрочки в исполнении обязательства, слабую динамику погашения задолженности, размер платежей, произведенный в счет ликвидации долга в их соотношении с суммой долга, профессиональную деятельность ответчика на рынке электроэнергетики и систематичность нарушения ответчиком обязательств по оплате перед истцом, суд первой инстанции отметил наличие в поведении Компании признаков недобросовестного поведения, в связи с чем отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной неустойке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство ответчика по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии основано на подписанном сторонами договоре.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В силу пункта 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Это требование применяется как к императивным, так и диспозитивным правовым нормам (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора").

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Действие Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров (статья 8 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2016 N 1419 внесены изменения в пункт 15 (3) Правил N 861.

С 03.01.2017 порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии изменен, в связи с чем, расчет истцом правомерно произведен исходя из положений пункта 15(3) Правил N 861, согласно которому гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; за услуги, оказываемые по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом; в отношении услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах иных потребителей электрической энергии (мощности) - до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Исходя из непосредственного содержания текста Постановления Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419 нормы о сроке окончательного расчета по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии, изложенные в пункте 15(3) Правил N 861, являются императивными.

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 Правил N 861 договор оказания услуг по передаче электроэнергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации и должен соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам.

В силу пункта 1 Правил N 861 настоящие Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

На основании положений пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" положения пункта 15(3) Правил N 861 обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, Правила N 861 в редакции изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2016 N 1419, относительно сроков внесения платы за услуги с их дифференциацией по категориям потребителей обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В связи с этим доводы заявителя жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо было руководствоваться положениями заключенного сторонами договора о сроках оплаты услуг по передаче электрической энергии, не соответствуют действующему законодательству.

Заявитель, указывая на невозможность своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, не представил доказательств того, что он не располагал сведениями об их стоимости (пункт 5.1 договора) и принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в том числе заблаговременному получению первичных расчетных документов от истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о несогласии с просрочкой платежей за поставленную истцом электроэнергию в связи с несвоевременным направлением Обществом расчетных документов за предоставленный ресурс и взыскал с ответчика сумму начисленной неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил представленный истцом расчет пени с учетом уточнений от 09.01.2018 (л.д.93), согласен с суммой взысканной неустойки и не усматривает оснований для ее изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не снизил размер взыскиваемой истцом неустойки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения неустойки, поскольку примененный истцом нормативный размер неустойки (1/130 учетной ставки Банка России), в процентном выражении составляющий 23,16 % годовых, значительно превышает средние ставки по коммерческим кредитам (13,33% - в июле 2017 года, 13,21 % - в августе 2017 года), а также двукратный размер учетной ставки (16,50%) подлежит отклонению, поскольку данный размер неустойки закреплен на законодательном уровне в целях укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов (подпункт 3 статьи 3 Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ, пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Кроме того, приведенные заявителем основания не свидетельствуют о том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной им неустойки.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение подлежит в обжалуемой части оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2018 по делу N А29-15084/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева