Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6879/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А50-3279/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Власовой О. Г.

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 06 апреля 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-3279/2018

судьей Лысановой Л. И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное

управление N 11" (ОГРН 1075902002351, ИНН 5902210855)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 11" (далее - ООО "СМУ N 11", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", ответчик) о взыскании 163 146 руб. 24 коп. задолженности, представляющей собой стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца за декабрь 2017 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

02 апреля 2018 года Арбитражным судом Пермского края (судья Лысанова Л. И.) вынесено решение в путем подписания резолютивной части решения о взыскании с ответчика в пользу истца 163 146 руб. 24 коп. долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 894 руб.

06 апреля 2018 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение по делу N А50-3279/2018.

Ответчик, ООО "ПСК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы процессуального права (часть 1 статьи 162 АПК РФ), что повлекло удовлетворение незаконных требований в части суммы взыскания.

В обоснование ответчик ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств законного владения тепловыми сетями. Истец не приобрел статус сетевой организации и право на оказание услуг по передаче тепловой энергии. У истца отсутствует право осуществления такого вида деятельности как транспортировка тепловой энергии.

Истец - ООО "СМУ N 11" в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил, что не препятствует её рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Теплоснабжающая организация) и истцом (Теплосетевая организация) подписан договор N 3500-FA051/02-003/0015-2015 оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 17.02.2015.

Согласно п. 1.1. теплосетевая организация обязалась осуществлять передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Оплата услуг по передаче тепловой энергии производится ответчиком до 15 числа, следующего за расчетным (п. 4.6.).

Постановлением РСТ Пермского края N 338-т от 20.12.2016 истцу установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя (приложение 2).

Согласно акту приема передачи оказанных услуг в декабре 2017 года от 31.12.2017, оформленному между истцом и ответчиком и подписанному ответчиком без замечаний, стоимость услуг составила 171 496 руб. 64 коп.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость ответчик не оспорил (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Оплату стоимости услуги по передаче тепловой энергии по выставленному истцом счету N 21 от 31.12.2017 ответчик не произвел.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг, зафиксированные актом, несмотря на предъявление истцом ответчику 11.01.2018 претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, за вычетом суммы 8 350,40 руб., указанной истцом, как задолженность истца перед ответчиком по покупке тепловых потерь согласно акту сверки от 31.12.2017, задолженность ответчика составила 163 146 руб. 24 коп. (171 496,64 - 8 350,40).

В акте стороны указали, что теплоснабжающая организация претензий по объему и качеству оказанных услуг к теплосетевой организации не имеет (п.4).

Удовлетворяя исковые требования в порядке ст. 229 АПК РФ, суд первой инстанции исходил из суммы задолженности, указанной истцом в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик, подписанный им акт приема-передачи тепловой энергии от 31.12.2017 не оспаривал, доказательств оказания услуги транспортировки теплоэнергии иной сетевой организацией и в другом объеме суду первой инстанции не представлял (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие задолженности перед истцом по договору об оказании услуг по передаче тепловой энергии от 17.02.2015, зафиксированной актом сверки от 31.12.2017 в сумме 171 496,64 руб., доказательств погашения задолженности ответчик не представил, возражений по расчету задолженности не заявил, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной истцом сумме 163 146 руб. 24 коп. (ч. 3.1 ст. 70, ст. 65, 9 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено с нарушением положений ч. 1 ст. 162 АПК РФ о непосредственном исследовании судом доказательств по делу, со ссылкой на содержание п. 4 акта от 31.12.2017, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил в дело в установленном порядке первичные документы в подтверждение своих доводов и уменьшения задолженности ответчика перед истцом в иной сумме, нежели указано в расчете истца. Сведения, указанные в акте, первичными документами не подтверждены (ст. 67, 68 АПК РФ).

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований истца в заявленной сумме соответствует материалам дела при их оценке в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, установленных положениями ст. 67, 68 АПК РФ.

Расходы по госпошлине по иску распределяются между сторонами согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку исковые требования удовлетворены обоснованно в полном объеме, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалованного решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отклонением апелляционной жалобы, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. относится на ответчика.

Поскольку оригинал платежного поручения N 9065 от 13.04.2018, подтверждающий уплату государственной пошлины, к апелляционной жалобе не приложен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2018 года по делу N А50-3279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г. Власова