Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-1229/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-33971/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017, принятое судьей Левкиной О.В., по делу N А41-33971/17 по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" к СНТ "Локомотив - 1" о взыскании задолженности, третье лицо - ООО "МосОблЕИРЦ",

при участии в заседании:

от АО "Мосэнергосбыт" - Зюкин А.С., доверенность от 27.11.2017; Шарова С.И., доверенность от 10.11.2017;

от СНТ "Локомотив-1" - Лаптенок В.И., председатель, выписка из ЕГРЮЛ; Титов М.С., доверенность от 01.12.2017;

от ООО "МосОблЕИРЦ" - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к СНТ "Локомотив 1" о взыскании 381 875 руб. 28 коп. долга, 61 103 руб. 14 коп. пеней, 162 7555 рублей 63 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в настоящее время ПАО "Мосэнергосбыт" изменило свое наименование на АО "Мосэнергосбыт". Апелляционным судом уточняется наименование истца как АО "Мосэнергосбыт".

В судебном заседании представитель АО "Мосэнергосбыт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель СНТ "Локомотив - 1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и СНТ "Локомотив 1" (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 N 99905413, по условиям которого общество "Мосэнергосбыт" обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Во исполнение условий договора в период с октября 2013 года по январь 2014 года, за июнь 2014 года, август 2014 года, август 2015 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ответчика.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчиком потреблена энергия на общую сумму 1 149 784 руб. 39 коп., которая оплачена ответчиком частично в размере 767 909 руб. 11 коп.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся часть задолженности, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ИП/51-153/17 от 19.01.2017 с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку данная претензия отставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 381 875 руб. задолженности, 61 103 руб. пени, 162 755 руб. 63 коп. законной неустойки за период с 01.01.2016 по 26.04.2017, а также законной неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 27.04.2017 по дату фактической оплаты, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции истцом в выставленных счетах некорректно отражены фактические объемы потребления ответчиком электрической энергии за счет того, что показания потребления энергии бытовыми абонентами не соответствуют показаниям, которые ответчиком в установленном договором порядке переданы истцу.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за осуществленные услуги по перевозке груза, недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (часть 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В пункте 6.1 договора предусмотрено, что МЭС несет обязательства по поставке электрической энергии (мощности) перед абонентом в пределах договорных величин потребления электрической энергии (мощности). Договорные величины потребления электрической энергии согласовываются на основании заявки на договорный объем потребления электрической энергии, направленной абонентом в МЭС в соответствии с пунктом 5.1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора фактический объем поставленной энергии определяется средствами измерений, при которых определение объема фактически поставленной энергии определяется расчетным путем.

В силу пункта 6.3 договора сведения о фактическом объеме потребленной абонентом электрической энергии за расчетный месяц предоставляются абонентом по форме "Отчет об отпуске и покупке электрической энергии и мощности" (приложение N 6) на бумажном носителе и в электронном виде, при этом МЭС вправе производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии с составлением акта по форме приложения N 8.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что электрическая энергия отпускается абоненту по регулируемым (тарифам) и свободным (нерегулируемым ценам). Исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) по регулируемым и свободным (нерегулируемым) ценам (тарифам) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и размере, установленных приложением N 13 к договору (пункт 6.10 договора).

Оплата за электроэнергию производится абонентом на основании выставляемых на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (пункт 1 приложения N 13).

Согласно пункту 3 приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

В материалы дела истцом представлены доказательства того, что в период с октября 2013 года по январь 2014 года, за июнь 2014 года, август 2014 года, август 2015 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года ПАО "Мосэнергосбыт" отпустило электрическую энергию на объекты ответчика на общую сумму 1 149 784 руб. 39 коп.

Изучив содержания счетов за спорный период, данные, предоставленные истцом по объемам электроэнергии бытовых потребителей, суд апелляционной инстанции установил, что истцом произведен за спорный период вычет расходов электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами на основании фактических показаний индивидуальных приборов учета, либо объема потребления, определенных расчетным методом в случае не передачи показаний прибора учета, а также вычитание совокупного объема электрической энергии, потребленной гражданами, имеющими прямые договоры с МЭС. При этом, истец учел данные об объемах электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, переданных данными абонентами в ООО "МособлЕИРЦ" (Управление ЕИРЦ "Бронницы") в спорный период и предоставленных истцом в материалы дела, которые совпадают с отраженными истцом в счетах сведениями.

Вывод суда первой инстанции о том, что вычет объеме потребления бытовых абонентов необходимо производить по показаниям, которые были переданы ответчиком, не соответствует условиям договора между сторонами и положениям закона.

Условиями договора энергоснабжения между сторонами не предусмотрено, что ответчик вправе передавать истцу показания объемов потребления бытовых абонентов по прямым договорам с истцом за них самих. Такое право не предоставляется СНТ и положениями закона (ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).

Утверждение ответчика о том, что его показания соответствуют данным автоматизированной системы учета потребленной электроэнергии, также признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 3.2 договора при наличии автоматизированной системы учета, принятой для расчетов МЭС, контроль за соблюдением установленных режимов и учет потребленной электрической энергии (мощности) производятся по данным автоматизированной системы. В случае выхода автоматизированной системы из строя учет производится по показаниям средств измерений, опломбированных МЭС и указанных в Приложении N 2 к договору.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом принято в установленном договором порядке для расчетов автоматизированную систему учету.

Таким образом, истцом правомерно произведен вычета объема потребления бытовых абонентов на основании переданных последними данных о потреблении за спорный период или на основании расчета среднемесячного объема потребления коммунального ресурса и норматива потребления (в случае, когда потребители не передают соответствующие показания).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком образовавшейся задолженности, рассчитанной согласно условиям договора, доказательства, свидетельствующие о поставке электроэнергии в иных объемах и с ненадлежащим качеством,.

В тоже время, судом первой инстанции обоснованно в отношении части требований применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности 02 мая 2017 года согласно штампу канцелярии Арбитражного суда.

Согласно пункту 3 приложения N 13 в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с приложением N 12 к договору.

Учитывая момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отношении требований о взыскании долга за октябрь 2013 года, по январь 2014 года срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга за указанный период, соответствующих сумм пеней и законной неустойки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подлежит взысканию сумма задолженности за период за июнь 2014 года, август 2014 года, август 2015 года, август 2016 года, ноябрь 2016 года Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, задолженность за период с 01.06.2014 по 30.11.2016 составляет 147 376 руб. 85 коп.

Поскольку ответчиком допущена просрочка по исполнения обязательств по оплате задолженности по договору энергоснабжения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки в сумме 41 971 руб. 81 коп. за период с 20.07.2014 по 26.04.2017, представленный истцом в суде апелляционной инстанции, произведен исходя из положений статьи 37 Закона N 35-ФЗ, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Кроме того, исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга с 22.05.2018 по день фактического исполнения, в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике также следует признать обоснованным.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене, а заявленные требования - удовлетворению частично.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 по делу N А41-33971/17 отменить.

Взыскать с СНТ "Локомотив - 1" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженность в размере 147 376 руб. 85 коп., неустойку в размере 41 971 руб. 83 коп., законную неустойку, начисленную на сумму долга в размере 147 376 руб. 85 коп. исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 22.05.2018 по день оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 724 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина