Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-22637/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-197692/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей:	Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СОЮЗТРАНСАВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-197692/17, принятое судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "СОЮЗТРАНСАВТО"

к УФАС по Московской области

об оспаривании постановлении,

при участии:

от заявителя: Савинов Д.А. по дов. от 09.10.2017;

от ответчика: Васильева И.В. по дов. от 22.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области, с учетом уточнения заявителем заявленных требований, о признании незаконными постановления по делу N 05-21/271-17 от 08.09.2017, определения от 16.02.2018 об исправлении опечатки.

Решением от 20.03.2018 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении N 05-21/271-17 является вынесение комиссией Московского областного УФАС России решения по делу N 05-15/16-16 о нарушении антимонопольного законодательства, на основании которого Заявитель признан нарушившим пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части заключения устных картельных соглашений, реализация которых привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми NN 0148300006014000069, 0148300006014000078, 0148300006014000073, 0148300006015000026.

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571214346710 (далее - Отчет) уведомление о рассмотрении дела N 05-21/271-17 отправлено Управлением в адрес Заявителя 06.09.2017. 07.09.2017 заказное письмо прибыло в место вручения. Однако, согласно Отчету 08.09.2017 была неудачная попытка вручения Заявителю.

Факт допущения заявителем по настоящему делу нарушения положений пп. 2 ч. 1 ст. 11 Закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен решением УФАС России по Московской области N 05-15/16-16 от 20.09.2016 г.

Данное решение является вступившим в законную силу, не отменено.

Постановлением по делу N 05-21/271-17 от 08.09.2017 ООО "СОЮЗТРАНСАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 2 618 960 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно посчитал, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно п. 6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 210 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права исходя из субъективного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Относительно оспариваемого определения, апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции, что опечатка, допущенная в определении, не противоречит статье 29.12.1 КоАП РФ, поскольку не затрагивает существа оспариваемого акта и не противоречит собранным административным органом и представленным в дело доказательствам относительно события правонарушения и его состава в действиях Общества.

Учитывая изложенное, оспариваемые постановление и определение являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу N А40-197692/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

И.А. Чеботарева Т.Б. Краснова