Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 18АП-3729/18

г. Челябинск

31 мая 2018 г.

Дело N А47-10514/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Калиной И.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шевченко Лидии Александровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу N А47-10514/2017 (судья Евдокимова Е.В.).

Закрытое акционерное общество "Яицкий посад" (далее - ЗАО "Яицкий посад", истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Шевченко Лидии Александровне (далее - Шевченко Л.А., ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в размере 871 707 руб.

15.01.2018 от ответчика по делу поступило встречное исковое заявление о взыскании с конкурсного управляющего ЗАО "Яицкий посад" произведенных денежных затрат в размере 215 824, 68 руб., а также процентов на эту сумму.

Определением от 22.01.2018 встречное исковое заявление Шевченко Л.А. и приложенные к нему документы возвращены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шевченко Л.А. обратилась с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просила отменить определение от 22.01.2018.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что установление судом обстоятельств подачи иска с нарушением требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для оставления заявления без движения, эта норма является императивной. К встречному иску подлежали применению правила статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины, суд должен был оставить встречный иск без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания обжалуемого определения, возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на то, что Шевченко Л.А. не доказала, что ее имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из презумпции добросовестности участников процесса, встречный иск может считаться предъявленным только в том случае, если при этом соблюдены положения статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие требования к форме и содержанию искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика государственной пошлины, вправе отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, отсрочка или рассрочка по уплате сбора представляет собой изменение срока его уплаты при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации к числу документов, необходимых для оценки обоснованности ходатайства заинтересованного лица о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты сбора, отнесены справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам данного лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке.

Соответствующее ходатайство должно содержать надлежащее обоснование с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации "О государственной пошлине").

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Таким образом, отсрочка (рассрочка) уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера могут быть предоставлены арбитражным судом только по результатам оценки имущественного положения заявителя.

Суд первой инстанции указал, что поименованная в приложении об отсрочке уплаты государственной пошлины справка банка на 1 л. в 1 экз., отсутствует, в связи с чем, возвратил встречное исковое заявление как не соответствующее требованиям, предъявляемым статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является ошибочным, поскольку изложенные обстоятельства являются основанием для оставления искового (встречного искового) заявления без движения в силу части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не его возвращения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, суд принимает во внимание следующие имеющие место обстоятельства.

В соответствии с абзацем 6 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления должны быть также приложены возвращенное исковое заявление и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

Таким образом, подателем апелляционной жалобы должны быть представлены встречное исковое заявление и документы, приложенные к нему, которые возвращены обжалуемым определением от 22.01.2018.

Определениями от 26.03.2018, 16.04.2018 апелляционным судом запрашивались: возвращенное исковое заявление с входящей отметкой Арбитражного суда Оренбургской области о поступлении и документы, прилагавшиеся к нему при подаче иска в Арбитражный суд Оренбургской области документы.

Однако указанные документы подателем жалобы не представлены.

При этом, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, которым в адрес Шевченко Л.А. была направлена копия обжалуемого определения от 22.01.2018 с приложенными документами, указанное почтовое отправление получено адресатом (л.д.80).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что 05.02.2018 Шевченко Л.А. обратилась с встречным иском повторно.

Определением от 12.02.2018 встречное исковое заявление возвращено в связи с тем, что встречные исковые требования ИП Шевченко Л.А. не совпадают по основаниям возникновения с первоначальными исковыми требованиями ЗАО "Яицкий посад", то есть не соответствует установленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям.

С учетом изложенного, отмена обжалуемого определения от 22.01.2018 в связи с тем, что встречное исковое заявление подлежало оставлению без движения, а не возвращению, не приведет к восстановлению прав Шевченко Л.А., поскольку суд первой инстанции возвратил по иному основанию аналогичный, поданный повторно 05.02.2018, встречный иск, указав на отсутствие условий встречности требований, установленных в статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда от 12.02.2018 Шевченко Л.А. не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения не являются актуальными с учетом вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения о возвращении встречного иска от 22.01.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Шевченко Л.А. не лишена возможности осуществить защиту своих прав путем предъявления самостоятельного иска (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении в суд с рассматриваемой апелляционной жалобой на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов не рассматривается.

При изготовлении 29.05.2018 резолютивной части настоящего постановления пропущен абзац с разъяснением порядка и сроков обжалования судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом того, что допущенная при изготовлении судебного акта опечатка не затрагивает существа постановления, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в резолютивной части настоящего постановления, дополнив ее абзацем о разъяснении порядка и сроков обжалования вынесенного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2018 по делу N А47-10514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

И.В. Калина Ф.И. Тихоновский