Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 08АП-3821/18

город Омск

31 мая 2018 г.

Дело N А46-20699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Веревкина А.В., Аристовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3821/2018) Администрации Ленинского административного округа города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2018 года по делу N А46-20699/2017 (судья Чернышев В.И.), по иску Администрации Ленинского административного округа города Омска (ИНН 5505012857, ОГРН 1035509001395) к индивидуальному предпринимателю Гадирову Аскеру Гасанбала Оглы об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представители:

от Администрации Ленинского административного округа города Омска - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Гадирова Аскера Гасанбала Оглы - представитель Литвинов О.И. по доверенности N 55АА 1814140 от 19.01.2018 сроком действия на пять лет,

установил:

Администрация Ленинского Административного округа города Омска (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадирову Аскеру Гасанбала Оглы (далее - ответчик, предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя освободить земельный участок.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2018 года по делу N А46-20699/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в актах N 13 от 02.02.2017 и N 124 от 04.08.2017 в качестве пользователя земельного участка указан Мамедов Р.Э., поскольку уполномоченными специалистами в актах по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов указываются пользователи земельного участка на момент проверки, возможности установления истинного владельца ограничены. В качестве доказательств принадлежности права собственности на указанный объект Гадирову А.Г. в материалы дела представлено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 19.05.2017, подписанное представителем Администрации и Гадировым А.Г., в связи с чем у истца не имелось сомнений в том, что указанное лицо является собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации, извещённой о судебном заседании 24.05.2018 надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

ИП Гадиров А.Г. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация Ленинского административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Ленинского административного округа города Омска, утверждённого Решением Омского городского Совета от 29 июня 2011 года N 420, является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение нестационарных торговых объектов в соответствии со схемой размещения, а также осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска.

Постановлением Администрации города Омска от 4 августа 2014 года N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска" утверждена соответствующая схема размещения.

Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п утверждено Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, в силу пункта 7.1. которого выносу не подлежит движимое имущество в случае размещения нестационарного торгового объекта путём сборки конструкций на месте с применением строительных материалов, устройством фундамента. В указанных случаях администрация административного округа города Омска осуществляет его снос в судебном порядке.

Администрацией Ленинского административного округа города Омска (далее - администрация округа) на основании Положения о порядке выноса движимого имущества в городе Омске, утвержденного Постановлением Администрации города Омска от 30 января 2014 года N 95-п (далее - Постановление N 95-п), проведены мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, по результатам которых составлен акт от 02.02.2017.

Согласно данному акту на участке общей площадью 30 кв. м, находящемся в муниципальной собственности, расположенном в 9 метрах восточнее здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, 19, расположен торговый павильон 30 кв. м, собственником которого, по мнению истца, является ответчик.

Данный земельный участок для размещения павильона не предоставлялся, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утверждённую постановлением Администрации города Омска от 04.08.2014 N 1041-п "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Омска", не включён.

11.07.2017 в адрес предпринимателя было направлено уведомление с требованием о добровольном выносе данного павильона.

04.08.2017 повторно составлен акт по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов, которым зафиксировано нахождение павильона на прежнем месте.

Вышеуказанное, как считает Администрация, свидетельствует о нарушении статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), согласно которой предоставление гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации с иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьёй 12 названного Кодекса.

К числу таких способов, в частности, относится восстановление положения, существовавшего до нарушения права; присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что согласно акту по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов N 13 от 02.02.2017 пользователем земельного участка общей площадью 30 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в 9 метрах восточнее здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, 19, на котором расположен торговый павильон 30 кв. м, указан ИП Мамедов Р.Э.о.

Аналогичные данные зафиксированы в акте по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов N 124 от 04.08.2017, где также специалистами администрации в качестве пользователя указан ИП Мамедов Р.Э.о.

Довод истца о том, что уполномоченными специалистами в актах по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов указываются пользователи земельного участка на момент проверки и возможности установления истинного владельца ограничены, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отсутствие сведений и иных доказательств о пользовании земельным участком именно ИП Гадировым А.Г. исключает возможность удовлетворения предъявленных к нему исковых требований.

Администрацией в качестве доказательств принадлежности права собственности на указанный объект Гадирову А.Г. в материалы дела представлено соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения от 19.05.2017, подписанное представителем Администрации и Гадировым А.Г., в связи с чем, как указывает истец, у него не имелось сомнений в том, что указанное лицо является собственником объекта, расположенного на спорном земельном участке.

Согласно указанному соглашению от 19.05.2017 N 04-80-17, Гадиров А.Г. неосновательно использует земельный участок площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: ул. Гуртьева, 19, для размещения кафе "Шашлык" без правоустанавливающих документов в период времени с 01.03.2017 по 30.04.2017.

В тоже время, как обоснованно указал суд первой инстанции, мероприятия по контролю за соблюдением порядка размещения нестационарных торговых объектов были проведены уполномоченными специалистами Администрации 02.02.2017 и 04.08.2017, то есть в период, не входящий в указанное соглашение.

Кроме того, согласно актам N 13 от 02.02.2017, N 124 от 04.08.2017 обследования проводились земельного участка общей площадью 30 кв.м., находящегося в муниципальной собственности, расположенного в 9 метрах восточнее здания, имеющего адрес: г. Омск, ул. Гуртьева, 19, что не соответствует характеристикам, указанным в соглашении от 19.05.2017 N 04-80-17.

В силу части 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения иска в связи с не предоставлением надлежащих доказательств, подтверждающих заявленные Администрацией требования.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрация освобождена от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 07 марта 2018 года по делу N А46-20699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.В. Веревкин Е.В. Аристова