Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-20622/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-186225/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русский Стандарт Водка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года

по делу N А40- 186225/17, принятое судьей Дранко Л.А.

по исковому заявлению ООО "Компания Варум" к ООО "Русский Стандарт Водка"

о взыскании суммы основного долга в размере 1 556 013 руб. 97 коп., неустойки в размере 24 740 руб. 62 коп.

встречное исковое заявление ООО "РСВ" к ООО "Компания Варум"

о взыскании 32 182 руб.47 коп. пени

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Варум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Русский Стандарт Водка" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 556 013 руб. 97 коп. за поставленный товар на основании договора поставки от 09.01.2017 г., неустойки в размере 24 740 руб. 62 коп. на основании п.6.3 указанного договора за период с 22.04.2017 г. по 27.09.2017 г.

11.01.2018 года в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы, судом в порядке ст. 132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Русский Стандарт Водка" о взыскании с ООО "Компания Варум" неустойки в размере 32 182 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14 марта 2018 года по делу N А40-186225/17 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "Компания Варум" в пользу ООО "Русский Стандарт Водка" пени в размере 1 771 руб. 16 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Русский Стандарт Водка" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по договору поставки.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 09.01.2017 года между ООО "Компания Варум" (далее также истец или Поставщик) и ООО "Русский Стандарт Водка" (далее- ответчик или Покупатель) был заключен договор поставки N VARUM-RSV 2017, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять и передавать в собственность товар в соответствии со Спецификацией N 1 от "09" января 2017 года на общую сумму 1 556 013 (Один миллион пятьсот пятьдесят шесть 2 тысяч тринадцать) рублей 97 копеек с НДС, а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение 30 календарных дней со дня поставки Товара на основании счета, счет- фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной (п. 4.3 Договора).

Согласно п. 8.1 Договора, срок действия договора установлен с момента его подписания на 1 (один) календарный год с момента его заключения.

Во исполнение принятых обязательств истец осуществил поставку ответчику товара по следующим документам: универсальный передаточный документ (далее- УПД) N 425 от "22" марта 2017 года на сумму 1 131 404,42 руб., в том числе НДС (18%) 172 587,12 руб., и УПД N 426 от "22" марта 2017 года на сумму 424 609,55 руб., в том числе НДС (18%) 64 770,95 руб., а всего было поставлено товара на общую сумму 1 556 013,97 руб., в том числе НДС (18%) 237 358,07 руб.

Каких-либо претензий и (или) рекламаций относительно качества, количества и ассортимента товара ответчиком не заявлены.

Согласно п. 4.3 Договора, покупатель производит оплату за Товар в течение 30 (тридцать) календарных дней со дня поставки Товара на основании счета, счет- фактуры и товарной накладной и/или товарно-транспортной накладной. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.

В установленные договором сроки ответчик своих обязательств по оплате товара не исполнил.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 27 июля 2017 г. исх. N КВ/И17-50), претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения.

Таким образом, нарушив условия договора в части неосуществления своевременной и полной оплаты за полученный товар ответчик допустил просрочку оплаты на общую сумму в 1 556 013,97 руб.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

До настоящего времени оплата не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в общем размере 1 556 013,97 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере - 24 740,62 руб. за период с 22.04.2017 по 27.09.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора.

По встречному исковому заявлению, согласно условиям Договора, Поставщик взял на себя обязательство по поставке товара, указанного в Приложении, за исключением сертификата технической поддержки (п.7 Приложения) в течение 56 дней с даты подписания Договора. Сертификат технической поддержки (п.7 Договора) должен быть поставлен на следующий день (ч.1 ст. 314 ГК РФ).

В нарушение обязательств, как указывает истец по встречному иску, товар был поставлен 22 марта 2017 г., (что подтверждается УПД N N 425, 426) тем самым просрочка поставки товара, за исключением сертификата, указанного в п.7, составила 17 дней. Просрочка поставки сертификата, указанного в п.7, составила 72 дня.

Со ссылкой на п.6.2. Договора Покупатель начислил пени из расчета 0,1% в день от стоимости не поставленного в срок товара, что составило 32 182,47 руб.

Во исполнение ч. 1 ст. 314 ГК РФ Истец и Ответчик в соответствии с условиями Договора поставки и Спецификации N 1 от 09.01.2017 года (далее по тексту - Спецификация) являющейся неотъемлемой частью указанного Договора согласовали период поставки продукции (далее по тексту - "Сертификат) - 56 дней с даты подписания Договора.

Оспариваемый Сертификат технической поддержки включен в Спецификацию в состав заказа оборудования под пунктом N 7, не является отдельной партией товара, поставка которого должна производиться в иной согласованный срок, а является документом на поставляемую продукцию (система хранения данных) и не может быть использован отдельно от нее.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что арбитражным судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки по договору поставки, апелляционный суд отклоняет, поскольку расчет неустойки истца соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40- 186225/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Русский Стандарт Водка" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова