Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 11АП-8120/18

г. Самара

29 мая 2018 г.

Дело N А65-2471/2018

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Драгоценнова И.С., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года об отказе в объединении дела N А65-2471/2018 в одно производство с делом N А65-2467/2018 (судья Мубаракшина Э.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Джермэн Сид Альянс Русс", г.Москва (ОГРН 1107746021811, ИНН 7727708656)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань", г.Казань (ОГРН 1121690011552, ИНН 1660165138)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казыли", общества с ограниченной ответственностью "ВяткаOIL",

о взыскании суммы долга в размере 319 783,82 евро, неустойки в размере 43 560 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-2471/2018, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства общество ссылается, что у ответчика была произведена смена представителя, квалифицированного специалиста (юриста).

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 259 и статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-2471/2018 является 27 апреля 2018 года. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" направлена в Арбитражный суд Республики Татарстан лишь 14 мая 2018 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля суда на первом листе жалобы вх N 2967.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Между тем, указанные ООО "Агроинпекс Казань" причины не могут свидетельствовать об уважительном характере пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 59, 61 и 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация вправе поручить любому своему работнику совершение процессуальных действий, в том числе и таких, которые связаны с обжалованием судебных актов арбитражного суда.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин, в том числе, отсутствие в штате организации юриста, а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Поэтому смена представителя, квалифицированного специалиста (юриста) не является обстоятельством, препятствующим обществу поручить одному из своих работников своевременно подготовить апелляционную жалобу, подписать ее и направить в арбитражный суд. Какие-либо документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока, к апелляционной жалобе не приложены.

Текст определения суда первой инстанции, изготовленного в полном объеме 13.04.2018, был размещен судом первой инстанции на официальном сайте суда 14.04.2018 г. 10:49:39 МСК.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с мотивированным судебным актом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и своевременно подготовить апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы.

Подача апелляционной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка определялась исключительно процессуальными действиями самого ответчика. Риск наступления последствий совершения или несовершения этих действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложен на ответчика как на лицо, участвующее в деле.

Суд, установив необоснованность поданного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, считает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон.

Более того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит ходатайство ООО "Агроинпекс Казань" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 апреля 2018 года по делу N А65-2471/2018 не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции возвращает ее заявителю.

Руководствуясь частью 3 статьи 259 и пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинпекс Казань" подателю жалобы.

2. Разъяснить лицу, подавшему жалобу, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

При повторном обращении в арбитражный апелляционный суд ссылка на номер данного определения обязательна.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложения: апелляционная жалоба на 3л., приложенные документы на 3л.

Судья

И.С. Драгоценнова