Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-5320/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-56304/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-56304/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Армопласт" (ОГРН 1146154004633 ИНН 6154134855)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Армопласт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 499 260 рублей.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения принята 16.02.2018 и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 17.02.2017.

Согласно резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение судом первой инстанции не изготавливалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец, подписывая договоры, был осведомлен, что договоры заключены в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) относятся к сопровождаемой сделке и заключены во исполнение государственного контракта. Следовательно, оплата по договорам головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком (заказчиком). Также апеллянт указывает, что судом не были учтены положения Закона N 275-ФЗ, регулирующие режим использования отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для расчета по государственному контракту.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции от 16.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.05.2016 между обществом (поставщик) и предприятием (покупатель) заключен договор поставки N 1616187375442090942000000/560 (далее - договор, л.д. 6-9).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязан осуществить поставку композитной арматуры (далее - продукция) для объекта: "Инфраструктуры 726 учебного центра войск (противовоздушной обороны сухопутных войск) для проведения международного конкурса "Чистое небо - 2016"", Краснодарский край, Ейский район (ШО Ю-41/16-4) в соответствии со спецификацией продукции, прилагаемой к договору (Приложение N 1) и графиком поставки Продукции (Приложение N 2).

Согласно пункту 1.4 договора договор заключен во исполнение государственного контракта/договора субподряда от 14.03.2016 N 1616187375442090942000000.

Цена договора составляет 499 290 рублей, в том числе НДС18% в сумме 76 162 рубля. Покупатель вправе в одностороннем порядке уменьшить объем поставки продукции и скорректировать цену договора на основании количества фактически поставленной продукции, письменно уведомив об этом поставщика.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной от 16.05.2016 N 152 истцом в адрес ответчика поставлен товар: "Арматура стеклопластиковая д. 10 мм" в количестве 26 700 погонных метров на сумму 499 290 рублей. Товарная накладная подписана ответчиком без замечаний и разногласий по объему поставленного товара, и скреплена печатями сторон (л.д. 11).

Обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

Направленная истцом адрес ответчика претензия от 12.10.2017 N 46 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) предусмотрено, что надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные по форме N ТОРГ-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

В обоснование довода о поставке товара на спорную сумму истец представил товарную накладную по форме N ТОРГ-12 от 16.05.2016 N 152, подписанную сторонами и заверенную печатями организаций.

Доказательств осуществления ответчиком оплаты поставленного товара на спорную сумму не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного товара на сумму 499 260 рублей подлежит взысканию.

Доводы апеллянта о том, что заключенный сторонами договор относится к сопровождаемой сделке и заключен во исполнение государственного контракта, следовательно, оплата по договору головному исполнителю и другим исполнителям, входящим в кооперацию, будет осуществляться только после принятия объекта и оплаты заказчиком, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основания для освобождения ответчика от проведения оплаты задолженности истцу отсутствуют в силу закона.

Ответчик, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв переданный ему товар, был обязан исполнить обязательства по договору независимо от исполнения обязательств по договору иным заказчиком, в том числе учитывая риски предпринимательской деятельности при заключении указанного договора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Вместе с тем следует учитывать как разумные ожидания стороны договора, чье право на получение оплаты ставится под определенное условие, так и возможность фактической реализации и защиты соответствующего права. Апелляционный суд полагает, что по прошествии разумного срока наступления определенного сторонами условия истец вправе требовать оплаты по договору вне зависимости от фактического его наступления. Иное толкование положений статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствовало бы о существенном нарушении баланса интересов контрагентов.

Доводы ответчика о предусмотренном пунктом 3.2 договора условия, в соответствии с которым оплата производится не позднее 45 банковских дней с момента принятия и оплаты выполненных работ генподрядчиком (заказчиком) отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что пункт 3.2 договора имеет иную формулировку, чем указанная заявителем жалобы, а именно: предъявляемая к приемке покупателем продукция должна быть упакована должным образом для обеспечения ее сохранности в соответствии с требованиями, предъявленными к транспортировке продукции, выгрузке и хранению, а также иметь сопроводительную документацию, подтверждающую качество продукции.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в представленной редакции договора такое условие, как полагает заявитель апелляционной жалобы, не содержится, учитывая наличие указанного пункта, основания для освобождения ответчика от проведения оплаты задолженности истцу отсутствуют в силу закона.

Ссылки ответчика на положения Закона N 275-ФЗ отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения Закона N 275-ФЗ, регулирующие режим использования отдельного счета, открытого в уполномоченном банке для расчета по государственному контракту.

Однако данный довод не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку сам по себе режим использования отдельного счета не предполагает освобождение должника от ответственности за просрочку в исполнении обязательства по оплате.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьей 1 Закона N 275-ФЗ настоящий Закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В силу статьи 3 Закона N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу, - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем. Кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Каждому государственному контракту перед включением сведений о нем в реестр контрактов, который ведется в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также в настоящей статье - реестр контрактов), присваивается идентификатор государственного контракта (статья 6.1 Закона N 275-ФЗ).

Спорный договор не имеет обязательных атрибутов, определенных статьей 6.1 Закона N 275-ФЗ для государственного контракта, заключенного в рамках государственного оборонного заказа. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец входит в кооперацию головного исполнителя.

Также указания на Закон N 275-ФЗ отсутствуют в пункте 2.1 спорного договора. Ответчик не доказал факт наличия договорных отношений по государственному оборонному заказу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора выводы, соответствующие доказательствам и обстоятельствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2018 (резолютивная часть) по делу N А32-56304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ОГРН 1022302390461 ИНН 2315078029) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления в порядке, определенном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев