Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3257/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А45-17282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кудряшевой Е.В.,
судей		Логачева К.Д.,
		Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мамлеева Никиты Евгеньевича (N 07АП-3257/2018) на определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-17282/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (ИНН 5405479951, ОГРН 1135476121923, юридический адрес: 630027, город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 360), по заявлению конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валентиновича о признании недействительными договора поручительства N 1/03 от 30.12.2013, соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенные между должником и Мамлеевым Никитой Евгеньевичем.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 65, ИНН 5406728054 ОГРН 1125476177243),

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - должник, ООО "Энергоавтоматика") введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждён - Писаренко Игорь Валерьевич.

03.12.2016 в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) должник - ООО "Энергоавтоматика", признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко Игорь Валерьевич (далее по тексту - конкурсный управляющий, Писаренко И.В.).

01.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 56 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Писаренко И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашения об отступном от 01.07.2016, заключенного между ООО "Энергоавтоматика" и Мамлеевым Никитой Евгеньевичем (далее по тексту - Мамлеев Н.Е.), договора поручительства N 1/03 от 30.12.2013, заключенного между должником и Мамлеевым Н.Е., в силу незаключенности договора займа между Обществом с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - ООО "Интэкс") и Мамлеевым Н.Е., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника.

Определением от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу (резолютивная часть объявлена 13.03.2018) договоры, заключенные между - должником и Мамлеевым Н.Е., а именно договоры: поручительства N 1/03 от 30.12.2013, соглашение об отступном от 01.07.2016, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки - на Мамлеева Н.Е. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание автоматической блочно-модульной котельной, назначение: нежилое помещение, общей площадью 68,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:379:007112720:0002, литер: Б, этажность 1, адрес: город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 360; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, площадью 3830 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:071901:16, находящийся по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская;

с должника в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины; с Мамлеева Н.Е. в доход федерального бюджета взыскано 3000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Мамлеев Н.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Писаренко И.В. отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку оценка безденежности договора займа не взводит в предмет исследования по заявленным требованиям; в судебном порядке договор займа не был признан незаключенным, а приходный кассовый орден недействительным; суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также ошибочно посчитал необходимым установлению и доказыванию наличие/отсутствия у Мамлеева Н.Е возможности передать денежную сумму; физическое лицо - Мамлеев Н.Е. не мог знать о наличии картотеки дел Арбитражного суда и, не находясь в предпринимательских отношениях с должником, не был осведомлен о наличии задолженности перед кредиторами; представленные в материалы дела бухгалтерские балансы должника не отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности, поскольку в силу закона наличие прав и обязанностей по договору займа подтверждается составленным в письменном виде договором займа, а факт передачи денежных средств - распиской или иным документом.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2016 между ООО "Энергоавтоматика" (поручитель) и Мамлеевым Н.Е. (займодавец) подписано соглашение об отступном, в соответствии с пунктом 1.1. которого между ООО "Интэкс" (заемщик) и займодавцем 30.12.2013 заключен договор N 003 процентного займа с поручительством, по которому заемщик дал обязательство возвратить займодавцу сумму займа в размере 8 000 000 рублей, в срок до 30.12.2015 и выплатить за пользование денежными средствами проценты из расчета 12% годовых. Между поручителем и займодавцем 30.12.2013 заключен договор поручительства N 1/03, по которому ООО "Энергоавтоматика" дало обязательство отвечать полностью за исполнение обязательства заемщика по договору N03 процентного займа с поручительством от 30.12.2013.

На момент подписания соглашения задолженность заемщика перед займодавцем составляет 8 000 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 1 922 630 рублей 13 копеек (пункт 1.2. соглашения).

Стороны договариваются о прекращении всех обязательств заемщика, вытекающих из договора процентного займа с поручительством N 03 от 30.12.2013, заключенного между заемщиком и займодавцем, в силу предоставления поручителем взамен исполнения обязательств заемщика отступного (пункт 1.3. соглашения).

В силу пункта 1.4. соглашения в качестве отступного поручитель передает в собственность заемщика следующее имущество: здание автоматической блочно-модульной котельной, назначение: нежилое помещение, общей площадью 68,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:379:007112720:0002, литер: Б, этажность 1, адрес: город Новосибирск, улица Пролетарская, дом 360 (приложение - 2); доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, площадью 3830 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:071901:16, находящийся по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская.

Стоимость отчуждаемого имущества - автоматическая блочно-модульная котельная, составляет 9 000 000 рублей (с НДС) (пункт 2.1. соглашения).

С момента заключения соглашения, обязательства заемщика по договору N 03 процентного займа с поручительством от 30.12.2013, прекращаются частично в отношении основного долга в размере 9 000 000 рублей.

Переход права собственности на спорное имущество к Мамлееву Н.Е. зарегистрирован 08.07.2016.

Конкурсный управляющий должника Писаренко И.В. ссылаясь на то, что на момент заключения соглашения об отступном ООО "Энергоавтоматика" имели место неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; действия по предоставлению отступного совершены за два месяца до принятия заявления о признании должника банкротом; исполнение соглашения привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим о совершения сделки; Мамлеев Н.Е., действуя добросовестно, не мог не знать об иных кредиторах и неплатежеспособности ООО "Энергоавтоматика", так как на дату подписания соглашения об отступном арбитражными судами были вынесены решения об удовлетворении исковых требований по 5 гражданским делам (N N А60-32661/2015, А50-19774/2015, А45-27892/2015, А50-3129/2016, А45-6396/2016), ответчиком по которым являлось ООО Энергоавтоматика", на общую сумму 3 685 000 рублей, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что требования о признании недействительными соглашения об отступном, договора поручительства подлежат удовлетворению как обоснованные и документально подтвержденные.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, определенном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - Постановление N 63) наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма предполагает недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя, но и иной стороны сделки.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка (соглашение об отступном) совершена - 01.07.2016, в течение трех месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.09.2016), то есть в период подозрительности, при котором принимается во внимание добросовестность контрагента.

Вместе с тем, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись не погашенные денежные обязательств перед реестровыми кредиторами, что подтверждается материалами дела, вследствие совершения оспариваемой сделки имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, что привело к предпочтительному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, к оспариваемой сделке подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания отступного недействительными конкурсному управляющему помимо того, что сделка привела к тому, что Мамлееву Н.Е. оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ему было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

При этом о наличии вышеуказанных обстоятельств ответчик Мамлеев Н.Е. не мог не знать при должной степени осмотрительности и разумности, поскольку из картотеки арбитражных дел следует, что на дату подписания соглашения об отступном арбитражными судами были вынесены решения об удовлетворении исковых требований по 5 гражданским делам (N N А60-32661/2015, А50-19774/2015, А45-27892/2015, А50-3129/2016, А45-6396/2016), ответчиком по которым являлось ООО "Энергоавтоматика", на общую сумму 3 685 000 рублей.

Кроме того, на момент совершения сделки на официальном сайте суда размещена информация о том, что 21.06.2016 в отношении ООО "Энергоавтоматика" было подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело А45-12634/2016).

Эти сведения находились в открытом и свободном доступе и могли быть известны Малееву Н.Е.

Ссылка Мамлеева Н.Е. в апелляционной жалобе на то, что он является физическим лицом и не осведомлен о наличии картотеки Арбитражных дел судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, исходя из следующего. Мамлеев Н.Е., приобретая спорное имущество для его использования в коммерческих целях, в этой связи получая статус индивидуального предпринимателя, совершая в преддверии банкротства сделку с предпочтением, действуя добросовестно и осмотрительно, имел возможность получить и должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, и, соответственно, проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Кроме того, по условиям подписанного 30.12.2013 договора поручительства N 1/03 между Мамлеевым Н.Е.(займодавец) и ООО "Энергоавтоматика" (поручитель), поручитель обязуется отвечать перед займодавцем полностью за исполнение ООО "Интэкс" (заёмщик) по договору процентного займа с поручительством от 30.12.2013 N 03, заключенному с заемщиком.

Из материалов дела следует, что по истечении срока возврата по договору займа - 31.12.2015, Мамлеев Н.Е. 29.02.2016 обратился к поручителю о погашении задолженности заёмщика. Однако доказательств обращения к самому заемщику в материалы дела не представлено. При этом прекращение обязательств заемщика осуществлено в течение непродолжительного времени путем предоставления поручителем отступного по соглашению от 01.07.2016, переход права собственности на спорное имущество к Мамлееву Н.Е. зарегистрирован 08.07.2016. 22.08.2016 по акту приема-передачи Мамлеев Н.Е. передал ООО "Энергоавтоматика" необходимую документацию, подтверждающую наличие прав требований к ООО "Интекс", 26.08.2016 поручитель обратился к заемщику с претензией о возврате долга, а 31.10.2016 с исковым заявлением в суд. Решением арбитражного суда от 22.12.2016 иск был удовлетворен, что в совокупности свидетельствует о том, что ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, совокупность изложенных выше обстоятельств позволяет прийти к выводу, что требование о признании недействительным соглашения об отступном является обоснованным и документально подтвержденным, поскольку указанные последовательные сделки, предшествующие подписанию соглашения об отступном, свидетельствуют о направленности действий сторон сделок на безвозмездный вывод имущества должника.

Осведомленность поручителя об обязательстве заемщика, в обеспечение исполнения которого выдается поручительство, следует из договора займа между кредитором и должником и из приходно-кассового ордера от 30.12.2013 года, в том числе о сумме основного долга - 8 000 000 рублей, проценты - 12% годовых, срок исполнения обязательства до 30.12.2015.

Пунктом 2.2. договора определено, что поручитель и заёмщик несут солидарную ответственность перед заемщиком.

Поручительство выдается на срок до 30.12.2016 года (пункт 2.3. договора).

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается наличие экономических связей должника с ООО "Интэкс", подписание договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Энергоавтоматика" и не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественной либо иной выгоды.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная сделка не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку таковыми считаются сделки, обусловленные разумными экономическими причинами, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае сделка, совершенная должником с Мамлеевым Н.Е. была для должника безвозмездной и не имела разумной экономической цели, что для Мамлеева Н.Е. должно было быть очевидным.

При этом, как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в рамках дела о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования кредиторов, в отношении которых представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер. При оценке требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, судам надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику эти средства.

В рассматриваемом случае, заемные средства предоставлялись Мамлеевым Н.Е. не должнику, а другому лицу - ООО "Энергоавтоматика".

Вместе с тем, поскольку должник поручился за это лицо, и, исходя из акцессорного характера обязательства поручителя, при рассмотрении вопроса о наличии обязательства поручителя перед займодавцем, с учетом указанных выше разъяснений, обосновано проверено наличие реальной возможности предоставления Мамлеевым Н.Е. займа в размере 8 000 000 рублей по состоянию на 30.12.2013.

Из представленных в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Интэкс" за 2013, 2014 годы, представленной налоговой инспекцией, следует, что получение кредитов и займов, в том числе, от Мамлеева Н.Е. не нашло свое отражено в бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность за 2015, 2016 годы ООО "Интэкс" в налоговый орган не предоставлялась.

Документы, поступившие в материалы дела 16.11.2017 от ООО "Интэкс", а именно бухгалтерский баланс на 30.12.2013 (1 лист), выписки из кассовой книги на 2013 год, правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции в отсутствие отметок налогового органа о их получении, и с учетом того, что данные бухгалтерской отчетности, сданные в налоговые органы отличаются от данных указанных на 1 листе баланса, представленного ООО "Интэкс".

Кроме того, данные о получении кредитов и займов в бухгалтерской отчетности, сданной в налоговый орган, отсутствуют.

Оценивая представленные Мамлеевым Н.Е. в материалы дела, документы, в том числе, договор займа от 23.12.2013, чек от 30.05.2013, кассовый ордер от 02.05.2013, договор займа от 16.09.2013, договор займа от 14.11.2013, суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции приводит к выводу, что Мамлеев Н.Е. в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих достоверных и бесспорных, не требующих дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих как потенциальную возможность, так и фактическую передачу денежных средств ООО "Интэкс"; сведения о том, как полученные средства были истрачены заёмщиком не получены, получение денежной суммы 8 000 000 рублей в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности ООО "Интэкс" не отражены, подписание договора займа и поручительства от 30.12.2013 направлено исключительно на искусственное создание задолженности должника перед Мамлеевым Н.К. и вывод ликвидного имущества в ущерб кредиторам должника в преддверии его банкротства.

Безденежность договора займа свидетельствует и о его незаключенности в силу реального характера договора займа, установленного пунктом 1 статьи 807 ГК РФ. Ничтожность или отсутствие основного обязательства в силу положений статьи 329 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, влечет ничтожность договора поручительства.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При указанных выше обстоятельствах (ввиду безденежности договора займа) спорный договор поручительства нарушает права и законные интересы добросовестных кредиторов должника, является недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки - возложив на Мамлеева Н.Е. обязанность возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество: здание автоматической блочно-модульной котельной, назначение: нежилое помещение, общей площадью 68,3 кв.м., инвентарный номер: 50:401:379:007112720:0002, литер: Б, этажность 1, адрес:

г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 360; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, площадью 3830 кв.м., кадастровый (условный) номер: 54:35:071901:16, находящийся по адресу: г. Новосибирск, улица Пролетарская.

Довод апелляционной жалобы о том, что для подтверждения факта передачи денежных средств по договору займа достаточно составленного в письменном виде договора займа и расписки или иного документа, является необоснованным, поскольку для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17282/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мамлеева Никиты Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова