Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2019 г. N 07АП-3257/18

город Томск

14 октября 2019 г.

Дело N А45-17282/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Зайцевой О.О.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Агафонова Андрея Валерьевича (N 07АП-3257/2018(2)) на определение от 07.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17282/2016 (судья Свиридова Г.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (630027, г. Новосибирск, ул. Пролетарская, д. 360, ИНН 5405479951, ОГРН 1135476121923), принятое по заявлению конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валентиновича о признании договора N ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа) от 10.04.2014, заключенного между должником и Агафоновым Андреев Валерьевичем недействительным,

при участии в судебном заседании:

от Агафонова А.В. - Бабушкин А.А. по доверенности от 31.05.2018, паспорт,

от ФНС России - Федорова Н.В. по доверенности от 08.02.2019,

от конкурсного управляющего - Бондаренко Е.В. по доверенности от 12.09.2019, паспорт,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоавтоматика" (далее - должник, ООО"Энергоавтоматика") в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Писаренко Игоря Валентиновича о признании недействительным договора N ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа) от 10.04.2014 заключенного между Агафоновым Андреем Валерьевичем и ООО "Энергоавтоматика".

Определением от 07.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Агафонов А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта указано (с учетом дополнения), что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным договорам купли-продажи от 05.12.2014, от 01.06.2015 и от 30.05.2013; отсутствие сведений о доходах в налоговых органах само по себе не свидетельствует об отсутствии самих доходов, а лишь является свидетельством допущенных нарушений при предоставлении на указанный период налоговой отчетности; материалы дела не содержат никаких доказательств того, что договоры между Агафоновым В.А и Парахиным П.А. не исполнялись; судом первой инстанции при принятии решения не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей, сведениям о движении средств в части наличия у компании-должника финансовой возможности на осуществление строительства; в действиях Агафонова А.В. отсутствуют признаки злоупотребления правом;

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 18.09.2019 судебное разбирательство отложено на 07.10.2019; конкурсному управляющему должника предложено в письменном виде указать, когда у предприятия выявлены признаки объективного банкротства, указать неисполненные обязательства на дату заключения спорного договора и заключения мирового соглашения (указать требования кредиторов, которые включены в реестр), а также указать данные баланса за 2014, 2015 года (активы, пассива, размер прибыли/убытков).

Конкурсный управляющий должника в порядке статьи 81 АПК РФ представил письменные пояснения, в которых указал, что признаки объективного банкротства фактически возникли в 2014 году.

Данные баланса на 31.12.2014 год:

Активы:

Внеоборотные активы 49 545 000

Оборотные активы 187 620 000

Пассивы:

Капитал и резервы 11 137 000

Краткосрочные обязательства 226 028 000 рублей

На 31.12.2015

Активы:

Внеоборотные активы 11 267 000

Оборотные активы 110 788 000 рублей

Пассивы:

Капитал и резервы 11 656 000

Краткосрочные обязательства 110 399 000

Конкурсный управляющий указал, что формально структура баланса в 2014 году была удовлетворительная. ООО "Энергоавтоматика" имело чистую прибыль в размере 19 780 000 рублей. Вместе с тем: мировое соглашение о передаче имущества в качестве отступного, которое было утверждено в декабре 2014 года фактически было исполнено (регистрация перехода права собственности в 2015 году), что повлияло на итоговые показатели бухгалтерского баланса за 2014 год. улучшив их. в то время как показатели 2015 года, в связи с этим были ухудшены (убыток за 2015 год в размере 19 261 000 рублей); ООО "Энергоавтоматика" на 31.12.2014 имело дебиторскую задолженность более 62 000 000 рублей, половина которой, а именно 29 065 095,49 рублей приходилась на ЗАО "СИБЭЛ", которое является аффилированным лицом (аффилированность компаний в судебном заседании также подтвердил Красильников Е.В. являющийся учредителем ООО "Энергоавтоматика"). С учетом того, что ЗАО "СИБЭЛ" находится в процедуре банкротства (и в реальности эту дебиторскую задолженность взыскать невозможно), а также с учетом того, что ЗАО "СИБЭЛ" является аффилированным лицом, можно сделать вывод, что признаки объективного банкротства фактически возникли еще в 2014 году, поскольку положительная структура баланса была только "на бумаге".

Как на дату заключения договора займа, так и на дату заключения мирового соглашения у ООО "Энергоавтоматика" имелись кредиторы.

На дату заключения договора займа у ООО "Энергоавтоматика" имелись следующие кредиторы, которые были включены в реестр требований кредиторов: ООО ПКФ "Сибгран" - определение о включении в реестр требований кредиторов от 03.07.2017 на сумму 13 548,70 рублей; ООО "Энерголайн" - определение о включении в реестр требований кредиторов от 16.05.2017 на сумму 19 375 562 рублей.

На дату заключения мирового соглашения о передаче имущества в качестве отступного у ООО "Энергоавтоматика" также имелись следующие кредиторы: ООО "Прософт системы" - определение о включении в реестр требований кредиторов от 06.02.2017 на сумму 527 191 рублей; ООО "РК КЭМОНТ" - определение о включении в реестр требований кредиторов от 15.02.2017 на сумму 214 220 рублей; ООО "Акку Фертриб" - определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.07.2017 на сумму 1 485 631,95 рублей; Ли С.Ф. - определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.07.2017 на сумму 695 000 рублей; Трубачев А.В. - определение о включении в реестр требований кредиторов от 25.07.2017 на сумму 3 851 722,83 рублейи 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель Агафонова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнения. Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы отзыва. Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, пояснения, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 06.09.2016 к производству арбитражного суда принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника.

Определением суда от 31.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден - Писаренко И.В., член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Южный Урал".

03.12.2016 года в газете "Коммерсантъ" N 225 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение.

Решением суда от 29.03.2017 (резолютивная часть от 22.03.2017) должник признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Писаренко И.В.

01.04.2017 в газете "Коммерсантъ" N 56 опубликовано сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Также из материалов дела следует, что 10.04.2014 между Агафоновым А.В. (займодавец) и ООО "Энергоавтоматика" (заемщик) заключен договорN ДЗ-2014/04/10 (процентного денежного займа), по условиям которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумму 41 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу, в обусловленные договором порядке и сроки указанную сумму займа с процентами.

Сумма займа передается займодавцем заемщику в течение 3-х рабочих дней с момента составления и подписания договора.

За пользование суммой займа заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты, начисляемые на сумму займа из расчета 20% годовых.

Проценты на сумму займа начисляются с даты, следующей за датой передачи займодавцем суммы займа заемщику, по дату фактического возврата заемщиком суммы займа займодавцу. Возврат указанной в договоре суммы займа займодавцу и уплата начисленных на нее процентов должны осуществляться заемщиком в срок не позднее 10 августа 2014 года.

Займодавец обязан передать заемщику сумму займа единовременно в полном объеме, путем внесения займодавцев наличных денежных средств в кассу заемщика, расположенную в месте его фактического нахождения по адресу: город Новосибирск, улица Дунаевского, дом 16, корпус 1. Датой передачи займодавцем суммы займа заемщику считается дата, указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру заемщика.

По факту передачи займодавцем суммы займа заемщику стороны договора составляют и подписывают акт N 1 (о получении денежных средств).

10.04.2014 между Агафоновым А.В. (займодавец) и ООО "Энергоавтоматика" подписан акт N 1 (о получении денежных средств), согласно пункту 1 которого денежные средства в сумму 41 000 000 рублей переданы займодавцем и получены заемщиком единовременно и в полном объеме.

Передача займодавцем суммы займа заемщику состоялась путем внесения займодавцем наличных денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.04.2014 N 48.

Определение от 26.12.2014 Центрального районного суда Новосибирска по делу N 2-7864/2014 по иску Агафонова А.В. (истец) к ООО "Энергоавтоматика" (ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязуется погасить задолженность по основному долгу по договору займа от 10.04.2014 114/04/10 в размере 41 000 000 рублей перед истцом, предоставив отступное в следующем порядке и на следующих условиях: 1.1. Ответчик передает истцу следующее имущество:

1.1.1. Вспомогательный корпус производственной базы, назначение: нежилое здание. Площадь: 532,6 кв.м, этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, Пролетарская, дом 360. Кадастровый (или условный) номер: 54:35:071901: 33

Объект находится в собственности ответчика, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01 /386/2014-265 от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 54 АЕ N 584534, данным 10.09.2014.

1.1.2.9/10 (девять десятых) долей в праве собственности на земельный участок площадью 3 830 кв.м, кадастровый номер 54:35:071901:16, категория земель: земли населенных пунктов - промышленные объекты и производства I-V класса опасности, являющиеся источниками воздействия на окружающую среду, расположенный по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Пролетарская, необходимый для эксплуатации объекта.

Объект находится в собственности ответчика, что подтверждается записью в Едином дарственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 54-54-01/386/2014-268 от 10.09.2014, свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 54 АЕ N 584536. энным 10.09.2014.

1.2. Цена передаваемого имущества составляет 41 000 000,00 рублей, в том числе: цена Объекта составляет 38 300 000 рублей, в том числе НДС (18%); цена 9/10 (девяти десятых) долей в праве собственности на земельный участок составляет 2 700 000 рублей, НДС не облагается.

1.3. Сумма денежного обязательства ответчика перед истцом, которое прекращается в результате исполнения обязательства, указанного в пункте 1.1 составляет 41 000 000 рублей.

1.4. Имущество, указанное в пункте 1.1, должно быть передано ответчиком истцу в течение 10 рабочих дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения судом.

2. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от взыскания с ответчика процентов за пользование суммой займа в полном объеме, а также от иных материально-правовых претензий превышающих сумму, указанную в пункте 1.3. Производство по гражданскому делу по иску Агафонова А.В. к ООО "Энергоавтоматика" о взыскании задолженности по договору займа, в связи с заключением мирового соглашения, прекращено.

Полагая, что договор от 10.04.2014 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой договора от 10.04.2014, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российский Федерации (далее - ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Проверяя действительность сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору поставки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23.06.2015 N 25).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 N 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7204/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6 постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63 от 23.12.2010) разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинить вред кредиторам.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорная сделка совершена - 10.04.2014, то есть подпадают под основания оспаривания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В месте с тем, в рассматриваемом случае Агафоновым А.В. не представлено в достаточной мере доказательств, подтверждающих его финансовую возможность предоставить ООО "Энергоавтоматика" денежные средства в сумме 41 000 000 рублей.

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 05.12.2014 и от 01.06.2015 такими доказательствами не являются, поскольку не могут подтверждать наличие у Агафонова А.В. денежных средств на дату заключения договора займа (10.04.2014), так как заключены после заключения оспариваемого договора. Договор купли-продажи квартиры от 30.05.2013 заключен до 10.04.2014, но Агафоновым А.В. реализована квартира на сумму 2 000 000 рублей, что также не подтверждает наличие у Агафонова А.В. суммы в размере 41 000 000 рублей. Доказательства, подтверждающие доходы Агафонова А.В, которые бы позволили накопить сумму в размере 41 000 000 рублей, представлены не были, как и не было представлено доказательств осуществления Агафоновым А.В. трудовой деятельности, которая бы позволила накопить такую сумму. Более того, Агафоновым А.В. не представлены объективные доказательства наличия у него накоплений, которые позволили предоставить данные денежные средства (выписки из банковского счета т.д.).

К доводам Агафонова А.В. на получение от Сокотун А.В. денежных средств, которые он ему предоставил по договору займа, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, относится критически, поскольку исходя из сведений, имеющихся на сайте Центрального районного суда города Новосибирска, 29.10.2013 по делу N 2-1107/2013 вынесено решение суда, из текста которого следует, что Сокотун А.В. обращался с исковым заявлением о взыскании с Денисенко Е.А. суммы займа в размере 56 000 000 рублей, обосновывая свое требование тем, что с ответчиком было заключено соглашение о предоставлении денежного займа от 13.08.2008. По результатам проведения экспертизы установлена подложность указанного соглашения, соглашение признано незаключенным, в удовлетворении иска была отказано. Расписка, по которой Агафонов А.В. якобы передал Сокотун А.В. денежные средства, датирована тем же временным промежутком (15.07.2008), достоверных доказательств возврата денежных средств, суду не представлено.

Не смотря на то, что из актов приема-передачи денежных средств от 31.10.2010 и 30.11.2010 следует, что Сокотун А.В. возвратил Агафонову А.В. 30 000 000,00 рублей, из договоров займа от 03.02.2011, 05.02.2012, 09.02.2012 следует, что сумма займа возвращалась полностью с процентами, каких-либо доказательств, как целевого назначения займа, так и источника происхождения возвращаемых денежных средств, представлено не было.

Во взаимоотношениях с Парахиным П.А. не представлено доказательств возврата денежных средств, которые бы исходили от самого заемщика (в качестве доказательств возврата Агафонов А.В. представил расписку, написанную им самим).

Как верно указал суд первой инстанции, в качестве доказательств цели заключения Парахиным П.А. договора займа с Агафоновым А.В. представлен договор инвестирования строительной деятельности от 04.02.2013, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 04.02.2013, расходный кассовый ордер от 31.01.2014. Однако не были представлены доказательства цели первичного заключения договоров займа от 03.02.2011. и 05.02.2012, вновь представленные документы противоречат ранее представленным документам.

Из материалов дела следует, что между Парахиным П.А. и Агафоновым А.В., заключались договоры займа от 05.02.2012. (33 000 000 рублей) и от 09.02.2012 (36 000 000 рублей). Как следует из пояснений представителя Агафонова А.В., в договоре займа от 09.02.2012 вероятнее всего допущена опечатка (должно быть 09.02.2013). Если пучесть данную позицию, то исходя из записи, сделанной на договоре займа от 05.02.2012, о возврате займа, и надписи сделанной на договоре займа от 09.02.2012 о получении займа Парахиным П.А., то Парахин П.А. 09.02.2013 возвратил Агафонову А.В. заем и получил его обратно. Таким образом, Парахин П.А. не мог 04.02.2013 внести 36 000 000 рублей ООО "СибСтройМастер", поскольку эту сумму он возвратил, а затем получил обратно только 09.02.2013. Более того, представлен расходно-кассовый ордер, который должен быть остаться в организации, выдавшей денежные средства. ООО "СибСтройМастер" ликвидировано, в связи с чем, достоверность указанных документов, установить невозможно.

Согласно ответу налоговой инспекции, справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ за 2000-2014 годы, сведения о размере доходов, полученных в 2000-2014 годах, в отношении Агафонова А.В. в налоговый орган не предоставлялись, а, из представленных УФНС по НСО документов следует отсутствие у Сокотун А.В. и Парахина П.А. доходов, которые бы позволили вернуть денежные средства Агафонову А.В. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей главный бухгалтер Якушева Е.Б. и кассир Садритдинова Т.Р. поясняли, что документы, подтверждающие внесение денежных средств подписывались ими по распоряжению руководителя. Денежные средства в кассу ООО "Энергоавтоматика" не поступали.

Изложенное в своей совокупности свидетельствует о недоказанности наличия финансовой возможности у Агафонова А.В. передать должнику денежные средства по договору займа в размере 41 000 000 рублей.

Кроме того, как верно установлено судом, из представленных в материалы дела документов не следует, что денежными средствами, полученными от Агафонова А.В., были израсходованы должником.

Согласно выпискам по расчетным счетам должника денежные средства в указанном размере на счета ООО "Энергоавтоматика" не поступали. Из кассовой книги за 2014 год (апрель) следует, что 10.04. 2014 от Агафонова А.В. было принято 41 000 000 рублей, указанные денежные средства на основании расходных кассовых ордеров были выданы: - 10.04.2014: - 13 391 181,83 рублей - Авдееву Юрию Александровичу (учредитель ООО "Пром-Лайн"); - 1 2 567 751,41 рублей - Арышевой Марии Владимировне (директор ООО "Танаис"); 11.04.2014: - 14 106 584,45 рублей - Арышевой Марии Владимировне (директор ООО "Танаис"); 18.04.2014 - 3 811 903,39 рублей - Авдееву Юрию Александровичу (учредитель ООО "Пром-Лайн"). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, казанные документы не могут свидетельствовать о реальности совершения операций по расходованию денежных средств, поскольку получатели денежных средств (ООО "Танаис" и ООО "Пром-Лайн") являются сомнительными организациями. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ и ответа МИФНС N 16 обе организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" по решению регистрирующего органа (организации не сдавали отчетность и не осуществляли операции по расчетному счету); сведения об адресе недостоверны. Исходя из пункта 6 Указания Банка России от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей, в данном случае суммы, якобы выданные ООО "Пром-Лайн" и ООО "Танаис" более чем в 100 раз превышают указанный лимит.

Как следует из кассовой книги за 2014 и до и после внесения записей по операциям с Агафоновым А.В., ООО "Пром-Лайн" и ООО "Танаис": остаток на начало дня в кассе составлял 0 рублей. В период же с 10.04.2014 по 18.04.2014 в кассе находилась крупная сумма денежных средств; у общества отсутствовали операции по получению и выдаче сумм в таких размерах.

Из представленных управляющим документов (приходно-кассовые ордера, выданные в указанном периоде) следует, что при приеме денежных средств, в приходно-кассовых ордерах всегда расписывались и главный бухгалтер и кассир. При выдаче приходно-кассового ордера Агафонову А.В. стоит подпись только главного бухгалтера, что в свою очередь свидетельствует о не типичности операции для должника.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случве отсутствуют доказательства реального совершения хозяйственных операций между ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Танаис", ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Пром-Лайн".

Из документов, представленных налоговым органом в отношении ООО "Танаис", следует, что каких-либо взаимоотношения между ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Танаис", отсутствуют.

Согласно отчету о финансовых результатах выручка за 2014 год ООО "Танаис" составила 8 305 000 рублей (строка 2110, странице 11 отчетности, представленной налоговой).

Из кассы ООО "Энергоавтоматика" якобы было выдано 26 674 335,86 рублей, то есть в бухгалтерской отчетности ООО "Танаис" взаимоотношения с ООО "Энергоавтоматика" не отражены.

Как следует из ответа налогового органа, среднесписочная численность ООО "Танаис" за 2014 год составила 1 человек, что также ставит под сомнение реальность хозяйственной операции между ООО "Энергоавтоматика" и ООО "Танаис" на указанную сумму.

Согласно ответу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска бухгалтерская отчетность в отношении ООО "Пром-Лайн" за 2014 год не предоставлялась, что также ставит под сомнение реальность хозяйственной операции.

Свидетели Якушева Е.Б. и Садридтинова Т.Р. также подтвердили, что выдача денежных средств в таком объеме ими когда-либо не осуществлялась.

Трубачев А.В. (бывший директор ООО "Энергоавтоматика") в судебном заседании пояснял, что какие-либо денежные средства он не получал, все документы им были оформлены заранее перед отъездом в командировку, акт подписал, но денег не видел, куда израсходованы денежные средства он не смог пояснить (возможно на строительство), Красильникова Е.Н. он не наделял полномочиями на получение денежных средств. Вместе с тем, он полагал, что денежные средства будут получены кассиром (какими-либо полномочиями по приему денежных средств Красильникова Е.Н. он не наделял), а поведение Красильникова Е.Н., выходит за рамки обычного поведения (каких-либо подобных сделок ни до, ни после не осуществлялось). Названия компаний ООО "Пром-Лайн" и ООО "Танаис" ему неизвестны, расчет с подрядчиками, происходил, как правило путем безналичного перечисления денежных средств, ООО "Энергоавтоматика" при осуществлении деятельности не уклонялась от уплаты налогов.

Из выписок по расчетному счету должника (диски представлены в материалы дела) следует, что расчет с поставщиками (подрядчиками) производились в безналичном порядке.

В судебном заседании Красильников Е.Н. (учредитель ООО "Энергоавтоматика") поясняла, что Агафонова А.В. знает давно, денежные средства получил лично в здании по адресу: город Новосибирск, улица Пролетарская, 360. Все документы по внесению денежных средств подготовлены заранее, денежные средства не пересчитывал, после получения положил в сейф, какой организации он принадлежал, не знает (в группу компаний, наряду с ООО "Энергоавтоматика", входило несколько организаций). Данные денежные средства выданы им в течение двух дней с момента получения, компаниям, с которыми работали. Каких-либо полномочий по получению денежных средств не имел, все указания по подготовке документов бухгалтерам давал он, не помнит, были ли еще подобные операции в 2014 году. Принимал денежные средства лично, поскольку крупная сумма, мелкие суммы получала бухгалтерия.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения у Агафанова А.В. с ООО "Энергоавтоматика" по договору займа не возникли; Агафонов А.В. передал деньги своему знакомому (учредителю ООО "Энергоавтоматика"), а не в кассу предприятия; само по себе наличие должности руководителя не означает полномочия на прием денежных средств (руководитель лишь определяет место для ведения кассовых операции и уполномоченное лицо); с учетом крупности суммы, действуя разумно и добросовестно, Агафонов А.В. должен был убедиться в полномочиях Красильникова Е.Н. на принятие денежных средств; денежная сумма в кассу организации не поступала (в кассу денежные средства не поступали, денежные средства были приняты неуполномоченным лицом, размер переданных денежных средств невозможно установить), что свидетельствует о том, что поведение Агафонов А.В. отличается от общеустановленного и выходит за рамки добросовестного, документы были составлены лишь для вида, что свидетельствует о мнимости договора займа.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции учитывая то, что денежные средства Агафоновым А.В. не передавались и права требования к должнику получены безвозмездно, а Агафонов А.В. не мог не знать об указанной цели, приходит к выводу о доказанности факта мнимости сделки при наличии злоупотребления правом, причинения вреда имущественным интересам конкурсных кредиторов должника - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований должнику, при отсутствии встречного предоставления.

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правильно в соответствии пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 07.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17282/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов