Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-8283/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-84088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истцов: 1 - представитель Двуреченский С.А. по доверенности от 07.09.2017 г.

представитель Антипова Е.Н. по доверенности от 05.04.2017 г.

2 - представитель Антипова Е.Н. по доверенности от 13.01.2017 г.

от ответчика: представитель Кортунов П.Н. по доверенности от 01.03.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8283/2018, 13АП-10035/2018) ООО "Бест", Зобницева Валерия Борисовича, Василевского Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 по делу N А56-84088/2016 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску 1. ООО "Бест"

2. Зобницева Валерия Борисовича

к Василевскому Владимиру Николаевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бест" и Зобницев Валерий Борисович (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Василевскому Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 5 264 565 руб. 28 коп. убытков, причиненных бывшим руководителем Общества (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 с ответчика в пользу истцов взыскано 1 298 061 руб.19 коп. убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ООО "Бест", Зобницев Валерий Борисович, Василевский Владимир Николаевич обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истцов указано, что именно по вине ответчика у Общества возникли убытки, которые Общество не могло погасить ввиду того, что Василевский В.Н. оставил Общество без финансовых и иных активов, и наличием номинального исполнительного органа, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, таким образом, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют материалам дела, ввиду чего просят обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе Василевский В.Н. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на 10.06.2014 г. активы Общества составляли 44 508 000 руб. и у ответчика имелась бы возможность выплаты заработной платы; отсутствуют доказательства того, что генеральному директору Василевскому В.Н. предыдущий единоличный исполнительный орган Общества передал документацию, в том числе, бухгалтерские и кадровые документы, в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

04.05.2018 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Бест" в котором просит отказать Василевскому В.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

В настоящем судебном заседании 23.05.2018 г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Истцами заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, отказал в их принятии, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции и отсутствуют уважительные причины, что в силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в период с 10.06.2014 г. по 02.03.2015 г. Василевский Владимир Николаевич осуществлял полномочия генерального директора ООО "Бест".

Истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков с Василевского В.Н., указав следующее.

В условиях корпоративного конфликта ответчик не выплачивал заработную плату исполнительному директору и одновременно одному из участников Общества Двуреченскому С.А. в течение всего периода нахождения в должности генерального директора Общества. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу решениями Московского районного суда города Санкт-Петербурга по делу N 2-1320/2015 от 05.02.2015 и N 2-1479/16 от 18.08.2016, которыми удовлетворены исковые требования Двуреченского С.А. к Обществу о выплате задолженности по заработной плате.

Истцы указывают, что в связи с задержками выплаты заработной платы Двуреченский С.А. летом 2014 года написал заявление в Общество о приостановлении трудовых обязанностей. Ответчик, как генеральный директор Общества, должен был распорядиться о выплате Двуреческому С.А. задолженности по заработной плате, представить ему возможность осуществлять свои трудовые обязанности, либо провести процедуру сокращения штатов с соблюдением условий, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации, однако этого не сделал, в связи с чем, Общество должно выплатить Двуреченскому С.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере, установленном вышеуказанными решениями суда, а также компенсацию за задержку заработной платы, государственную пошлину в бюджет в общей сумме 5 264 565 руб. 28 коп., что является убытками Общества, так как Двуреченский С.А. не исполняет свои трудовые обязанности. В настоящее время Общество деятельность практически не ведет, у него отсутствуют денежные средства для выплаты Двуреченскому С.А. присужденных ему денежных сумм.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

В качестве доказательств финансового положения Общества в 2014 году ответчики представили выписки по счетам Общества за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г., из которой следует, что Общество вело хозяйственную деятельность, регулярно производило предоплату и оплату за работу и услуги своим партнерам, оплачивало налоги, производило выплаты заработной платы (т. 1, л.д. 85-134). В течение всего 2014 года ситуация с исполнением Обществом денежных обязательств не изменялась.

Бухгалтерский баланс на 31.12.2013 года и расчет оценки стоимости чистых активов Общества апелляционный суд не оценивает, поскольку документы не пописаны и не содержат отметки налогового органа.

ООО "Бест" представило также в материалы дела справки банков об остатках денежных средств на счетах общества.

По данным ПАО "Банк Уралсиб" остаток на счете на 16.11.2016 г. составляет 0 рублей.

По данным ПАО "Банк Санкт - Петербург" остаток на счете на 19.01.2017 - 0 рублей.

По данным ПАО "Энергоматбанк" остаток на счете на 17.12.2016 г. составляет - 0 рублей.

Документы свидетельствуют о том, что за период работы Василевского В.Н. в качестве генерального директора Общество фактически прекратило хозяйствующую деятельность.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчик не представил.

Решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.02.2014 г. по делу N 2-1320/2015 с ООО "Бест" взыскано в пользу Двуреченского С.А. 1 200 000 руб. заработной платы за период с 01.05.2014 г. по 31.10.2014 г. и 22 055 руб. компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Решение вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 18.08.2016 г. по делу N 2-1479/2016 с ООО "Бест" взыскано 4 000 000 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.11.2014 г. по 01.07.2016 г.

Решение вступило в законную силу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.08.2016 по делу N 2-1479/16 установлено, что согласно пункту 9.3 трудового договора, заключенного Обществом с Двуреченским С.А., заработная плата выплачивается не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена. Обязанность по выплате заработной платы за май 2014 года наступила 15.06.2014 - в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя Общества.

Задолженность по заработной плате и компенсация за задержку заработной платы, взысканы в пользу Двуреченского С.А. решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.02.2014 г. по делу N 2-120/2015 на общую сумму 1 222 055 руб., а также госпошлин - 14 310 руб. - являются убытками Общества и подлежат взысканию, с Василевского В.Н., поскольку вследствие исполнения Василевским обязанностей руководителя Общества последнее утратило фактическую возможность исполнения вступившего в законную силу решения Московского районного суда города Санкт - Петербурга.

По тем же основаниям убытками Общества является задолженность по заработной плате, взысканная в пользу Двуреченского С.А. решением Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 18.08.2016 г. по делу N 2-1479/2016.

Задолженность взыскана за период с 01.11.2014 г. по 01.07.2016 г.

Поскольку Василевский В.Н. освобожден от должности генерального директора 02.03.2015 г., суд первой инстанции обосновано рассчитал убытки за период по 02.03.2015 г.

По расчету апелляционного суда убытки за 4 месяца и 2 дня составили 813 332 руб., включая часть суммы уплаченной госпошлины.

Апелляционный суд не может согласиться с расчетом убытков, произведенным судом первой инстанции на основании решения Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.02.2014 г. по делу N 2-1320/2015.

Суд первой инстанции необоснованно исключил из расчета приостановление Двуреченским С.А. исполнения своих обязанностей в связи с невыплатой заработной платы, Московский районный суд исследовал обстоятельства приостановления Двуреченским С.А. трудовых обязанностей и указал в своем решении, что ответственность работодателя наступает независимо от того, воспользовался ли работник правом приостановить работу. При этом, поскольку Трудовым кодексом РФ специально не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.

В связи с этим, суммы взысканные решение от 05.02.2014 г. по делу N 2-1320/2015, подлежат взысканию в полном объеме.

Апелляционная жалоба Василевского В.Н. удовлетворению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с этим доводы ответчика о том, то обстоятельства установленные решениями Московского районного суда города Санкт - Петербурга от 05.02.2014 г. N 2-1320/2015 и от 18.08.2016 г. по делу N 2-1479/2016, не могут быть положены в основу решения по настоящему спору, являются необоснованными.

Решения Московского районного суда города Санкт - Петербурга Обществом, возглавляемым Василевским В.Н. обжалованы не были.

Доводы ответчика о том, что на момент вступления Василевского В.Н. в должность генерального директора Общества последнее уже находилось в сложном финансовом положении, опровергаются представленной в материалы дела выпиской по счетам за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2014 г.

Документов, доказывающих обратное, ответчик, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представил.

Обязанность по выплате Двуреченскому С.А. заработной платы за май 2014 год, в силу п. 9.3. трудового договора наступила у Общества 15.06.2014 г., ответчик являлся генеральным директором Общества с 10.06.2014 г.

Денежные средства у Общества имелись, однако, заработная плата Двуреченскому не выплачивалась.

Ссылка ответчика на то, что он не имел возможноси, осуществлять свои обязанности, так как предыдущий директор не передал ему документацию, документально не подтверждена и опровергается выписками по счетам: во второй половине 2014 года Общество, как и прежде, вело хозяйственную деятельность.

Апелляционный суд считает необоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2018 г. по делу N А56-84088/2016 отменить.

Взыскать с Василевского Владимира Николаевича в пользу ООО "Бест" 2 055 337 руб. убытков.

В остальной части в иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы Василевского Владимира Николаевича отказать.

Взыскать с Василевского Владимира Николаевича в пользу ООО "Бест" и Зобницева Валерия Борисовича по 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать в доход федерального бюджета:

- с Василевского Владимира Николаевича - 19 256 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе;

- с ООО "Бест" - 15 003 руб. государственной пошлины по иску;

- с Зобницева Валерия Борисовича - 15 003 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова