Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-18517/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А40-203254/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Б.В. Стешана., Е.Н. Яниной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Калинчука Валерия Владимировича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года

по делу N А40-203254/17, принятое судьей Бушмариной Н.В.

по иску Калинчук Валерия Владимировича

к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний С 7" (ОГРН 1057747081930, ИНН 7705664765), Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449)

о понуждении реестродержателя произвести открытие лицевого счета, об обязании произвести запись, о восстановлении нарушенного и законного интереса в отношении права на получение дивидендов

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинчук В.В., лично, по паспорту;

от ответчиков - Майоров А.Н., доверенность от 13.02.17г.;

от АО "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Калинчук Валерий Владимирович (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Группа компаний С 7" (ЗАО "Группа компаний С 7", ответчик 1), Акционерному обществу "Регистратор Р.О.С.Т." (АО"Регистратор Р.О.С.Т.", ответчик 2) о понуждении реестродержателя АО "Регистратор Р.О.С.Т." произвести открытие лицевого счета владельца ценных бумаг дополнительного выпуска от 31.12.2014 эмитента ЗАО "Группа компаний С 7" Калинчука В.В.; об обязании записать на лицевой счет истца, на счет номинального держателя в том числе центрального депозитария и счет депо владельца N 000208919701 депозитарного договора N 0002/СС-121752200Т от 22.05.2017 депозитария ПАО "Сбербанк", 78 000 эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска от 31.12.2014 эмитента ЗАО "Группа компаний С7", государственного регистрационного номера 1-01-11166-F от 06.06.1994; о восстановлении нарушенного и законного интереса акционера ЗАО "Группа компаний С7" Калинчука В.В. в отношении права на получение дивидендов указанным акционером от деятельности ЗАО "Группа компаний С7".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчиков АО "Регистратор Р.О.С.Т." и ЗАО "Группа компаний С 7" солидарно выплатить истцу 1 134 000 руб. долга (невыплаченных дивидендов).

Уточнения были приняты судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-203254/17 в удовлетворении исковых требований Калинчука В.В. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по невыплаченным дивидендам в размере 1 134 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 117 230 руб. 72 коп., судебные расходы в общей сумме 1 770 495 руб. 72 коп.

В обоснование апелляционной жалобы Калинчук В.В. сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции вышел за рамки рассмотрения предмета и основания иска и разрешил спор по основаниям, не заявленным истцом. Калинчук В.В. также полагает, что ответчиками были приняты исковые требования в силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиками не заявлены возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Истец в апелляционной жалобе также просит отнести на ответчиков расходы, связанные с рассмотрением дела, на основании ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Вместе с тем в ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того в судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Апелляционная коллегия отклоняет указанное ходатайство в связи со следующим.

На основании пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для дела обстоятельств. В свою очередь имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствуют.

Представитель ответчика ЗАО "Группа компаний С 7" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик АО "Регистратор Р.О.С.Т.", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего дело жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является владельцем 39 обыкновенных акций ПАО "Авиакомпания "Сибирь" номинальной стоимостью 1 руб., что подтверждается отчетом/выпиской Небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" от 30.03.2017.

Ответчик АО "Регистратор Р.О.С.Т." осуществляет ведение реестра акционеров ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (ранее имело наименование ОАО "Авиакомпания "Сибирь") и ЗАО "Группа компаний С 7".

Согласно справке об операциях по лицевому счету Калинчука В.В. в реестре ПАО "Авиакомпания "Сибирь", 31.05.2006 Калинчук В.В. перевел принадлежащие ему 39 акций ПАО "Авиакомпания "Сибирь" (ранее именовалось ОАО "Авиакомпания "Сибирь") на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая компания".

Из доводов истца следует, что в сентябре 2014 года началась реорганизация ОАО "Авиакомпания "Сибирь" в форме выделения ПАО "Авиакомпания "Сибирь", осуществленного одновременно с присоединением ПАО "Авиакомпания "Сибирь" к эмитенту - ЗАО "Группа компаний С 7". По утверждению истца, указанная реорганизация сопровождалась дополнительной эмиссией ценных бумаг, конвертированных с коэффициентом конвертации (1/2000) по отношению к уставному капиталу ОАО "Авиакомпания "Сибирь" до ее реорганизации. Истец считает, что его 39 акций основного выпуска государственного регистрационного номера 1-01-11166-F от 06.06.1994, эмитента ОАО "Авиакомпания "Сибирь" должны быть конвертированы в пропорции 1/2000 в 78 000 эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска от 31.12.2014, эмитента ЗАО "Группа компаний С 7", государственного регистрационного номера 1-01-11166-F от 06.06.1994 и зачислены на лицевой счет истца в реестре ЗАО "Группа компаний С 7".Истец указывает на то, что ответчики нарушили его преимущественное право на приобретение эмиссионных ценных бумаг дополнительного выпуска эмитента ЗАО "Группа компаний С 7" от 31.12.2014 и право истца на получение дивидендов от деятельности ЗАО "Группа компаний С 7", что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Допускается реорганизация с участием двух и более юридических лиц, в том числе созданных в разных организационно-правовых формах, если настоящим Кодексом или другим законом предусмотрена возможность преобразования юридического лица одной из таких организационно-правовых форм в юридическое лицо другой из таких организационно-правовых форм.

Ограничения реорганизации юридических лиц могут быть установлены законом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Государственная регистрация юридического лица, создаваемого в результате реорганизации (в случае регистрации нескольких юридических лиц - первого по времени государственной регистрации), допускается не ранее истечения соответствующего срока для обжалования решения о реорганизации (пункт 1 статьи 60.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 9 ст. 19.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при реорганизации общества в форме разделения или выделения, осуществляемой одновременно с реорганизацией в форме слияния, реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме слияния.

Реорганизация общества в форме разделения или выделения и осуществляемая одновременно реорганизация в форме присоединения считаются завершенными с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения. Такая запись вносится одновременно с внесением в единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения. При этом сначала вносится запись о государственной регистрации общества, создаваемого путем реорганизации в форме разделения или выделения, затем вносится запись о прекращении его деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, из представленных выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по ЗАО "Группа компаний С 7" и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" не усматривается, что в отношении данных обществ производилась какая-либо реорганизация.

В выписке из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Авиакомпания "Сибирь" запись о прекращении деятельности данной организации отсутствует.

Из вышеуказанной выписки также следует, что 26.06.2015 ОАО "Авиакомпания "Сибирь" переименовано в ПАО "Авиакомпания "Сибирь". Данное переименование произошло в связи с приведением учредительных документов общества в соответствии с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что в соответствии со ст. 44 названного Закона общество обязано обеспечить ведение реестра акционеров с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра может быть само общество или профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг (регистратор), с которым общество заключает договор на ведение реестра. Общество, насчитывающее более 50 акционеров, обязано поручить ведение реестра регистратору, заключив с ним соответствующий договор; общество с меньшим числом акционеров вправе передать ведение реестра регистратору.

Держателем реестра акционеров ЗАО "Группа компаний С 7" и ПАО "Авиакомпания "Сибирь" является АО "Регистратор Р.О.С.Т.".

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что эмитентом обыкновенных акций основного выпуска государственного регистрационного номера 1-01-11166-F от 06.06.1994 остается ПАО "Авиакомпания "Сибирь". Этот выпуск является действующим и в выпуск обыкновенных акций или иных ценных бумаг не конвертировался. Данный факт подтверждается выпиской из реестра эмиссионных ценных бумаг Банка России.

Согласно п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества имеют преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

В подпункте 1 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, при разрешении споров, связанных с обеспечением преимущественного права акционеров на приобретение размещаемых обществом посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции (статьи 40 и 41 Закона), судам необходимо исходить из следующего: преимущественным правом пользуются акционеры общества - владельцы обыкновенных и привилегированных акций пропорционально количеству принадлежащих им акций соответствующей категории (типа).

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.1-5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истцом из представленных в материалы дела документов не следует, что истец является акционером ЗАО "Группа компаний С 7".

Следовательно, не являясь акционером ЗАО "Группа компаний С 7", истец не обладает преимущественным правом на приобретение дополнительных акций выпуска 31.12.2014 эмитента ЗАО "Группа компаний С 7", государственного регистрационного номера 1-01-11166-F от 06.06.1994, а также не обладает правом на получение дивидендов от деятельности ЗАО "Группа компаний С 7".

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки изложенным истцом в апелляционной жалобе доводам при рассмотрении спора суд первой инстанции не выходил за рамки предмета спора и рассмотрел требования истца по изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему доводам и основаниям.

То обстоятельство, что ответчиками в отзывах на исковое заявление не приведено возражений в отношении всех приведенных в обоснование исковых требований доводов само по себе не свидетельствует об обоснованности таких требований. Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора исходя из его предмета, ответчиками признаны не были.

В соответствии с ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах дела не имеется безусловных доказательств, подтверждающих злоупотребление ответчиками своими процессуальными правами или неисполнение ими процессуальных обязанностей, которые, в случае их наличия, привели бы к предусмотренным вышеуказанной статьей последствиям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции основания для присуждения в пользу истца судебных расходов, требование о взыскании которых вытекает из апелляционной жалобы, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года по делу N А40-203254/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан