Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 01АП-689/18

г. Владимир

25 мая 2018 г.

Дело N А11-9171/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Азимут" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сак-Вояж" в лице конкурсного управляющего Бычкова Дмитрия Сергеевича - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

(заявителя) Калына Вячеслава Петровича - Цымбалова А.В., действующего по доверенности от 02.10.2017 (срок действия 1 год);

общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Дискавери Травел" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Мастер-ТурГрупп" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калына Вячеслава Петровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N А11-9171/2017, принятое судьей Поповой З.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН 1164632063936, ИНН 4632221481) к обществу с ограниченной ответственностью "Сак-Вояж" (ОГРН 1063328030182, ИНН 3328445599) об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества по результатам проведения открытого аукциона,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сак-Вояж" (далее - ООО "Сак-Вояж") об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "База отдыха "Велес" (далее ООО "База отдыха "Велес") в размере 29,2091% на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 17.08.2017.

В обоснование иска указано, что истец в установленном порядке признан победителем торгов по продаже доли уставного капитала ООО "База отдыха "Велес", принадлежащей должнику (ООО "Сак-Вояж"). В связи с чем у конкурсного управляющего должника возникла обязанность заключить с ООО "Азимут" как с победителем торгов договор купли-продажи соответствующей доли уставного капитала. Поскольку участники ООО "База отдыха "Велес" не воспользовались правом преимущественной покупки спорной доли уставного капитала и не приняли участие в торгах по продаже имущества должника, то уклонение конкурсного управляющего от заключения договора купли-продажи доли уставного капитала с ООО "Азимут" со ссылкой на статью 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец считает необоснованным. В связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик - ООО "Сак-Вояж" иск не признал.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N А11-9171/2017 исковые требования ООО "Азимут" удовлетворены: на ООО "Сак-Вояж" возложена обязанность заключить с ООО "Азимут" договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Велес" в размере 29,2091 % на условиях, приведенных в проекте договора купли-продажи по результатам проведения открытого аукциона от 17.08.2017.

Третье лицо Калын В.П., не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на неправильное истолкование судом статьи 21 пункта 4 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению заявителя, конкурсный управляющий был обязан направить участникам ООО "База отдыха "Велес" нотариально удостоверенную оферту о продаже доли уставного капитала, содержащую указание цены и другие условия продажи, что сделано не было. Тем не менее в отсутствие такой оферты он (Калын) направил в адрес конкурсного управляющего ООО "Сак-Вояж" требование о заключении договора купли-продажи доли уставного капитала с ним (Калыном). В связи с этим в соответствии со статьей 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" договор купли-продажи должен быть заключен с ним.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А11-272/2018 рассматриваемому Арбитражным судом Владимирской области по иску Калына В.П. к ООО "Сак-Вояж" о понуждении к заключению договора купли-продажи доли уставного капитала.

Рассмотрев ходатайство третьего лица о приостановлении производства по делу, проверив объективную невозможность рассмотрения настоящего дела, до разрешения другого дела, суд апелляционной инстанции признал ходатайство подлежащим отклонению. Применительно к содержанию статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сам факт обращения Калына В.Н. с указанным иском в суд, не является основанием для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения арбитражным судом дела N А11-272/2018.

Представители истца, ответчика и иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца указывал, что с апелляционной жалобой не согласен, полагая решение суда законным и обоснованным. Представитель третьего лица ООО "База отдыха "Велес" жалобу поддерживал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 10.02.2014 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "База отдыха "Велес". Участниками общества являются: общество с ограниченной ответственностью "Дискавери Травел" с долей в уставном капитале 13, 8386 %; ООО "Сак-Вояж" с долей в уставном капитале 29,2091 %; общество с ограниченной ответственностью "Мастер-ТурГрупп" с долей в уставном капитале 23,052 % и Калын В.П. с долей в уставном капитале 33,9003 %.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.09.2015 возбуждено производство по делу N А11-8722/2015 о признании ООО "Сак-Вояж" несостоятельным банкротом. В отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 01.02.2017 по делу N А11-8722/2015 конкурсным управляющим ООО "Сак-Вояж" утвержден Бычков Д. С.

05.08.2017 в газете "Коммерсант" (опубликовано на сайте 04.08.2017, в печатной версии 05.08.2017) опубликовано объявление N 12010032346 о проведении торгов (организатор конкурсный управляющий ООО "Сак-Вояж" Бычков Д.С.) о продаже имущества, принадлежащего ООО "Сак-Вояж", признанного банкротом с 22.10.2015 решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-8722/2015 и находящегося в процедуре конкурсного производства, посредством публичного предложения - доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Велес" в размере 29,2091 %, с начальной ценой - 1 569 200 руб.; размером задатка 10%, местом представления заявок на участие в торгах - электронный адрес: www.fabrikant.ru, размещенный в сети интернет.

Заявки на участие в торгах предоставляются в период 10.08.2017 по 18.10.2017.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов от 17.08.2017 в качестве участника торгов на сайте ООО "Азимут" было допущено до участия в торгах. Платежным поручением от 15.08.2017 N 53 ООО "Азимут" оплатило задаток.

Согласно протоколу от 17.08.2017 о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5034146" ООО "Азимут" предложило цену за имущество в размере 1 750 000 руб. Иных предложений по цене не последовало.

Победителем торгов по результатам проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене имущества должника признано ООО "Азимут", протокол подписан электронной подписью организатора торгов - конкурсным управляющим ООО "Сак-Вояж".

Истец направил конкурсному управляющему ООО "Сак-Вояж" письмо, в котором просил заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "База отдыха "Велес" в размере 29,2091%.

Конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Азимут" ответ, в котором указал, что правовые основания для подписания договора купли-продажи доли отсутствуют, так как на основании пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу пользуются участники общества.

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи доли уставного капитала с ООО "Азимут" как победителем торгов последнее обратилось в настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования ООО "Азимут", суд первой инстанции исходил из того, что продажа имущества должника в конкурсном производстве регулируется специальными нормами Закона о несостоятельности (банкротстве), предусматривающими продажу имущества должника на торгах с целью получения максимальной цены. Признавая, что в этом случае применение Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключается, суд вместе с тем в соответствии со статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (аналогия закона) учел разъяснения, изложенные в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытого акционерных обществ", согласно которым при продаже акций закрытого акционерного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного или в ходе конкурсного производства преимущественное право приобретения акций может быть реализовано акционером закрытого акционерного общества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным подходом арбитражного суда в силу следующего.

Пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что отчуждение участником общества своей доли (ее части) третьим лицам допускается, если иное не предусмотрено уставом.

Устав ООО "База отдыха "Велес" допускает продажу либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам.

Продажа имущества должника, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, регулируется положениями Закона о несостоятельности (банкротстве). При этом положения названного Закона не исключают применения норм корпоративного Закона, предусматривающего защиту прав участника общества при отчуждении долим третьему лицу, в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве.

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражения в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ". При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разделил торги на добровольные и обязательные, то есть проводимые в рамках конкурсного производства, и указал, что добровольные торги проводятся по модели соблюдения преимущественного права покупки, в соответствии с которой оно реализуется управомоченным лицом после завершения торгов. Однако обязательные торги проводятся иначе - лица, имеющие преимущественное право могут принять участие в таких торгах и заявить о своем согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 N 131).

Ограничение действия преимущественного права при проведении торгов объясняется необходимостью обеспечить защиту интересов лиц, заинтересованных в продаже имущества по наиболее высокой цене. Установление всякого рода преференций для обладателей преимущественного права до или во время проведения таких торгов при желании обладателя преимущественного права заключить соответствующий договор противоречит принудительной реализации имущества.

Суд первой инстанции установил, что никто из участников ООО "База отдыха "Велес", обладающих преимущественным правом приобретения доли уставного капитала общества, в обязательных торгах не участвовал, при том, что извещение о предстоящей продаже доли в форме публичного предложения доведено до всех потенциальных покупателей (в томи числе участников ООО "База отдыха "Велес") способом, предусмотренным законом - статьей 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, поскольку преимущественное право покупки доли уставного капитала, принадлежавшей ООО "Сак-Вояж", других участников ООО "База отдыха "Велес" не нарушено, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность заключить договор купли-продажи спорной доли уставного капитала с победителем торгов (ООО "Азимут") по цене, сформированной в ходе торгов. Данный подход арбитражного суда соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 309-ЭС17-11795 от 28.08.2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется, поскольку он основан на ошибочном толковании норм Закона о несостоятельности (банкротстве) во взаимосвязи с корпоративным Законом. Нормы материального права судом применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для безусловной отмены судебного акта, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2017 по делу N А11-9171/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калына Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова