Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6912/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А32-3622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару: представитель Текуцкий П.А. по доверенности от 25.07.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракета"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-3622/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ракета" (ИНН 2310086202, ОГРН 1032305703561)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 23100236604, ОГРН 1042305724405)

об обязании вернуть излишне уплаченную сумму налога в размере 116 069,20 руб.,

принятое судьей Шкира Д.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ракета" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция) о восстановлении срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога и обязании ИФНС России N 2 по г. Краснодару возвратить излишне уплаченный налог в размере 116 069, 20 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-3622/2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.03.2018 по делу N А32-3622/2018, общество с ограниченной ответственностью "Ракета" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, норма пункта 8 статьи 78 НК РФ не препятствует в случае пропуска указанного в ней срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что о факте переплаты общество узнало только 28.10.2016 из акта сверки. Податель жалобы полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и не истек на момент обращения с заявлением о возврате налога, а потому заявление подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-3622/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговая инспекция просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2016 общество обратилось в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в размере 116 069, 20 руб.

Решением ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 3688 от 03.01.2016 налогоплательщику отказано в возврате налога в сумме 116 000 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Так же, налоговым органом было принято решение об отказе в осуществлении зачета (возврата) от 06.02.2017 N 19404, которым отказано в возврате суммы налога по УСН в размере 12 003 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.

Налогоплательщик обратился с заявлением в УФНС России по Краснодарскому краю.

Письмом от 12.12.2017 N 19-23/51822 управление сообщило, что обществом пропущен трехлетний срок на возврат переплаты, но общество вправе обратится в случае пропуска данного срока в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Несогласие с отказом в осуществлении возврата излишне уплаченного УСН послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Общество в период с 2006 по 2010 являлось плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения, и самостоятельно исчисляло к уплате за указанные периоды авансовые платежи в течение года на основании расчетов и по окончании года при исчислении налога в соответствии с законодательством.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении налоговой базы не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов у лиц, применяющих УСН, признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных в статье 346.23 НК РФ для подачи налоговой декларации. Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25 -го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Согласно пункту 1 статьи 346.23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода в налоговый орган по месту нахождения организации не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 346.19 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

В силу пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Кодексом (пункты 8, 9 статьи 78 Кодекса).

Следовательно, по общему правилу возврат излишне уплаченной суммы налога производится по письменному заявлению налогоплательщика поданного в течение трех лет с момента уплаты излишней суммы налога.

Вопрос о порядке применения срока, установленного пунктом 8 статьи 78 Кодекса, рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О. В названном определении Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Кодекса норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Кодекса, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен принцип равенства налогообложения, а потому данный вывод распространяется и на налогоплательщиков - юридических лиц. Статья 78 Кодекса не содержит запрета на возврат сумм излишне уплаченных авансовых платежей юридическим лицом в пределах трехлетнего срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о том, когда возникла переплата по налогу и когда налогоплательщик мог узнать об этом.

Суд установил, что общество представило 30.03.2007 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по единому налогу за 12 месяцев 2006 года, согласно которой налогоплательщик начислил к уплате сумму налога в размере 74 896 руб.

20.04.2007 налогоплательщик платежным поручением N 3 оплатил сумму налога в размере 122 405 руб., переплата налога составила 47 536 руб.

28.04.2007 общество представило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару декларацию по единому налогу за 3 месяца 2007 года, согласно которой налогоплательщиком начислена к уплате сумма авансового платежа в размере 106 262 руб.

16.05.2007 налогоплательщик платежным поручением N 11 уплатил налог в размере 106 261.90 руб., а также 13.07.2007 налогоплательщик платежным поручением N21 оплатил налог в размере 106 261.90 руб. Переплата по налогу составила 153 769, 90 руб.

16.07.2007 платежным поручением N 22 уплачен налог в размере 43 654.40 руб., затем 20.07.2007 налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по единому налогу за 6 месяцев 2007 года, согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате авансовый платеж в размере 43 654 руб. Переплата составила 153 797,30 руб.

02.08.2007 ООО "Ракета" представило уточненную декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2006 года, согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате налог в размере 48 016 руб.

28.11.2007 ООО "Ракета" представило в налоговый орган декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2007 года, согласно которой налогоплательщик исчислил к уменьшению сумму авансового платежа в размере 7 116 руб.

Таким образом, налогоплательщиком начислена сумма налога к уплате в размере 272 828 руб., а фактически уплачен налог на сумму 385 699.20 руб.

Итого переплата по состоянию на 01.01.2008 составила 112 871,20 руб.

26.03.2008 ООО "Ракета" представило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару декларацию по единому налогу за 12 месяцев 2007, согласно которой налогоплательщик начислил к уменьшению налог в размере 28 257 руб.

15.04.2008 обществом представлена декларация по единому налогу за 3 месяца 2008 года, согласно которой налогоплательщиком начислена к уплате сумма авансового платежа в размере 6 448 руб. Платежным поручением N 26 от 22.04.2008 обществом оплачен налог в сумме 6 448 руб.

10.07.2008 общество представило декларацию по единому налогу за 6 месяцев 2008 года, согласно которой налогоплательщик начислил к уплате сумму аванса в размере 257 руб. Платежным поручением N 37 от 10.07.2008 обществом уплачен налог в размере 257 руб.

14.10.2008 общество представило декларацию по единому налогу за 9 месяцев 2008 года, согласно которой налогоплательщик начислил к уплате сумму налога в размере 460 руб. Платежным поручением N 46 06.10.2008 общество уплатило налог в сумме 500 руб.

Таким образом, налогоплательщиком начислена сумма налога к уплате в размере 7 165 руб., а уплачен налог в сумме 7 205 руб., с учетом уменьшения и переплаты, сформировавшейся в ранние периоды, сумма переплаты составила 141 168,20 руб.

Итого переплата по состоянию на 01.01.2009 составила 141 168,20 руб.

21.01.2009 общество представило декларацию по единому налогу 12 месяцев 2008, согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате сумму налога в размере 751 руб. Платежным поручением N 10 от 03.04.2009 общество уплатило налог в размере 1 500 руб.

06.04.2009 общество представило декларацию по единому налогу за 3 месяца 2009, согласно которой налогоплательщиком начислена к уплате сумма налога в размере 733 руб.

Платежным поручением N 29 от 03.07.2009 общество уплатило налог в размере 2 195 руб.

Таким образом, налогоплательщик начислил сумму налога к уплате в размере 1 484 руб., а уплатил налог в сумме 3 695 руб., с учетом переплаты, сформировавшейся в ранние периоды, сумма переплаты составила 143 379,20 руб.

Итого переплата по состоянию на 01.01.2010 составила 143 379,20 руб.

21.01.2010 общество представило годовую декларацию по единому налогу за 2009 год, согласно которой налогоплательщик исчислил к уплате авансовые платежи в размере 1 466 руб., 2 229 руб., 2766 руб., за год сумма составила 2525 руб., итого на 8 986 руб.

27.04.2009 ООО "Ракета" представило уточненную декларацию за 3 месяца 2009 года, начисления уменьшены на сумму 733 руб., годовая декларация, где аванс за 3 месяца 2009 года исчислен в сумме 1 466 руб., не корректировалась.

Таким образом, налогоплательщик исчислил сумму налога к уплате в размере 8 986 руб., налог не уплачивался.

Итого переплата по состоянию на 01.01.2011 составила 135 126,20 руб.

31.03.2011 ООО "Ракета" представило в ИФНС России N 2 по г. Краснодару декларацию по единому налогу за 2010 год, согласно которой налогоплательщик начислил к уплате в бюджет налог в размере 19 057 руб.

Таким образом, налогоплательщик исчислил налог к уплате в размере 19 057 руб., уплату налога за 2010 год не производил.

С учетом зачета имевшейся переплаты в счет подлежащего уплате налога переплата составила 116 069.20 руб.

Итого переплата по состоянию на 01.01.2012 составила 116 069, 20 руб.

С 2011 общество декларации по УСН не представляло.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае моментом, когда общество должно было узнать об излишней уплате УСН, является день представления декларации по УСН за 2010 год - 31.03.2011. Общество обратилось в ИФНС России N 2 по г. Краснодару с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога по УСН в сумме 116 069, 20 руб. только 01.11.2016.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности для возврата указанной суммы переплаты по УСН соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил довод заявителя о том, что в связи с невыполнением налоговым органом обязанности сообщить о факте переплаты налогов общество узнало об излишней уплате налога только в октябре 2016 года, после составления акта сверки.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

Однако неисполнение инспекцией своей обязанности по сообщению налогоплательщику об излишней уплате налога в рассматриваемом случае не может означать изменения порядка исчисления срока исковой давности, поскольку общество, самостоятельно исчисляющее и уплачивающее УСН, должно было узнать об излишней уплате этого налога, с даты представления соответствующей декларации за налоговый период.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции правомерно отказал в возврате суммы переплаты по УСН в сумме 116 069, 20 руб. в связи с пропуском трехлетнего срока, подлежащего исчислению с момента, когда налогоплательщик должен был узнать о переплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, общество могло и должно было узнать об образовавшейся у него переплате по УСН в момент формирования налоговой декларации за 2010 год. Налогоплательщик обратился к налоговому органу 01.11.2016 с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с нарушением трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, и трехлетнего срока исковой давности. Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производил исчисление и уплату налога и отражал исчисленные суммы в налоговых декларациях, довод о том, что он мог узнать о переплате по УСН только из акта сверки от 28.10.2016, подлежит отклонению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2018 по делу N А32-3622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева