Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4923/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-83343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Подольская электросеть": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-83343/17, принятое судьей Ковалем А.В.,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Подольская электросеть" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск (МУП) "Подольская электросеть" о взыскании стоимости фактических потерь электрической энергии за июль 2017 года в размере 11 834 623 рубля 39 копеек, неустойки в размере 330 099 рублей 33 копейки за период с 19 августа 2017 года по 27 сентября 2017 года (т.1, л.д. 3-5).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об изменении исковых требований, в связи с полной оплатой ответчиком задолженности, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19 августа 2017 года по 09 января 2018 года в размере 835 414 рублей 96 копеек (т.1, л.д. 140-141).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-83343/17 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Подольская теплосеть" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взыскана законная неустойка в размере 755 806 рублей 48 копеек за период с 19 августа 2017 года по 09 января 2018 года и 83 275 рублей 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.1, л.д. 150-151).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взысканной с ответчика неустойки, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т.2, л.д. 4-5).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ПАО "Мосэнергосбыт" указывает на то, что ставка рефинансирования Центрального Банка РФ подлежала применению судом на дату оплаты долга, а не на дату вынесения оспариваемого решения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами жалобы, и не находит оснований для отмены оспариваемого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и МУП "Подольская электросеть" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19 сентября 2006 года N 441/17-2059 (далее - договор), предметом которого, в том числе является продажа заказчиком и покупка исполнителем электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя.

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии предусмотрена также положением пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года N 861 (далее - Правила).

Пунктом 50 Правил установлен порядок определения объема фактических потерь в электрических сетях, согласно которому: фактические потери = (объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии) минус (объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации).

Согласно балансам электрической энергии в сети исполнителя за период июль 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 51 338 246 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за указанный период составил 45 776 060 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период июль 2017 года, составили 5 562 186 кВт/ч на общую сумму 14 363 280 руб. 84 коп.

Согласно балансам электрической энергии в сети исполнителя в границах Новой Москвы за период июль 2017 года, отпуск электрической энергии в сеть ответчика составил 1 431 362 кВт/ч.

Согласно сведениям по полезному отпуску объем электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к сети ответчика, за указанный период составил 1 364 523 кВт/ч.

Следовательно, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии за период июль 2017 года, составили 66 839 кВт/ч на общую сумму 191 574 руб. 76 коп.

30 июня 2017 года истец выставил счет-фактуру N ОД-654 от 31.07.2017 г. на сумму 14 554 855 руб. 60 коп.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрена обязанность исполнителя оплачивать в полном объеме фактические потери электрической энергии в сети исполнителя в порядке и в сроки, предусмотренные п.п.10,11 договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате фактических потерь электрической энергии за спорный период исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком была произведена оплата задолженности за спорный период в полном объеме, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.17 по 09.01.18 в размере 835 414 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом с применением ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату фактической оплаты долга ответчиком.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, при расчете неустойки истцом не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации (ответ на вопрос N 3), изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 г., что повлекло неправильный расчет неустойки.

В указанном обзоре указано, что ст. 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату погашения истцом задолженности (09.01.2018 г.) составляет 7,25 %, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом действующей ставки рефинансирования, в результате чего размер подлежащей взысканию неустойки составил 755 806 рублей 48 копеек.

Расчет, произведенный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 755 806 рублей 48 копеек.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2018 года по делу N А41-33954/17.

Каких-либо иных доводов, опровергающих правильность выводов Арбитражного суда Московской области, в апелляционной жалобе заявителем не указано.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2018 года по делу N А41-83343/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина