Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-21528/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-237770/17-41-2146

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Геотрон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года

по делу N А40-237770/17-41-2146, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Научно-технический центр "Промышленная Электроника" (ОГРН 1167746910836, 107497, г. Москва, ул. Иркутская, д. 11, корп. 1, пом. XVIII, комн. 260)

к АО "Геотрон" (ОГРН 1027200773885, 625013, г.Тюмень, ул. Пермякова, д. 1)

о взыскании 940 755 руб. 45 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Т.В. и Павлов В.В. по доверенности от 17.11.2017 ;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Научно-технический центр "Промышленная Электроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к АО "Геотрон" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 940 755 руб. 45 коп., в том числе 818 271 руб. в оплату товара, поставленного ответчику по договору поставки от 12.04.2017 N 17/17, 81 827 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 03.05.2017 по 12.12.2017, 40 657 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.05.2017 по 12.12.2017.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 818 271 руб. не оплачен, в связи с чем истец начислил неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 марта 2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с АО "Геотрон" в пользу ООО "Научно-технический центр "Промышленная Электроника" 900 098 руб. 10 коп., в том числе 818 271 руб. в оплату товара и 81 827 руб. 10 коп. неустойки, а также 20 873 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказал (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с АО "Геотрон" договорной неустойки в размере 81 827 рублей 10 копеек, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что судом не были исследованы возражения ответчика относительно оснований начисления истцом договорной неустойки, а также не указаны мотивы, по которым суд не принял доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление. Так, ответчик, ссылаясь на п. 6.4. договора и условия спецификаций N 2 от 19.04.2017 и N 7 от 04.08.2017, указывал, что неустойка не подлежит начислению, поскольку сторонами была согласована предоплата за поставляемый товар.

Ссылка истца на то, что отгрузка была осуществлена до момента получения предварительной оплаты, не могла быть принята судом во внимание, поскольку гарантийные письма, подписанные сотрудниками ответчика, не могут рассматриваться в качестве доказательства, подтверждающего изменение договорных условий (являются односторонними, без подтверждения объема полномочий подписавшего их лица).

У истца была правовая возможность не осуществлять отгрузку без предварительной оплаты. Таким образом, даже при получении товара ответчиком и неоплаты его в разумный срок, ответственность в виде договорной неустойки к нему не подлежит применению в силу п. 6.4. договора.

Также судом в решении не указаны мотивы отклонения доводов ответчика, что сам расчет неустойки, приведенный истцом, является некорректным, и должен начинаться с 24 августа 2017 г., если судом будет установлена обязанность по уплате ответчиком неустойки за просрочку оплаты.

Таким образом, суд в решении при удовлетворении расчета неустойки основывал свое мнение только на п. 6.2. договора поставки и ст. 329-330 ГК РФ, без учета п. 6.4. договора и представленных пояснений ответчика, не указав причины их отклонения.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 17/17, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, наименование, количество, стоимость и сроки поставки которой согласовываются сторонами в спецификациях, подписываемых обеими сторонами договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Согласно п. 3.2 договора поставщик вправе по согласованию с покупателем досрочно поставить продукцию по спецификации. Досрочно поставленный товар подлежит оплате покупателем в срок, согласованный сторонами в спецификации, при этом в расчет принимается дата планируемой поставки.

В соответствии с п. 3.7 договора поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если покупателем получена согласованная сторонами в спецификации продукция в согласованном количестве и соответствующая предъявляемым к данному виду продукции требованиям, при этом п. 4.5 договора устанавливает, что передача продукции оформляется товарной накладной.

Согласно п. 5.2 договора если иной порядок оплаты не согласован в спецификации, то продукция оплачивается покупателем в течение 15-ти рабочих дней с даты поставки, при этом п. 5.3 договора предусматривает, что расходы поставщика по доставке продукции в адрес покупателя (если таковые были предусмотрены спецификацией) подлежат возмещению на основании отдельного счета одновременно с оплатой за поставленную продукцию, а п. 6.2 договора устанавливает, что за нарушение сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в 0,05 % от суммы, подлежащей оплате за продукцию, но не более 10 % от стоимости неоплаченной продукции.

В спецификации от 19.04.2017 N 2 стороны согласовали условия поставки и оплаты продукции стоимостью 715 906 руб., в спецификации от 04.08.2017 N 7 - продукции стоимостью 460 318 руб., в частности, согласовали, что оплата производится на условиях 100 % предоплаты.

Из представленных суду доказательств следует, что по товарным накладным от 28.04.2017 N 28 и от 04.08.2017 N 62 истец поставил ответчику товар, указанный в спецификациях, который, как следует из искового заявления и объяснений представителя истца, оплачен лишь частично. Товар в сумме 818 271 руб. не оплачен.

Претензия от 07.11.2017 N 63/11, направленная ответчику по почте 07.11.2017, не исполнена.

Руководствуясь ст.ст. 309, 314, 329, 330, 395, 486, 488 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, указав, что поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 818 271 руб., иск в части требований о взыскании основного долга и неустойки подлежит удовлетворению.

В то же время, поскольку за нарушение срока оплаты поставленной продукции договором предусмотрена неустойка, о взыскании которой истец просит суд, оснований для начисления с ответчика помимо неустойки и процентов по ст. 395 Кодекса не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец поставил продукцию, и ответчик ее принял. Данное обстоятельство является основанием для оплаты принятой продукции. Нарушение данной обязанности является основанием для начисления договорной неустойки.

Согласно п. 3.7. договора, Поставщик (истец) считается исполнившим свое обязательство по поставке, если Покупателем (ответчиком) получена согласованная сторонами в спецификации продукция.

В этой ситуации, правомерно применение судом п. 6.2. договора: "За нарушение сроков оплаты по договору Поставщик вправе взыскать с Покупателя за каждый день просрочки исполнения обязательств неустойку в размере 0,05 (ноль целых пять сотых) % от суммы, подлежащей оплате за Продукцию, поставляемую по настоящему договору, но не более 10 (десяти) % от стоимости неоплаченной Продукции".

П. 6.4. договора не имеет отношения к сути рассматриваемого спора и правомерно не применен судом при разрешении дела.

В пункте 6.4. Договора стороны описали ситуацию, когда Покупатель (ответчик) не совершает предоплату, а Поставщик (истец) не поставляет товар, т.е. при заключенном договоре и согласованных условиях поставки ни одна из сторон не приступает к исполнению договора: "6.4. При поставке продукции на условиях предоплаты, в случае нарушения Покупателем сроков внесения предоплаты, срок поставки продукции продлевается соразмерно сроку просрочки внесения предоплаты, к Покупателю не применяются положения п.6.2. настоящего договора, а Поставщик не несет ответственность за вынужденную просрочку." В указанном случае, согласно Договору, положения о неустойке к покупателю, действительно, не применяются.

Однако, в соответствии с условиями п. 3.2. Договора, истец (поставщик), правомерно досрочно поставил ответчику (покупателю) продукцию по Спецификациям N 2 от 19.04.2017 г. и N 7 от 04.08.2017 г., предварительно уведомив ответчика (покупателя) о поставках и согласовав их условия, а ответчик (покупатель) принял поставленную продукцию без замечаний (т. 1 л.д. 21, 29, 31-33).

Согласно положениям п. 3.2. Договора (т.1. л.д. 11): "Поставщик вправе по согласованию с Покупателем досрочно поставить Продукцию по спецификации. Поставщик вправе досрочно поставить Покупателю товар, уведомив об этом Покупателя не менее, чем за два рабочих дня до момента поставки. Досрочно поставленный товар подлежит оплате Покупателем в срок, согласованный сторонами в Спецификации, при этом в расчет принимается дата планируемой поставки".

Таким образом, судом правомерно отклонен довод ответчика о применении п.6.4. Договора к рассматриваемому спору.

Ответчик в жалобе необоснованно указывает, что судом не проверен расчет неустойки (т. 1 л.д. 10). Ответчик не приводит контррасчет договорной неустойки.

Также ответчик ошибочно ссылается на собственное гарантийное письмо как на основание предоставления ему истцом отсрочки по оплате поставленной продукции.

Гарантийное письмо ответчика (т.1 л.д. 24) - односторонний документ, исходящий от стороны ответчика. Никаких согласований стороной истца, а также подписей и печатей истца гарантийное письмо не содержит.

Текст гарантийного письма содержит просьбу ответчика отгрузить новую партию продукции (по спецификации N 7), подтверждение наличия долга по предыдущей поставке (спецификация N 2, товарная накладная N 28 от 28.04.2017 г.) и гарантию в течение 10 рабочих дней оплатить уже образовавшийся долг, а не новую поставку.

Таким образом, ответчик в отзыве, ссылаясь на собственное гарантийное письмо, текст которого не согласовывал истец, необоснованно полагает, что ему предоставлена истцом отсрочка по оплате полученной им продукции по счету N 74 от 26.07.2017 г., который выставлен истцом в соответствии со спецификацией N 7 от 04.08.2017 г. Продукция, поставленная истцом по спецификации N 7, была доставлена (экспедиторская расписка 1224266898) и принята ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанной ответчиком товарной накладной N 62 от 04.08.2017 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2018 года по делу N А40-237770/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова