Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-6276/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-101321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагин С.О.

при участии:

от заявителя: Иванов А.В. по доверенности от 15.01.2018, Цырцанова О.В. по доверенности от 09.01.2018.

от ответчика: Озюменко Б.И. по доверенности от 16.03.2018.

от 3-го лица: 1) Когут Д.И. по доверенности от 26.12.2017, 2) не явился, 3) не явился.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6276/2018) Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-101321/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", 2) закрытое акционерное общество "Стройинвест", 3) акционерное общество "Единая электронная торговая площадка"

об оспаривании решения

установил:

Комитет по государственному заказу Санкт-Петербурга (190000, город Санкт-Петербург, Вознесенский проспект, дом 16, далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, город Санкт-Петербург, 4-я линия Васильевского острова, дом 13 лит.А, далее - Управление, УФАС) от 13.10.2017 по делу N 44-4003/17.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (199044, город Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., дом 8, далее - Дирекция, третье лицо) и закрытое акционерное общество "Стройинвест" (197342, город Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, дом 60, далее - Общество, третье лицо), а также АО "Единая электронная торговая площадка" (115114, город Москва, улица Кожевническая, дом 14, стр. 5, далее - АО "ЕЭТП").

Решением суда от 26.01.2018 в удовлетворении требования Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, аукционной комиссией принято неправомерное решение о признании заявки ООО "Стройинвест" соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), в связи с тем, что Обществом в составе второй части заявки не был представлен документ, подтверждающий исполнение договора подряда от 04.05.2016 N 1, отсутствует акт приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта, при этом судом не применены требования ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ".

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы жалобы. Представитель Управления доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Комитета без удовлетворения. Представитель Учреждения представил письменный отзыв, в котором соглашается с выводами суда первой инстанции.

ЗАО "Стройинвест" и АО "ЕЭТП" извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. От АО "ЕЭТП" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Стройинвест" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Комитета, УФАС и Учреждения, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.08.2017 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 0172200002517000158 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта: "Среднеохтинский пр. от Красногвардейской пл. до Крюковой ул.". Начальная (максимальная) цена контракта - 451 037 044 руб.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 04.10.2017 N 0172200002517000158-3 принято решение о несоответствии требованиям, установленной документацией об электронном аукционе, второй части заявки участника N 1 - ЗАО "Стройинвест".

06.10.2017 в УФАС по Санкт-Петербургу поступила жалоба ЗАО "Стройинвест" на действия заказчика при проведении электронного аукциона, выразившиеся в неправомерном признании второй части заявки несоответствующей требованиям установленным документацией об электронном аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ЗАО "Стройинвест", а также проведения внеплановой проверки на основании пункта 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), Комиссией УФАС принято решение от 13.10.2017 N44-4003/17.

Означенным решением жалоба признана обоснованной (пункт 1 решения); в действиях аукционной комиссии установлено нарушение части 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (пункт 2 решения), решено выдать Заказчику, аукционной комиссии Уполномоченного органа, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона N 44-ФЗ (пункт 3 решения).

Не согласившись с указанным ненормативным актом Управления, Комитет обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного ненормативного правового акта закону.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона вторая часть заявки ЗАО "Стройинвест" признана несоответствующей требованиям Закона о контрактной системе по следующим основаниям: "Не соответствует требованиям пункта 1.6.4.1. п. 1.6 р. 1 ч. I документации; ч. II "Информационная карта аукциона" документации; пп.3 ч. 2 ст. 31 Закона, в качестве подтверждения соответствия участника дополнительным требованиям участником не представлены необходимые документы, подтверждающие соответствие требованиям, а именно: не представлены документы подтверждающие исполнение договора подряда от 04.05.2016 г. N 1, отсутствует акт приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта (пункт 4.7, 4.8 договора)".

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

Пунктом 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе запрещается требовать от участника электронного аукциона представления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99), к участникам закупки на выполнение работ строительных, включенных в коды 41.2, 42, 43 (кроме кода 43.13) Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности (ОКПД2) ОК 034-2014, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается дополнительное требование о наличии опыта исполнения (с учетом правопреемства) контракта (договора) на выполнение соответствующих работ строительных за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в соответствующем конкурсе или аукционе. При этом стоимость ранее исполненного контракта (договора) составляет не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, договора (цены лота), на право заключить который проводится закупка.

Постановлением Правительства N 99 установлены документы, подтверждающие соответствие участников закупки дополнительным требованиям: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В аукционной документации в разделе требования к составу второй части заявки Заказчиком установлены следующие требования: "копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке".

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Стройинвест" в составе второй части заявки представлен договор подряда от 04.05.2016 г. N 1, заключённый ЗАО "Трест" и ЗАО "Стройинвест" на сумму 81 620 384,57 рублей; также представлено дополнительное соглашение N 1 от 17.03.2017 к данному договору, согласно которому цена работ составляет 95 426 321,20 рублей.

Согласно пункту 4.8 указанного договора сдача-приёмка объекта капитального ремонта производится субподрядчиком подрядчику на основании акта приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

В составе второй части заявки Заявителя отсутствует акт приемки приемочной комиссией законченного капитальным ремонтом объекта.

Однако заявка содержит акт сдачи-приёмки работ от 25.08.2017 к договору подряда от 04.05.2016 N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2017. Согласно указанному акту сдачи-приёмки, подписанному ЗАО "Трест" и ЗАО "Стройинвест", работы выполнены в полном объёме на сумму 95 426 321,20 рублей, без недостатков по качеству выполнения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в составе заявки заявителя представлен документ, подтверждающий факт исполнения договора и подтверждающий его стоимость, что в совокупности соответствует дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства N 99, и аукционной документации.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что у уполномоченного органа (его аукционной комиссии) не имелось достаточных оснований для отклонения рассматриваемой заявки; оспариваемое решения Управления соответствуют требованиям Закона N44-ФЗ.

Апелляционный суд отклоняет ссылку апеллянта на Ведомственные строительные нормы ВСН 19-89 "Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных работ" в силу следующего. Как указано выше, работы приняты по акту сдачи-приемки работ от 25.08.2017 к договору подряда от 04.05.2016 N 1 и дополнительному соглашению N 1 от 17.03.2017, заключенного между ЗАО "Трест" и ЗАО "Стройинвест", в полном объёме на сумму 95 426 321,20 рублей, без недостатков по качеству выполнения, в силу чего ссылки на ведомственные нормы о правилах приемки работ после подписания указанного акта являются несостоятельными. Кроме того, применение ВСН 19-89 не является обязательным. В соответствии с пунктом 3 сттьи 4 Федерального закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании" федеральные органы исполнительной власти вправе издавать в сфере технического регулирования акты только рекомендательного характера, за исключением случаев, установленных статьей 5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанный федеральный закон не допускает обязательной силы актов, относящихся к ведомственному нормотворчеству в области установления обязательных требований к объектам технического регулирования. Исключение составляют подлежащие обязательному исполнению нормативные правовые акты Российской Федерации и нормативные документы федеральных органов исполнительной власти в части, соответствующей целям, указанным в п. 1 ст. 46 Закона (защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей), а также указанные в ст. 5 Закона (связанные с оборонным заказом, государственной тайной и ядерной безопасностью).

С учетом изложенного доводы апеллянта о необходимости применения ВСН 19-89 являются несостоятельными.

Надлежащих доказательств представления ООО "Стройинвест" в составе заявки недостоверной информации по сведениям в отношении документов, подтверждающих соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением Правительства N 99 и аукционной документации заявителем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного Комитетом требования.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Уполномоченного органа не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Комитет освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2018 по делу N А56-101321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по государственному заказу Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов