Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 10АП-4338/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А41-79379/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ИП Заика А.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-79379/17, принятое судьей Горшковой М.П. по иску ИП Заика А.К. к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо: Лопарев В.С. о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Заика А.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 17 352 руб. 00 коп. начисленной за период с 19.01.2016 по 12.02.2016 за несвоевременную выплату ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.12.2015, с участием транспортного средства, гражданская ответственность владельца которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710959383.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-79379/17 в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак Н834СВ27, под управлением Белькова Сергея Николаевича (виновника ДТП) и автомобиля TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный знак Н747НА27, под управлением Лопаревой Виталии Сергеевны, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N 0710959383.

23.12.2015 между Лопаревой В.С. и ИП Заика А.К. заключен договор цессии, в соответствии с которым Лопарева В.С. передала ИП Заика А.К. право на обращение в страховую компанию и требования страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, о чем в страховую компанию было направлено уведомление.

По результатам рассмотрения претензии истца ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 72 300 руб.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом начислена неустойка в размере 17 352 руб. за период с 19.01.2016 по 12.02.2016., о чем в адрес ответчика была направлена претензия.

Поскольку оплаты от ответчика не поступило, истец обратился с настоящим иском в суд.

24.11.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензию о выплате неустойки в размере 997 666,32 руб. за период с 14.01.2016 по 22.11.2017.

Поскольку оплаты от Ответчика не поступило, Истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В исковом заявлении истец указывает, что с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО истец обратился к страховщику 28.12.2015, а заявление страховой компанией было получено 30.12.2015, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, будет являться 19.01.2016.

Однако, доказательства такого обращения и получения его ответчиком в деле отсутствуют.

К исковому заявлению истцом приложена претензия без номера и даты (л.д.22).

Между тем, данная претензия была направлена ответчику согласно квитанции и описи вложения лишь 28.07.2017 (л.д.19-21) и получена 01.08.2017, тогда как периодом взыскания неустойки является 19.01.2016 по 12.02.2016.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-79379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина