Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 08АП-3843/18

город Омск

29 мая 2018 г.

Дело N А46-25584/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3843/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-25584/2017 (судья Пермяков В.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (ИНН 5501244039, ОГРН 1125543050731) к Административной комиссии Кировского административного округа города Омска о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 N 03-02-001918-17, без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление АЗС" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "Управление АЗС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - Комиссия, заинтересованное лицо, административный орган) по делу об административном правонарушении от 22.11.2017 N 03-02-001918-17, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 Закона Омской области от 24.07.2006 N 770-ОЗ "Кодекс Омской области об административных правонарушениях" (далее по тексту - КоАП Омской области), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленного требования общество указало на отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 13.03.2018 по делу N А46-25584/2017 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявления ООО "Управление АЗС" отказал.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 2 статьей 32 КоАП Омской области, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление АЗС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованность вывода суда о доказанности факта совершения ООО "Управление АЗС" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьей 32 КоАП Омской области, и наличия вины общества. Считает, что информационная стела, установленная ООО "Управление АЗС" вблизи объекта придорожного сервиса - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 59, не относится к знаково-информационной системе и подлежит размещению (установке) в целях исполнения требований действующего законодательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

От ООО "Управление АЗС" в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых им дополнительно указано, что административный органом не доказано, что именно заявитель является субъектом административного правонарушения.

Комиссия в отзыве на жалобу высказалась против её удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения к ней), отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 специалистами Комиссии в бездействии ООО "Управление АЗС" выявлены нарушения пункта 10 статьи 176 и статьи 258.1 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска, утвержденных Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), а именно: по адресу г. Омск, в районе д. 59 по ул. Волгоградская не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящей знаково-информационной системы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3742, без полученного в установленном порядке ордера на производство работ.

По результатам контрольных мероприятий 04.10.2017 в отношении ООО "Управление АЗС" составлен протокол об административном правонарушении N 63.

На основании указанного протокола 22.11.2017 принято оспариваемое постановление N 03-02-001918-17 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Пунктом 1 статьи 32 КоАП Омской области предусмотрена ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях.

Повторное в течение года совершение указанного выше административного правонарушения, образует состав по пункту 2 статьи 32 КоАП Омской области и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с законодательством Российской Федерации и Омской области, определяющим требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, были разработаны Правила благоустройства, устанавливающие единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц.

По положениям пункта 10 статьи 176 Правил благоустройства земляные работы, связанные с установкой (монтажом) отдельно стоящих знаково-информационных систем, осуществляются на основании ордера на производство работ, выданного специально уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска.

В случае проведения работ, предусмотренных, в том числе, пунктом 10 статьи 176 Правил благоустройства без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ ст. 258.1 Правил благоустройства).

Следуя материалам дела, административным органом в ходе проведения контрольных мероприятий выявлено, что по адресу г. Омск, в районе д. 59 по ул. Волгоградской не оформлен в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящей знаково-информационной системы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3742, без полученного в установленном порядке ордера на производство работ.

ООО "Управление АЗС" как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе настаивает на том, что информационная стела, установленная вблизи объекта придорожного сервиса - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 59, не относится к знаково-информационной системе (пункт 1 заявления).

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 1 Правил благоустройства (в редакции, действовавшей в спорный период) под знаково-информационными системами понимаются адресные указатели улиц, проспектов, площадей, указатели нумерации домов, зданий, информационные таблички, в том числе международный символ доступности объекта для инвалидов, указатели сетей канализации и водопровода, пожарного гидранта, сооружений подземного газопровода и иные системы коммуникации, ориентирования и визуальной информации, предназначенные для информирования об объектах городской инфраструктуры и не являющиеся наружной рекламой, располагаемые на зданиях, сооружениях, киосках, павильонах, остановочных навесах или на земельных участках независимо от форм собственности в виде отдельно стоящих конструкций (выносные, передвижные щитовые конструкции или постоянные, стационарные конструкции). Требования к типам, видам, техническим характеристикам знаково-информационных систем устанавливаются нормативным правовым актом Администрации города Омска.

Как указывает в заявлении (стр. 2-3) само общество, на АЗС в силу закона должна быть размещена информация о наименовании организации, перечне реализуемой продукции с указанием розничных цен и оказываемых услуг, режиме работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что вывеска, содержащая такую информацию, и является знаково-информационной системой в понимании Правил благоустройства.

Буквальное толкование норм свидетельствует о том, что наружная информация (информационная табличка, вывеска, стела) ООО "Управление АЗС", расположенная на объекте придорожного сервиса - АЗС по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 59, относится к иным системам ориентирования и визуальной информации, предназначенным для информирования об объектах городской инфраструктуры. Таким образом, именно стела информирует потребителя о нахождении данного объекта инфраструктуры по указанному адресу и отличает его от других объектов.

Что касается ссылки на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 7517/11, то оно также подтверждает, что конструкции, установленные при въезде на территорию автозаправочной станции, содержат сведения информативного характера, то есть по сути, являются информационными вывесками. Ранее уже отмечалось, что пункт 5 статьи 1 Правил благоустройства под знаково-информационными системами понимает, в том числе, и информационные таблички.

Действительно, распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 05.09.2017 N 1988 обществу разрешено использование земель площадью 4 кв.м из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 55:36:13 01 26:3742 площадью 306 258 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "Земли общего пользования под улицу", местоположение которого установлено в 660 м юго-восточнее относительно ориентира, расположенного за пределами участка по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, д. 32, идентификационный номер 52-401-364 ОП МГ 014 для размещения информационной стелы.

Однако, по верному указанию суда, сам по себе факт получения обществом разрешения на установку конструкции не означает, что такая установка может быть осуществлена с нарушением требований действующего законодательства, в частности, без оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящей знаково-информационной системы. И даже требование закона о размещении на АЗС соответствующей информации также не освобождает общество от необходимости размещения такой информации с соблюдением установленного порядка.

То обстоятельство, что в Перечне видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденном Постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300, элементы благоустройства и информационные табло (стелы) выделены в отдельные пункты (4 и 8 соответственно), никоим образом не опровергает изложенное выше.

Так, указанный выше Перечень, как следует из его названия, содержит наименование объектов, размещаемых без предоставления земельных участков и установления сервитутов. Постановлением Правительства Омской области от 24.06.2015 N 170-п утвержден Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Названные нормативные правовые акты относятся к разрешительной документации на использование участков, но не регламентируют сам процесс установки (монтажа) объектов и оформление связанных с этим документов.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории установлены Правилами благоустройства. Обществу вменяется в вину нарушение требований последних, в связи с чем в конкретном рассматриваемом случае необходимо применять термины, приведенные в указанном нормативном правовом акте.

Правила благоустройства относят знаково-информационные системы к элементам благоустройства (пункт 1.1 статьи 1). Поскольку спорная стела является знаково-информационной системой, она относится к элементам благоустройства. Соответственно, на общество возложена обязанность оформить акт работ, выполненных без ордера на производство работ, связанных с установкой (монтажом) отдельно стоящей знаково-информационной системы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено и доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.

Пункт 1 статьи 237 Правил благоустройства определяет размер указателей, применяемых на автомобильных дорогах и улицах города для информирования пользователей дорог и улиц о расположении на их пути объектов сервиса различных форм собственности. Оспариваемым постановлением обществу не вменяется в вину нарушение названной нормы. Соответственно, вопрос о соответствии/несоответствии габаритов стелы установленным требованиям, отнесении ее к указателям, применяемым на автомобильных дорогах и улицах города, о размещении объекта в полосе отвода автомобильной дороги или за ее пределами и др. выходят за рамки настоящего спора.

В отношении позиции общества о пропуске Комиссией срока давности привлечения к административной ответственности суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

В силу статьи 258.1 Правил благоустройства, в случае проведения работ, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 последних без получения в установленном порядке ордера на производство работ, заказчик обязан оформить в специально уполномоченном структурном подразделении Администрации города Омска акт работ, выполненных без ордера на производство работ, либо демонтировать размещенный объект за свой счет с полным восстановлением элементов благоустройства, нарушенных в результате производства указанных работ.

При этом для оформления акта работ, выполненных без ордера на производство работ, в случае проведения работ, предусмотренных статьей 176 Правил благоустройства, заказчик работ подает в специально уполномоченное структурное подразделение Администрации города Омска заявление с приложением соответствующих документов (статья 258.3 Правил).

Учитывая, что Правилами благоустройства и/или иными нормативными правовыми актами срок подачи заявления в уполномоченный орган с приложением документов после окончания работ, выполненных без ордера, не установлен, то суд обоснованно указал, что оформление акта работ необходимо осуществлять в разумный срок после завершения таких работ.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2013 N 73-АД13-2).

Поскольку срок для оформления акта работ, выполненных без ордера, не установлен, в конкретном рассматриваемом случае правонарушение подпадает под признаки длящегося. Оснований для иных выводов не имеется.

Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи движимого имущества от 01.07.2013, из которого следует, что общество приобрело, помимо прочего, стелу информационную двустороннюю, световую с индикацией из поликарбоната, инвентарный номер ТЛ-00793. Согласно Акту приема - передачи к договору заявителю передана стела с инвентарным номером ТЛ-0079.

Однако, разрешение на использование земель для размещения информационной стелы предоставлено ООО "Управление АЗС" распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска N 1988 только 05.09.2017.

По положениям части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение. Тем не менее, указанное правило не освобождает заявителя от обязанности доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что предметом договора купли-продажи от 01.07.2013 выступала именно спорная стела, равно как и отсутствуют доказательства того, что настоящая информационная система была установлена уже в 2013 году, а не возведена позднее взамен размещенной ранее.

Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о наличии в бездействии ООО "Управление АЗС" события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Нарушение порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности суд апелляционной инстанции не находит.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ и санкцией пункта 2 статьи 32 КоАП Омской области.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных ООО "Управление АЗС" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.03.2018 по делу N А46-25584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова