Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 13АП-10909/18

г. Санкт-Петербург

29 мая 2018 г.

Дело N А56-101758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: Липняговой Е.С.,

при участии:

от истца: Сапегин П.Е., по доверенности от 09.01.2018 N 13;

от ответчика: Староверов А.В., по доверенности от 13.11.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10909/2018) закрытого акционерного общества "Объединенная сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-101758/2017 (судья Томпагова Г.Н.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Объединенная сбытовая компания"

к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания"

об изменении договора,

установил:

закрытое акционерное общество "Объединенная сбытовая компания" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, 48, литера А, ОГРН: 1057813325910, далее - ЗАО "ОСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, 11, ОГРН: 1057812496818, далее - АО "ПСК") включить в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 N 03178 объект ООО "Русская сказка", расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н., земли САОЗТ "Ручьи", уч. 5.1, кад. N 47:07:0722001:285 (далее - Объект).

Решением от 17.03.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ЗАО "ОСК", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ЗАО "ОСК" ссылается на то, что АО "ПСК" неправомерно уклоняется от включения объекта ООО "Русская сказка" в договор купли - продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 N 03178. Податель жалобы также считает, что договор купли - продажи подписан Булатовым В.В., которой согласно выписке из ЕГРЮЛ не наделен полномочиями действовать без доверенности, что подтверждает отсутствие полномочий Сертоловского отделения заключать договоры.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОСК" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель АО "ПСК" с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.09.2015 купли - продажи электрической энергии.

В рамках действующего договора ЗАО "ОСК" 31.08.2016 обратилось с заявлением N 268-31-08/ЭС к АО "ПСК" о заключении дополнительного соглашения и включении в договор нового объекта ООО "Русская сказка", который находится в границах зоны деятельности АО "ПСК". Посчитав, что АО "ПСК" неправомерно отказывает ЗАО "ОСК" от включения в действующий договор купли - продажи электрической энергии в отношении объекта ООО "Русская сказака", ЗАО "ОСК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд в иске отказал. Решение суда обжаловано.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу необоснованной в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение". В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Основанием для требования об изменении или расторжении договора являются только те обстоятельства, которые могут быть признаны судом существенными.

Для удовлетворения требования об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств судом необходима совокупность четырех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ) если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Договор энергоснабжения является публичным (пункт 28 Основных положений). В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса.

ЗАО "ОСК" обратилось к гарантирующему поставщику с заявлением от 31.08.2016 N 268-31-08/ЭС на включение в договор купли-продажи (поставки) объекта ООО "Русская сказка" (л.д.35). По результатам рассмотрения заявления гарантирующий поставщик направил в адрес ЗАО "ОСК" договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.10.2016 N 47200000201696 в отношении Объекта.

Договор был получен ЗАО "ОСК", что подтверждается письмом от 28.11.2016 исх. N 280-11-16/СП, согласно которому ЗАО "ОСК" подписало договор с протоколом разногласий от 28.10.2016.

АО "ПСК" в ответ на протокол разногласий подготовил протокол согласования разногласий от 14.12.2016 и направило два экземпляра Протокола ЗАО "ОСК".

АО "ПСК" неоднократно направляло в адрес ЗАО "ОСК" обращения с просьбой вернуть подписанный со своей стороны Протокол (письмо от 26.06.2017 N 526/110/14, письмо от 15.09.2017 N 27105/091).

В связи с тем, что ЗАО "ОСК" подписало договор и направило в адрес гарантирующего поставщика протокол разногласий к нему, ответчик полагал, что необходимость внесения в договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 01.09.2015 N 03178 Объекта ООО "Русская сказка" отсутствует.

Таким образом, суд не усматривает, что АО "ПСК" уклонялось от заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что изменение договора путем включения в него новой точки поставки не предусмотрено законом, также отсутствует факт существовенного изменения обстоятельств. ЗАО "ОСК" следовало подать проект договора поставки именно на объект - ООО "Русская сказка".

Податель жалобы считает, что договор купли - продажи подписан Булатовым В.В., которой согласно выписке из ЕГРЮЛ не наделен полномочиями действовать без доверенности, что подтверждает отсутствие полномочий Сертоловского отделения заключать договоры.

Как пояснил представитель АО "ПСК" в отзыве на апелляционную жалобу договор был подписан директором Сертоловского отделения по сбыту электроэнергии Булатовым В.В., действующим на основании доверенности от 09.12.2015 N 357-053, выданной генеральный директором АО "Петербургская сбытовая компания", что и было указано в преамбуле договора купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 N 03178. Согласно указанной доверенности у директора Сертоловского отделения по сбыту электроэнергии Булатова В.В. есть полномочия на заключение договоров (с правом подписи). Таким образом, направленный в адрес ЗАО "ОСК" договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 N 03178 был подписан уполномоченным сотрудником АО "Петербургская сбытовая компания".

Доказательств обратного ЗАО "ОСК" в материалы дела не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав теми способами, которые указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Таким образом, основания для понуждения АО "ПСК" к включению объекта в договор купли-продажи (поставки) электроэнергии от 01.09.2015 N 03178, а равно основания для понуждения гарантирующего поставщика к заключению договора купли-продажи (поставки) электроэнергии отсутствуют.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2018 по делу N А56-101758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общество "Объединенная сбытовая компания" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова