Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 11АП-5078/18

г. Самара

31 мая 2018 г.

Дело N А72-18831/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поповой Е.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года по делу N А72-18831/2017 (судья Леонтьев Д.А.), принятое в порядке упрощенного производства в форме резолютивной части,

по исковому заявлению Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808), Мурманская область, г. Мурманск,

к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585), Ульяновская область, г. Ульяновск,

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки товаров для государственных и муниципальных нужд,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию сельскохозяйственному предприятию "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 27.02.2017 г. N 1717320800200000000000000/8 в размере 169 055, 22 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.01.2018 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Ульяновской области от 12 марта 2018 года принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Мотивированное решение по делу не изготавливалось судом.

Согласно указанного решения суда исковые требования были удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области взыскано 96 464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 27.02.2017 г. N 1717320800200000000000000/8. В оставшейся части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также на необоснованное снижение размера пени согласно ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственном унитарном сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказания (ФГУСХП "Ульяновское" ФСИН России) (Поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области (Государственный заказчик) на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных нужд" был заключен государственный контракт от 27.02.2017 г. N 1717320800200000000000000/8 на поставку продовольствия: мясо кур (в тушках) потрошеное замороженное 1 сорт, выработанное по ГОСТ 31962-2013, российского производства (л.д. 9-14).

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 государственного контракта Поставщик обязуется передать Государственному заказчику качественную и безопасную пищевую продукцию: мясо кур (в тушках) потрошеное замороженное 1 сорт, выработанное по ГОСТ 31962-2013, российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение N 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение N 2), а Государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям Контракта.

Грузополучателем Государственного заказчика является учреждение уголовно -исполнительной системы, указанное в отгрузочной разнарядке (приложение N 2) и уполномоченное Государственным заказчиком на приемку товара и предъявление претензий к Поставщику по вопросам неисполнения (ненадлежащего исполнения) условий Контракта (далее - Грузополучатель).

Согласно п. 5.1 государственного контракта, приложению N 2 к контракту, срок исполнения государственного контракта осуществляется поэтапно: с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года (л.д. 15-16).

Согласно ведомости поставки цена контракта составляет 10 640 000 руб. 00 коп. (л.д. 15). По утверждению истца, в нарушение условий государственного контракта Поставщиком нарушались сроки поставки продовольствия.

Фактически товар поставлен в следующем объеме и сроки:

* 19.05.2017 - Товар в количестве 18 992,715 кг. (товарная накладная от 17.05.2017 N 136) (л.д. 19);

* 06.09.2017 - Товар в количестве 9 980,890 кг. (товарная накладная от 01.09.2017 N 510) (л.д. 20).

По факту вышеперечисленных поставок подписаны акты приема-передачи.

Дальнейших поставок Товара в адрес Грузополучателя истца произведено не было.

Контракт был расторгнут 19.09.2017 соглашением о расторжении контракта от N 3 (л.д. 18).

Пунктом 9.5 государственного контракта предусмотрено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном Правительством Российской Федерации, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с датами приемки товара, истцом произведен расчет неустойки, который составил 169 055 руб. 22 коп.

В адрес Поставщика 06.06.2017 и 05.10.2017 были направлены претензии об уплате пени (л.д. 21-30). Однако, ответа на претензии, а также оплаты суммы пени от ответчика в адрес истца не поступало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, согласно доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление5.

По мнению ответчика, при расчете пени истцом не учтен размер пени и дата уплаты, что привело к завышению исчисленной суммы пени. Кроме того ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции доводы сторон оценены и изучены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поставщик по договору поставки обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки (506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу п. 9.5 контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение N 2), нарушения срока замены некачественного товара, контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик оплачивает Государственному заказчику пени.

В представленном истцом расчете ответчику начислена неустойка в размере 169 055 руб. 22 коп. за период с 01.05.2017 по 19.05.2017 (19 дней), а также за период с 01.08.2017 по 06.09.2017 (37 дней).

Расчет неустойки, изложенный в исковом заявлении, проверен судом апелляционной инстанции, однако, признается неверным.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным применение к рассматриваемым правоотношениям ключевой ставки ЦБ РФ в размере 7,5 % годовых, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения резолютивной части решения суда (12.03.2018 г.), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), вопрос 3).

Апелляционный суд полагает арифметически верным расчет истца, изложенный в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции (л.д. 3-4). Согласно расчета истца, пени за нарушение сроков поставки товара составляют:

1 партия товара 19.05.2017 - 18 992,715 кг

П = (10 640 000 рублей (Ц) - 8 512 815, 92 рублей (В)) х 0,0285 % (С) = 60 624,75 рублей, где

С = (0, 075 х 0,02) (СЦб) х 19(ДП) = 0,0285 %, при этом СЦБ определен с учетом коэффициента К = (19/30) х 100 % = 63,33 % - 0,02

2 партия товара: 06.09.2017-9 980,890 кг

П = (10 640 000 рублей (Ц) - 9 522 140, 32 рублей (В)) х 0,08325 % (С) = 93 061,82 рублей, где

С = (0, 075 х 0,03) (СЦб) х 37(ДП) = 0,08325 %, при этом СЦБ определен с учетом коэффициента К = (37/31) х 100 % = 119,35 % - 0,03

Итого, 60 624, 75 руб. + 93 061, 82 руб. = 153 686, 57 руб.

Ссылки ответчика на положения ст. 538 Гражданского кодекса РФ судом отклоняются как не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, в силу абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 N 7, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Также, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств, материалами дела не подтверждены.

Поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено, заявление ответчика о снижении размера неустойки является необоснованным.

Вместе с тем, согласно резолютивной части решения суда первой инстанции от 12.03.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" федеральной службы исполнения наказаний в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области взыскано 96 464 (девяносто шесть тысяч четыреста шестьдесят четыре) руб. 21 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 27.02.2017 г. N 1717320800200000000000000/8. В оставшейся части исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Мотивированного решения арбитражного суда, как указывалось выше, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Стороны с заявлением об изготовлении мотивированного решения по делу в суд не обращались, судом в порядке абзаца 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" мотивированное решение по своей инициативе не изготовлено.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года по делу N А72-18831/2017 не содержит ссылок, на каком основании судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, была ли применена в рассматриваемом случае ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия расчета, согласно которому сумма неустойка, подлежащая взысканию, составляет именно 96 464 руб. 21 коп., а также в силу отсутствия в материалах дела объективных доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новый судебный акт, согласно которому исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательства по государственному контракту на поставку продовольствия от 27.02.2017 г. N 1717320800200000000000000/8 в размере 153 686, 57 руб. (60 624,75 руб. - пени за нарушение срока поставки первой партии товара, 93 061, 82 руб. - пени за нарушение срока поставки второй партии товара). В оставшейся части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первой и апелляционной инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 марта 2018 года по делу N А72-18831/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области удовлетворить частично. Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) в пользу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (ОГРН 1025100840489, ИНН 5191501808) 153 686 (Сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят шесть) руб. 57 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства по Государственному контракту на поставку продовольствия от 27.02.2017 N 1717320800200000000000000/8.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 7320002585) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 610 (Восемь тысяч шестьсот десять) руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова