Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3106/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А05-1443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-1443/2017 (судья Распопин М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Леро" (место нахождения: 163051, г. Архангельск, ул. Гагарина, д. 42, оф. 302; ОГРН 1022900535129, ИНН 2901100117, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Ненецкая нефтяная компания" (место нахождения: 166700, Ненецкий автономный округ, рп. Искателей, ул. Губкина, д. 3б, корп. 3; ОГРН 1037843093045, ИНН 8300004314, далее - Компания) о взыскании 3 094 367 руб. задолженности за выполненные на основании договора подряда от 08.05.2014 N 684/14/07 работы (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Заполярного района "Северное" (правопреемник Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации муниципального района "Заполярный район").

Решением суда от 19 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что факт наличия недостатков в выполненных работах не является основанием для отказа от их оплаты. Экспертное заключение является неполным.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.05.2014 Обществом (подрядчик) и Компанией (генподрядчик) заключен договор подряда N 684/14/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к договору) собственными силами или силами привлеченных организаций весь комплекс работ по строительству объекта "Школа на 150 мест в п. Индига", вводу в эксплуатацию объекта с высоким качеством в соответствии с проектно-сметной документацией, соблюдая промежуточные сроки выполнения видов работ и срок строительства объекта, а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком, в соответствии с требованиями договора.

В силу пункта 3.1 договора цена в соответствии со Сводным сметным расчетом (приложение 10 к договору) составляет 319 849 337 руб., в том числе НДС 18 % 43 790 576 руб. 83 коп.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты по договору производятся ежемесячно в соответствии с фактически выполненными работами на основании предъявления подрядчиком: акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры, счета.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком посредством безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 30 дней при наличии документов, указанных в пункте 4.2 договора, но не ранее трех рабочих дней с даты получения генподрядчиком денежных средств от заказчика (пункт 4.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 60-ти дней после подписания акта формы КС-11 без претензий на основании выставленного счета с приложением полного пакета исполнительной документации и декларации пожарной безопасности объекта, без претензий и замечаний со стороны генподрядчика (пункт 4.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору Общество выполнило работы, предусмотренные договором подряда, в том числе работы по укладке теплоизоляционных плит "Пеноплэкс", в связи с чем направило в адрес генподрядчика акт о приемке выполненных работ от 24.11.2016 N 17/3 на сумму 3 094 367 руб. 10 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2016 N 17.

Поскольку указанные работы генподрядчик не принял и не оплатил, а направленную в его адрес претензию от 02.02.2017 N 23 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Обществом требования, признал их необоснованными, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Общий порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, установлен в статье 720 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истец предъявил к оплате выполненные работы на основании акта о приемке выполненных работ от 24.11.2016 N 17/3 на сумму 3 094 367 руб. 10 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 24.11.2016 N 17.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объемов и качества выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Альфа Проект".

Согласно экспертному заключению работы по укладке теплоизоляционных плит "Пеноплэкс" на 1-3 этажах объекта выполнены не в полном объеме, объем недовыполненных работ в сумме составил 1017 кв. м (63,06 м. куб. материала).

Фактически выполненные работы по укладке на объекте теплоизоляционных плит "Пеноплэкс" на 1-3 этажах объекта имеют отклонения от требований проектно-сметной документации, действующих стандартов, строительных норм и правил, присутствуют дефекты, требующие устранения, в том числе: наличие строительного мусора в основании теплоизоляционных плит на железобетонном перекрытии; отсутствие заполнения между плитами нижнего слоя (касательно пола 1-го этажа), либо заполнения обрезками плит, строительным мусором; присутствие влаги в основании теплоизоляционных плит.

Исследовательская часть заключения эксперта также содержит указание на наличие неровностей покрытия (дефекты бетонирования, наплывы до 30 мм) (пункт 3 раздел 7.2. экспертизы), в то время как, согласно требованиям, плиты "Пеноплэкс" должны укладываться на предварительно выровненную поверхность.

В целях определения стоимости фактически выполненных работ и устранения недостатков судом, по ходатайству сторон, назначена дополнительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Респект".

Согласно экспертному заключению от 14.12.2017 N 250/17-СД стоимость фактически выполненных работ по укладке теплоизоляционных плит "Пеноплэкс" на 1-3 этажах объекта составляет 1 468 121 руб., стоимость невыполненных работ составляет 1 626 246 руб., стоимость устранения недостатков фактически выполненных работ составляет 1 060 896 руб.

Представленные экспертные заключения по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы экспертов понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз полностью соблюдена, а заключения экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал их допустимым доказательством по делу.

С учетом установленного судом первой инстанции факта повторного предъявления к оплате работ по укладке теплоизоляционных плит в объеме 68,55 м. куб подтвержденная стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 469 249 руб. 82 коп.

Вместе с тем, при общей стоимости выполненных работ на сумму 1 468 121 руб., стоимость устранения недостатков составляет 1 060 896 руб., что свидетельствует о несоответствии качества выполненных работ по укладке теплоизоляционных плит условиям договора.

В соответствии со статьей 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 6.2.10 договора при отказе подрядчика исправить ненадлежащим образом выполненные работы, генподрядчик вправе удержать стоимость данных работ из причитающихся подрядчику платежей.

С учетом вышеизложенного, поскольку Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора, исковые требования Общества о взыскании с ответчика задолженности по оплате работ, правомерно не удовлетворены судом.

Правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2018 года по делу N А05-1443/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина