Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 07АП-3419/18

город Томск

30 мая 2018 г.

Дело N А03-585/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Полосина А.Л.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (N 07АП-3419/2018) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-585/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (ИНН 2226008301, ОГРН 1022200565364), г. Бийск, к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж" (ИНН 2204079813, ОГРН 1162225070886), г. Бийск, о расторжении договора аренды земли N 414 от 29.12.2011,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Чупрыно В.А. по доверенности N 4502-01 от 11 июля 2017 года (сроком действия в течение года с момента выдачи), паспорт,

от ответчика: Моисеева Е.Ф. по доверенности от 20 февраля 2018 года, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска", г. Бийск Алтайского края, обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж", г. Бийск Алтайского края, о расторжении договора аренды земли N 414 от 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.03.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов заявитель считает, что погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных отношений.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным.

Представитель ответчика решение считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению. Заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 10.05.2018 N 5.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, абзацем 1 статьи 268 АПК РФ в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела копии платежного поручения от 10.05.2018 N 5. Документ, представленный ответчиком в опровержение доводов апелляционной жалобы, приобщен к материалам дела на основании абзаца 2 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2011 между муниципальным казенным учреждением "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Галактика" (арендатор) заключен договор аренды земли N 414, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды, сроком на десять лет, земельный участок (кадастровый номер 22:65:016110:35), площадью 7909 (семь тысяч девятьсот девять) кв.м., именуемый в дальнейшем "Участок" и расположенный по адресу: г. Бийск, ул. Ленина, 159.

В соответствии с пунктом 1.2. договора земельный участок предоставляется в соответствии с утвержденным генпланом города для строительства нежилого здания (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий).

Согласно пункту 1.4 договора настоящий договор имеет силу акта приема-передачи, земельный участок считается переданным арендатору с даты, указанной п. 2.1 Договора.

Арендные платежи исчисляются с 02 сентября 2011 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора, арендная плата за землю вносится арендатором ежемесячно в размере 1/12 части годовой арендной платы, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчётным.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке.

08.08.2011 право собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 240 кв.м., степень готовности 4%, расположенный по адресу: г.Бийск, ул. Ленина, 159, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Галактика".

02.06.2016 право собственности на данный объект зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Александровский пассаж", что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.01.2018 N 22/001/001/2018-7935.

ООО "Александровский пассаж" принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом.

Претензией N 9091-01 от 13.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием внесения арендной платы в сумме 113 676 руб. 67 коп. и предложением расторгнуть договор N 141 от 29.12.2011 по соглашению сторон.

Оставление ответчиком предложения истца без ответа, послужило основанием для обращения Администрации с настоящим исковым заявление в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для расторжения договора аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Из материалов дела следует, ответчиком в полном объеме исполнена обязанность по внесению арендных платежей, данное обстоятельство подтверждается приложенном к отзыву на исковое заявление актом сверки за период с 01.06.2017 по 28.12.2017, имеется переплата в сумме 49 039 руб. (платежное поручение от 10.05.2018 N 5).

Учитывая, что ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о расторжении договора аренды и считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что нельзя считать оплату задолженности ответчиком произведенной в разумный срок, так как она осуществлена после получения уведомления.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 05.05.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Пунктом 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" установлено, что право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Аналогичные правовая позиция, как обоснованно отметил суд первой инстанции, содержится в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Данное правило связано с тем, что в целях обеспечения стабильности гражданского оборота и сохранения правопорядка при возникновении спорных ситуаций стороны договорного обязательства должны стремиться к сохранению, а не к аннулированию договора. Поэтому расторжение договорных отношений допускается только в случае уклонения арендатора от исполнения обязательства.

Материалами подтвержден факт оплаты ответчиком образовавшейся задолженности по договору в полном объеме, тем самым существенные нарушения договора аренды от 29.12.2011 устранены, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для предъявления требований о расторжении договора аренды, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, оснований которой у суда апелляционной инстанции не имеется при не опровержении соответствующими доказательствами установленных судом фактических обстоятельств дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-585/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

А.Л. Полосин Ю.И. Павлова