Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 16АП-955/18

г. Ессентуки

29 мая 2018 г.

Дело N А15-4244/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Дагестанская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу N А15-4244/2017 (судья Магомедов Т.А.),

по иску АО "Сулакский гидрокаскад" (г. Москва, ОГРН 1070546001173, ИНН 0516009712) к АО "Дагестанская сетевая компания" (г. Махачкала, ОГРН 1112651005037, ИНН 2632800485) о взыскании 64 128 383,29 рубля

при участии в судебном заседании:

от АО "Дагестанская сетевая компания" - Саакян К.А. (доверенность N 121 от 01.01.2018),

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сулакский ГидроКаскад" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - компания) о взыскании 64 128 383,29 рублей неустойки по договору аренды от 24.06.2015 N 0615-09.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу N А15-4244/2017 Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 13 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 17.01.2018, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований общества и судебных расходов. Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

В остальной части решение не обжалуется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Дагестанская сетевая компания" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды объектов энергетического хозяйства от 24.06.2015 N 0615-09, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование объекты энергетического (сетевого) хозяйства, указанные в приложении N 1 к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, указанные в договоре.

Передаваемое имущество включает в себя: сооружения, оборудование и прочие основные средства.

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы за пользование имуществом за 1 месяц составляет: в 2015 году 3 773 858,78 рубля, в том числе НДС; в 2016 году 3 906 960,97 рубля, в том числе НДС.

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, пропорционально общей сумме арендной платы по договору, исходя из количества дней фактической аренды в отчетном месяце (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора он вступает в силу с 01.07.2015 и действует до 01.06.2016.

Общество по акту приема-передачи имущества от 24.06.2015 передало, а арендатор принял имущество в аренду.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.10.2016 по делу N А15- 3660/2016 с компании в пользу общества взыскано 20 748 003,85 рубля основной задолженности и 126 740 рублей в возмещение судебных расходов. Фактическая неоплата аренды установлена указанным решением суда, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 64 128 383,29 рубля пени за период с 11.08.2015 по 07.07.2017.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пунктах 4.2 договора, из которого следует, что в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендатор обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5% от общего размера арендной платы по договору за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за просрочку оплаты с 11.08.2015 по 07.07.2017 (соответственно сроку оплаты по каждому месяцу) с ответчика следует взыскать неустойку в размере 64 128 383,29 рубля.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении им сроков исполнения обязательств.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет суммы иска соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела, не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ за участниками гражданского правоотношения признается равенство, свобода договора и недопустимость произвольного вмешательства в частные дела.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал заявленную истцом неустойку явно чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и полагает возможным снизить ее сумму 13 000 000 рублей, что примерно соответствует обычной ставке, широко распространенной и применяемой в предпринимательской деятельности и установленной в договоре (0,1% в день).

Ответчик не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки ниже указанного размера.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 13 000 000 рублей неустойки и 200 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В силу изложенного, Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу N А15-4244/2017 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по указанным выше основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2018 по делу N А15-4244/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова