Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 14АП-3156/18

г. Вологда

30 мая 2018 г.

Дело N А13-415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-415/2018 (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

администрация муниципального образования "Город Великий Устюг" (место нахождения: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, Советский проспект, дом 74; ОГРН 1053500652644, ИНН 3526019948, далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (место нахождения: 162390, Вологодская область, район Великоустюгский, город Великий Устюг, улица Красная, дом 132; ОГРН 1073538001195, ИНН 3526022490, далее - Общество) о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 05.05.2015 N 1 и N 2, заключенных между Администрацией и Обществом; возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, переданные по указанным договорам аренды и передать их по акту приема-передачи в течение 15 календарных дней, с даты вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок истец просит взыскать с Общества в пользу Администрации 50 000 руб. судебной неустойки за каждый месяц до фактического исполнения судебного акта, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 07 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спорные договоры аренды являются ничтожными сделками.

Администрация в отзыве на жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию "Город Великий Устюг" на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 204,2 кв.м., расположенные на 2 этаже и мезонине здания по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д. 132.

Между Администрацией - арендодатель и Обществом - арендатор заключены договоры аренды имущества: от 05.05.2015 N 01 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д.132 общей площадью 46,8 кв.м., в соответствии с протоколом аукциона (протокол N 06.15.01-3 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по извещению N 250315/1010207/02) от 21.04.2015, лот N 1 для использования под офис и подсобные помещения; N 02 от 05.05.2015 на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Великий Устюг, ул. Красная, д.132 общей площадью 46,8 кв.м., в соответствии с протоколом аукциона (протокол N 06.15.01-3 заседания комиссии об итогах аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений по извещению N 250315/1010207/02) от 21.04.2015, лот N 5 для использования под офис и подсобные помещения (далее - договоры).

Пунктами 1.1 вышеуказанных договоров определено, что передаваемое в аренду имущество расположено в здании, являющимся объектом культурного наследия федерального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия "Памятников истории и культуры" народов Российской Федерации, Дом Ноготковых XIX век.

В актах приема-передачи нежилых помещений от 05.05.2015 факт расположения помещений в здании, являющемся объектом культурного наследия федерального значения также был отражен.

Пунктами 1.2 договоров срок аренды установлен сторонами с 05 мая 2015 года по 04 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1 размер арендной платы составляет 142 506 руб. в год.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 2 размер арендной платы составляет 61 935 руб. 30 коп.

Согласно пункту 3.2 договоров порядок внесения арендной платы установлен ежемесячно равными долями в срок не позднее последнего числа текущего месяца, согласно прилагаемым расчетам.

Размер арендной платы изменяется не чаще одного раза в год на коэффициент инфляции, предусмотренный бюджетным законодательством на соответствующий финансовый год. Изменение арендной платы производится с 01 января каждого года (пункт 3.4 договоров).

По состоянию на 31.12.2017 задолженность по арендной плате перед Администрацией составила 481 254 руб. 90 коп, из которых 68147 руб. 12 коп. долг за 2015 год, 200 488 руб. 78 коп. долг за 2016 год, 212619 руб. долг за 2017 год.

Указанные выше обстоятельства, в их совокупности, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца правомерными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Администрация письмом от 10.11.2017 направила Обществу претензию с требованием о погашении задолженности. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Предложение о расторжении договоров аренды вручено истцом ответчику 26.12.2017 и также оставлено без ответа и удовлетворения (листы дела 36-37).

Обстоятельства неоднократного неисполнения Обществом обязательств по договорам аренды подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты.

Порядок расторжения договоров аренды истцом соблюден. Получение неоднократных предупреждений истца о необходимости погашения задолженности, как и получение требования о расторжении договоров судом установлено.

С момента прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть имущество (пункт 1 статьи 622 ГК РФ).

Поскольку требование о возврате арендованного имущества с момента расторжения договоров аренды в полной мере соответствует изложенным нормам права, данное требование также правомерно удовлетворено судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки размере 50 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения решения суда по день фактического его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункты 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание принципы недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, справедливости и соразмерности присуждения судебной неустойки на случай неисполнения решения суда, требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие доказательств каких-либо препятствий для исполнения ответчиком решения в требуемый истцом срок, суд снизил размер неустойки до 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о необходимости приостановления рассмотрения настоящего дела до рассмотрения иска о признании спорных договоров недействительными, инициированного ответчиком в марте 2017 года (дело N А13-2903/2018) судом апелляционной инстанции отклоняется.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договоров, само по себе не означает невозможности рассмотрения настоящего дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к правильным выводам. Основания для отмены принятого по делу судебного акта по доводам, приведенным в жалобах, отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 марта 2018 года по делу N А13-415/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина