Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 10АП-4541/18

г. Москва

30 мая 2018 г.

Дело N А41-97109/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Козловым Д.Д.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго": Патов С.А., по доверенности от 14.12.17,

от общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-97109/17, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ООО "ТСК Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК-Комфорт" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 1221 от 01 января 2014 года в размере 1 094 217 рублей 99 копеек, неустойки за период с 15 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года в размере 172 645 рублей 67 копеек, неустойки начисленной на сумму долга за период с 01 февраля 2018 года по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате госпошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Иск заявлен в соответствии со статьями 8, 11, 307, 309-310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-97109/17 заявленные требования удовлетворены (л.д. 87-88).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПИК-Комфорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки изменить, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 92-94).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТСК Мосэнерго" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ПИК-Комфорт", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение представителя истца, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТСК Мосэнерго" (теплоснабжающая компания) и ООО "ПИК-Комфорт" (потребитель) был заключен договор теплоснабжения N 1221 от 01 января 2014 года, по условиям которого теплоснабжающая компания обязалась в течение действия договора через присоединенные системы теплоснабжения подавать в многоквартирные дома, указанные в Приложении N 10 к договору согласованное количество тепловой энергии в соответствии с установленным температурным графиком в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению, а потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенном настоящим договором.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 6 договора теплоснабжения.

В рамках заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 1221 от 01 января 2014 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 094 217 рублей 99 копеек (с учетом принятых судом уточнений), на которую была начислена неустойка в размере 172 645 рублей 67 копеек за период с 15 мая 2017 года по 23 ноября 2017 года.

Наличие задолженности по договору теплоснабжения N 1221 от 01 января 2014 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, начиная с 01 февраля 2018 года до момента фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ресурса и оказания соответствующих услуг истцом (их объема и стоимости) и неоплаты их ответчиком.

Оспаривая решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, ООО "ПИК-Комфорт" указывает, что начисление неустойки подлежит в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая, что потребителем в полном объеме не оплачена энергия в срок, указанный в договоре, теплоснабжающая организация правомерно начислила ответчику неустойку.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки, исчисленный истцом в размере 172 645 рублей 67 копеек.

Таким образом, требование ООО "ТСК Мосэнерго" в части взыскания с ответчика неустойки является обоснованным, в связи с чем, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопреки доводу заявителя жалобы, поскольку ответчик является управляющей организацией, приобретающей тепловую энергию (мощность) для целей предоставления коммунальных услуг, с 01.01.2016 к нему подлежит применению указанная специальная норма Федерального закона N 190-ФЗ, регулирующая ответственность управляющей организации за несвоевременную оплату тепловой энергии и теплоносителя.

Федеральный закон "О теплоснабжении" является специальным законом по отношению как к Гражданскому кодексу Российской Федерации, Жилищному кодексу Российской Федерации, так и другим нормативно-правовым актам, при регулировании правоотношений в области снабжения энергией, в том числе и при расчете законной неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательства по оплате потребленного ресурса.

Статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для различных категорий лиц предусматривают различные размеры и периоды начисления суммы пени за просрочку оплаты.

В частности для управляющих организаций ответственность за просрочку оплаты за теплоснабжение в виде начисления пени предусмотрена пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Поскольку ответчик является управляющей компанией, законная неустойка подлежит начислению в порядке, предусмотренном статьей 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении".

В свою очередь, положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют отношения жителей с управляющей компанией

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года по делу N А41-97109/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Я. Гараева Н.Н. Катькина