Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 05АП-2955/18

г. Владивосток

31 мая 2018 г.

Дело N А51-278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.С. Шевченко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г.Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-2955/2018

на решение от 20.03.2018 судьи Е.А. Левченко

по делу N А51-278/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602)

к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267)

о взыскании 2 705 042 рублей 80 копеек основного долга, 249 045 рублей 06 копеек пени,

при участии - от УМС г. Владивостока: Чопенко А.И., по доверенности N 28/1-6654 от 06.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от КГУП "Приморский водоканал": Стратейчук Т.Н., по доверенности N 28Д/18 от 22.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Приморский водоканал" о взыскании 2 705 042 рублей 80 копеек основного долга по договору аренды от 28.09.2017 N 05-1101301-001-Н-АР-7457-00 за период с 01.03.2017 по 31.10.2017, 249 045 рублей 06 копеек пени за период с 01.03.2017 по 31.10.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал 2 158 370 рублей 62 копейки основного долга, 100 000 рублей пени, в удотворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 отменить, принять судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что расчет действующей арендной платы ежегодно умножается на коэффициент инфляции, при этом в следующем году действующей арендной платой является арендная плата уже измененная с связи с применением коэффициента инфляции. Также не согласен с осуществленным судом первой инстанции снижением неустойки, полагая его чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба подана на решение от 20.03.2018 только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (арендодатель) и краевым государственным унитарным предприятием "Приморский водоканал" (арендатор) заключен договор от 28.09.2016 N 05-1101301-001-Н-АР-7457-00 аренды недвижимого имущества в отношении нежилых помещений площадью 26,2 кв.м (этаж 1), площадью 324,7 кв.м (этаж 1), площадью 80,3 (этаж 2), площадью 76,6 кв.м (этаж 1), площадью 315,9 кв.м (этаж 1, 2, подвал), расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Чапаева, 2, сроком с 14.07.2016 по 13.07.2019, для использования в целях "производственная деятельность в сфере предоставления услуг водоснабжения и водоотведения" (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата в размере 322 335 рублей 89 копеек, вносимых равными долями до 1 числа месяца следующего за расчетным. Пункт 3.3 предусматривает, что расчет арендной платы является неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке с момента утверждения новой базовой ставки и/или методики расчета арендной плат, в случае изменения значений коэффициентов, используемых при расчете арендной платы, отмены льгот, отмены условий, при которых арендатор освобожден от внесения арендной платы, а также при изменении индекса инфляции, но не чаще одного раза в год, о чем арендатор ставиться в известность путем направления в его адрес уведомления (пункт 3.4 договора).

В пункте 4.1 договора сторонами согласована ответственность арендатора за нарушения сроков внесения арендной платы в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт приема-передачи арендуемого имущества от 28.09.2016, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись 28.09.2016.

Уведомлением, оформленным письмом от 03.04.2017 N 28/6-2050, арендодатель сообщил арендатору об увеличении ежемесячного размера арендной платы до 338 130 рублей 35 копеек с 01.03.2017 в связи с установлением коэффициента инфляции 1,049.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.11.2017 N 28/12-6105 с требованием погасить задолженность по договору в размере 2 705 042 рублей 80 копеек, а также уплатить неустойку, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, сочтя, что произведенный истцом расчёт арендной платы противоречит положениям нормативных актов, регулирующих порядок расчета арендной платы, в связи с чем произвел собственный расчет арендной платы.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт использования ответчиком спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, доказательств внесения арендной платы либо компенсации стоимости пользования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, разделом 3 договора аренды арендатор обязался вносить ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, обусловленную договором арендную плату, размер которой определяется в соответствии с правовым актом, устанавливающим методику расчета арендной платы.

На основании пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

При этом, разделом 3 Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, утвержденной Решением Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152, предусмотрено, что арендная плата за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, определенная по формуле, указанной в разделе 2 Методики, подлежит ежегодной индексации. Расчет действующей арендной платы при этом ежегодно умножается на коэффициент инфляции Кинф, который устанавливается правовым актом администрации города Владивостока.

На основании пункта 1 Постановления Администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N 2871 (в редакции от 06.02.2017) значение коэффициента инфляции, применяемого при расчете арендной платы за пользование зданиями, помещениями, сооружениями и их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока, в период с 01.03.2016 установлено равным 1,119, с 01.03.2017 равным 1,049.

Как следует из расчёта исковых требований, арендная плата в период с 01.03.2017, истцом применено одновременно три коэффициента инфляции - исчисленный по правилам раздела 2 Методики размер арендной платы умножен вначале на коэффициент 1,12, действовавший в период с 01.03.2015 по 29.02.2016, затем умножен на коэффициент 1,119, введённый с 01.03.2016, а затем полученный результат умножен на коэффициент 1,049, действующий с 01.03.2017.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что произведенный истцом расчёт арендной платы противоречит положениям постановления администрации г.Владивостока от 12.02.2015 N 2871 и Решению Думы г. Владивостока от 10.12.2002 N 152 "Об утверждении Методики расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности города Владивостока" в редакции, действовавшей до 08.12.2017, и не предусматривающими возможности одновременного применения ранее действующего и вновь утверждённого коэффициента инфляции.

Довод апеллянта об обратном отклоняется в силу следующего.

Так, исходя из буквального содержания раздела 2 Методики действующая на территории города Владивостока формула расчета арендной платы за муниципальное имущество не включает в себя корректирующий коэффициент инфляции. При этом по смыслу раздела 3 данной Методики индексация осуществляется ежегодно с 01 марта с учетом индекса потребительских цен предыдущего года путем увеличения арендной платы в следующем году на соответствующий коэффициент. В связи с этим апелляционный суд правомерно указал на недопустимость использованного Управлением расчета долга путем увеличения арендной платы при первоначальном заключении договора на корректирующий коэффициент инфляции и с одновременной последующей ее индексацией в следующем году, поскольку это не соответствует указанным положениям Методики.

Данный подход соответствует позиции Арбитражного суда Дальневосточного округа изложенной в постановлении от 18.07.2017 N Ф03-2430/2017 по делу N А51-27772/2016.

Таким образом, позиция апеллянта о последовательном умножении арендной платы на коэффициент инфляции прямо противоречит сложившемуся в судебной практике толкованию раздела 3 Методики в редакции, применимой к правоотношениям сторон, и не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что подлежащая внесению в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в муниципальной собственности г. Владивостока, арендная плата в спорный период составила 2 158 370 рублей 62 копейки, исходя из ежемесячного арендного платежа в размере 269 796 рублей 33 копейки в месяц,

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании арендной платы в размере 2 158 370 рублей 62 копейки.

Проверив выводы суда в части требования о взыскании 249 045 рублей 06 копеек неустойки за период с 01.03.2017 по 31.10.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1 договора за нарушения сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ, от общей суммы задолженности в перерасчете за каждый день просрочки.

Рассчитанная судом сумма неустойки за заявленный истцом период с 01.04.2015 по 10.06.2016 в размере 231 723 рубль 21 копейка соответствует условиям договора с учетом установленного выше размера арендной платы. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Апелляционный суд отмечает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем субъективная позиция истца о недоказанности ответчиком такой несоразмерности не принимается во внимание.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и так далее.

Как верно указал суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса интересов сторон, с учетом социально-значимой деятельности ответчика, принимая во внимание, что объекты получены им в аренды не для осуществления предпринимательской деятельности, размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Каких-либо доказательств обратного апеллянтом не представлено.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно снизил заявленную ко взысканию неустойку до 100 000 рублей, что превышает указанный размер.

Объективных доказательств несоответствия определенного арбитражным судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки положениям статьи 333 ГК РФ истцом не представлено.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, взыскании неустойки в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 по делу N А51-278/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.С. Шевченко С.М. Синицына