Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-4016/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А70-14526/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4016/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-14526/2017 (судья Авдеева Я.В.), по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200867231, ИНН 7201000204) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284) при участии в деле в качестве третьего лица, муниципального казенного учреждения "Тюменское городское имущественное казначейство" о взыскании денежных средств, об обязании освободить помещение.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (далее - ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании штрафа в размере 40 731 руб. 34 коп. и возложении обязанности по освобождению нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Муравленко, д.19/3, площадью 237,4 кв.м в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Исковое заявление со ссылками на статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" нарушило пункты 2.5., 2.12. договора от 21.09.2012 N 091228933, не освободило арендованное по договору аренды нежилого помещения (строения) от 21.09.2012 N 091228933 помещение после истечения срока действия договора. Требование о взыскании штрафа основано на том, что вопреки условиям договора аренды, обеспеченным соответствующей санкцией, ответчик не обеспечил своевременное заключение договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-14526/2017 исковые требования удовлетворены. С ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени взыскан штраф за исполнение обязательств в размере 40 731 руб. 34 коп. Суд обязал ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" освободить нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу: г.Тюмень, ул.Муравленко, д. 19/3 площадью 237,4 кв.м и передать его Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. С ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 26.02.2018, ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что расчет штрафа на основании размера ежемесячной арендной платы за 2016 год является неверным, поскольку договор аренды нежилого помещения (строения) N 091228933 был заключен между сторонами 21.09.2012 и именно в 2012 году ответчиком не исполнена обязанность по заключению договора на вывоз твердых бытовых отходов, что предполагает необходимость учета иного размера арендной платы. По мнению подателя апелляционной жалобы, договор аренды спорного помещения считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, что исключает возможность удовлетворения иска об освобождении помещения. Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, на что он указывал в суде первой инстанции.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: письма N 186 от 10.05.2018, N 388 от 10.05.2018.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, то есть относятся к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, существовавших на момент принятия решения судом первой инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку датированы позднее вынесенного судом первой инстанции обжалуемого решения от 16.02.2018 (дата объявления резолютивной части решения), в то время как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения на момент его принятия.

Кроме того, ответчик не обосновал уважительными причинами невозможность представления документов в суд первой инстанции, учитывая, что суд связан при рассмотрении спора определенными процессуальными сроками.

В связи с изложенным, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

Истец и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.06.2013 N 72 НМ 510910 (выданному взамен свидетельства от 08.07.2011 N 72 НМ 050239) нежилое помещение с кадастровым номером 72:23:0110002:6956, назначение: нежилое, общая площадь 237,4 кв.м, этаж 1, адресу объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, город Тюмень, улица Муравленко, 19/3, литера А, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Тюмень.

21.09.2012 Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени (арендодатель), МКУ "Тюменское городское имущественное казначейство" (балансодержатель) и ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения (строения) N 09/228933 (далее - договор) сроком с 17.08.2012 до 16.08.2017; договор зарегистрирован 15.10.2012 в Управлении Росреестра по Тюменской области.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что предметом договора является нежилое помещение, расположенное на первом этаже по адресу город Тюмень, ул. Муравленко, д.19/3, площадью 237,4 кв.м.

Согласно пункту 2.5. договора арендатор обязан не производить реконструкцию перепланировку, переоборудование арендуемого помещения, проходящих в нем инженерных сетей и коммуникаций без согласования с арендодателями.

Из пункта 2.9. договора следует обязанность арендатора сдать помещение в день окончания срока действия договора или досрочного прекращения договора балансодержателю по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 2.12 договора арендатор обязан в течение 45 дней с даты заключения договора предоставить балансодержателю экземпляр договора на оказание коммунальных услуг, экземпляр договора на вывоз твердых бытовых отходов.

В абзаце 2 пункта 5.4. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан уплатить штраф в бюджет города Тюмени: в размере месячной суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае если в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора Балансодержателю не представлен экземпляр договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Согласно пункту 7.1. договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Актом приема-передачи от 17.08.2012 имущество передано арендатору.

Письмом от 09.12.2013 N 1009 арендатор направил, в том числе, в адрес балансодержателя договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод N 00122/000, договор N 5 на вывоз твердых бытовых отходов, договор на поставку электрической энергии N 2285.

При проверке условий выполнения договора аренды, выполненной балансодержателем 07.07.2016, действующие договоры на вывоз твердых бытовых отходов не были представлены, что зафиксировано в акте проверки договора аренды от 07.07.2016.

Арендатор с актом ознакомлен под роспись, возражений не представил.

Письмом от 08.07.2016 N 30-08-961/6 балансодержатель предложил арендатору представить в том числе договор на вывоз ТБО.

Уведомлением от 27.06.2017 N 44-08-1386/7-5 арендодатель сообщил арендатору об истечении срока договора и о возражении против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок. Указанное уведомление направлено арендатору 27.06.2017 согласно списку N 5 (почтовое уведомление 62503610017302).

Письмом от 22.07.2016 N 30-54-944/6 балансодержатель сообщил арендодателю о не предоставлении арендатором договора на вывоз ТБО.

Уведомлением от 03.08.2016 N 30-54-944/6 арендодатель предложил арендатору, в том числе, оплатить штраф за не предоставление договора на вывоз ТБО.

Письмом от 08.08.2016 N 20-08-961/6 балансодержатель сообщил арендатору о получении от арендатора копий договоров на теплоснабжение и на вывоз ТБО не в полном объеме - только первая и последние страницы, в связи с чем, предложил арендатору в срок до 12.08.2016 предоставить копию договора по теплоснабжению и документ на вывоз твердых бытовых отходов со всеми приложениями.

Письмом от 27.06.2017 года N 44-08-1386/7-5 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия Договора и возражении против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.26-29).

В материалах дела имеется письмо арендодателя от 03.08.2017 N 44-74-225/7, согласно которому арендатор уведомляется об отказе в предоставлении муниципального имущества без проведения торгов в аренду.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта спорное нежилое помещение по состоянию на 21.08.2017 используется арендатором, не передано балансодержателю.

Письмом от 23.08.2017 N 30-54-944/6 арендодатель предложил арендатору освободить занимаемое помещение и передать балансодержателю по акту приема- передачи в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления, а также уплатить штраф в размере 60 210 рублей. В обоснование доказательства направления данного уведомления представлена квитанция от 23.08.2017.

В связи с тем, что арендатор не оплатил штраф и не освободил помещение, арендодатель обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт нарушения обязанности арендатора по предоставлению договора на оказание коммунальных услуг и вывоз твердых бытовых отходов в течение 45 дней с момента заключения договора установлен.

В части требований истца об освобождении нежилого помещения ответчиком суд первой инстанции исходил из того, что арендные отношения между сторонами прекращены, а факт использования спорного имущества ответчиком в период после прекращения договора аренды и на момент рассмотрения спора в суде не оспорен.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, которые подлежат регулированию параграфом 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела договор прошел государственную регистрацию, о чем свидетельствует соответствующая отметка. Актом приема-передачи от 17.08.2012 подтверждается исполнение обязательства арендодателя передать имущество в пользование арендатору.

Истец при обращении с иском в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика штраф в размере 40 731 руб. 34 коп. за нарушение условий пункта 2.12. договора соответствии с пунктом 5.4. договора.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статья 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2.12. договора арендатор обязан в течение 45 дней с даты заключения договора предоставить балансодержателю экземпляр договора на оказание коммунальных услуг, экземпляр договора на вывоз твердых бытовых отходов.

В абзаце 2 пункта 5.4. договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан уплатить штраф в бюджет города Тюмени: в размере месячной суммы арендной платы, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.2. договора, в случае если в течение 45 дней с даты заключения настоящего договора Балансодержателю не представлен экземпляр договора на вывоз твердых бытовых отходов.

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что в случае изменения установленного распоряжением Администрации города Тюмени коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Кi), исчисление размера арендной платы производится арендатором самостоятельно, в одностороннем порядке, без заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Из пункта 4.6. договора следует, что арендная плата может быть изменена по требованию одной из сторон в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также муниципальными правовыми актами. Изменение размера арендной платы (Б), корректировочных коэффициентов и базового коэффициента арендной платы (К6), утвержденных решением Тюменской городской Думы, является обязательным для сторон без подписания дополнительного соглашения к договору. В указанных случаях Департамент направляет арендатору соответствующее уведомление. Обязанность уплачивать арендную плату в новом наступает с момента, указанного в муниципальных правовых актах.

Поскольку факт нарушения обязанности арендатора по предоставлению договора на оказание коммунальных услуг и вывоз твердых бытовых отходов в течение 45 дней с момента заключения договора установлен (в том числе, признан самим ответчиком в отзыве на исковое заявление - л.д. 68), требования о взыскании штрафа являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что размер штрафа чрезмерно и необоснованно завышен в виду того, что составлен из расчета 2016 года, а не 2012 года, суд первой инстанции правомерно отклонил со ссылкой на то, что правонарушение со стороны ответчика совершено в 2016 году, и в силу пунктов 2.12., 5.4., 4.2., 4.6. договора размер штрафа определяется в размере месячной суммы арендной платы, рассчитанной в 2016 году.

При этом, поскольку из положений пункта 2.12 договора и части 2 статьи 616 ГК РФ следует, что при заключении договора стороны исходили из необходимости обеспечить надлежащее содержание переданного в аренду имущества, следовательно, соблюдением арендатором условий пункта 2.12 договора является обеспечение действующего договора на вывоз ТБО (штраф установлен - за несвоевременное предоставление арендатором его экземпляра арендатору).

В материалах дела имеются копии договора на вывоз ТБО автомобильным транспортом от 01.01.2013 N 5 (между ООО "Санремстрой" и ООО "УК по управлению жилищным фондом "Заря" "Заря" сроком действия до 31.12.2013 без условия об автоматической пролонгации договора) и договора на оказание услуги по вывозу ТБО от 01.02.2016 N 313/16 (между ООО "УК по управлению жилищным фондом "Заря" и ООО "ЭКО Сервис" сроком действия до 31.12.2016 с условием об автоматической пролонгации договора).

Таким образом, представленный ранее ответчиком договор на вывоз ТБО автомобильным транспортом от 01.01.2013 N 5 (между ООО "Санремстрой" и ООО "УК по УЖФ "Заря") прекратил свое действие 31.12.2013.

В период с 01.01.2014 по дату проведения проверки, оформленной актом от 07.07.2016 года, ответчик экземпляр договора на оказание услуги по вывозу ТБО арендодателю не предоставил, о наличии договора от 01.02.2016 N 313/16 своевременно не заявил. Кроме того, период, в течение которого не был заключен соответствующий договор (с 01.01.2014 по 01.02.2016), в любом случае истек в 2016 году, следовательно, применение при расчете штрафа размера арендной платы за 2016 год является обоснованным.

О снижении размера штрафа по основаниям несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ не просил, соответствующих доказательств не предоставлял.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы штрафа подлежат удовлетворению с учетом частичной оплаты в размере 40 731 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование к ответчику об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, ул. Муравленко. д.19/3, площадью 237,4 кв.м.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Иными словами, после истечения срока аренды договор считается возобновленным, только если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом положения ГК РФ не предусматривают возможности возобновления арендных правоотношений при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

Согласно пункту 7.1. договора арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Письмом от 27.06.2017 года N 44-08-1386/7-5 истец уведомил ответчика о прекращении срока действия договора и возражении против его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.26-29).

В материалах дела имеется письмо арендодателя от 25.07.2017 N 44-74-225/7, согласно которому арендатор уведомляется об отказе в предоставлении муниципального имущества без проведения торгов в аренду.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования объекта спорное нежилое помещение по состоянию на 21.08.2017 используется арендатором, не передано балансодержателю.

Письмом от 23.08.2017 N 30-54-944/6 арендодатель предложил арендатору освободить занимаемое помещение и передать балансодержателю по акту приема- передачи в течение 10 рабочих дней с даты направления уведомления, а также уплатить штраф в размере 60 210 руб.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 24.10.2017, после истечения почти 4-х месяцев после уведомления ответчика о возражении возобновить договор, что свидетельствует о том, что договор аренды не считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, поэтому арендные отношения прекращены.

Как верно установлено судом первой инстанции, доводы ответчика о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды не исключают обязанность ответчика освободить помещение в связи с окончанием действия договора.

Напротив, факт проведения такого аукциона и участия в нем ответчика свидетельствует о прекращении ранее возникших арендных отношений и о признании данного обстоятельства сторонами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования спорного имущества ответчиком в период после прекращения договора и на момент рассмотрения дела не оспорен, материалы дела не содержат доказательств возвращения ответчиком арендованного имущества на момент принятия судом решения по спору.

Учитывая изложенное, требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению нежилого помещения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции на дату обращения истца в суд предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам подателя жалобы, в адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2017 N 30-54-944/6 (л.д. 37).

Отправка претензии в адрес ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией от 24.08.2017 (л.д. 38).

Таким образом, меры к досудебному урегулированию спора, истцом соблюдены.

Кроме того, в ходе производства по делу ответчик не принял мер к урегулированию спора во внесудебном порядке, возражал против удовлетворения требований истца, продолжал использование спорного помещения, что исключает возможность оставления иска без рассмотрения по одним лишь формальным соображениям, связанным с соблюдением истцом порядка направления арендатору досудебной претензии.

Исходя из изложенного, довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что подателем жалобы государственная пошлина уплачена в большем размере, ООО "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2018 по делу N А70-14526/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по управлению жилищным фондом "Заря" (ОГРН 1067203332074, ИНН 7202151284) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 170 от 07.03.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина