Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-11301/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-95960/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Мизяк В.П., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алиевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самигулина А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-95960/17, принятое судьей Машиным П.И.,

по иску Самигулина Альберта Мансуровича к Пехтереву Алексею Витальевичу,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВАШ НОВЫЙ ДОМ",

о взыскании 1 886 820 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от Самигулина А.М. - Сафарян А.М., по доверенности б/н от 19.06.2017 г.

остальные лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Самигулин Альберт Мансурович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Пехтереву Алексею Витальевичу о взыскании 1 886 820 руб. убытков.

Решением от 10 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.05.2018 по делу N А41-95960/17 отменить, принять новый судебный акт, указывая, что решение суда первой инстанции вынесено при грубом нарушении норм материального и процессуального права, а также при несоответствии выводов арбитражного суда обстоятельствам и материалам настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.11.2017, ООО "Ваш новый дом" зарегистрировано 05.02.2007 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица (ОГРН 1025004703349). Участниками ООО "Ваш новый дом" являются Годованюк Г.В. и Самигулин А.М. с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50%. Генеральным директором ООО "Ваш новый дом" является Годованюк Г.В.

Как указал истец, при проведении аудиторской проверки ООО "Ваш новый дом" за 2012-2014 годы было выявлено искажение бухгалтерской отчетности со стороны Годованюка Г.В., в частности в заключении было указано, что Годованюк Г.В. без достаточных оснований списал задолженность контрагента общества Машковича Л.Д., составлявшую 2302362 руб. 16 коп. Узнав о данных обстоятельствах Самигулин А.М. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Годованюку Г.В. о взыскании убытков.

В рамках дела N А41-21387/2016 судами было установлено, что между ООО "Ваш новый дом" и Машковичем Л.Д. был заключен договор строительного подряда N 12 от 12.12.2006, по условиям которого Машкович Л.Д. как заказчик поручил ООО "Ваш новый дом" выполнить собственными силами полный комплекс работ по строительству двух жилых домов в соответствии с действующими строительными, санитарными нормами и правилами, исходно-разрешительной, проектно-сметной и рабочей документацией.

Судами по делу N А41-21387/2016 также установлено, что Годованюк Г.В., приступив к обязанностям генерального директора ООО "Ваш Новый Дом" в 2007 году, установил задолженность в сумме 2 302 362 руб. по договору строительного подряда от 12 декабря 2006 N 12, заключенного с Машковичем Л.Д., в связи с чем, предпринял меры по взысканию задолженности, обратившись с исковым заявлением в Савеловский районный суд города Москвы, требуя взыскания задолженности в сумме 1 886 820 руб. 65 коп.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 18.06.2008 по делу N 2-1524/2008 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку Машковичем Л.Д. в суде были представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ООО "Ваш Новый Дом" на сумму 1 886 820 руб. 65 коп. и доказательства факта передачи денежных средств действующему на тот момент директору ООО "Ваш Новый Дом" Пехтереву А.В. (исполнял обязанности директора с 20.09.2002 по 26.01.2007).

Поскольку полученные у Машковича Л.Д. денежные средства Пехтерев А.В. в кассу и на расчетный счет общества не внес, Годованюк Г.В. обратился с заявлением в правоохранительные органы.

В результате данного обращения Следственной частью Главного Следственного Управления при ГУВД по Московской области в отношении Пехтерева А.В. было возбуждено уголовное дело, предусмотренное ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение и растрата).

Постановлением следователя 4 отделения 4 отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области капитана юстиции Царева О.Н. по уголовному делу N 14692 уголовное преследование Пехтерева А.В. прекращено 31.01.2011 за непричастностью Пехтерева А.В. к преступлению.

Приказом генерального директора Годованюка Г.В. от 31.12.2012 N 14 дебиторская задолженность Машковича Л.Д. на сумму 2 302 362 руб. 00 коп. списана в связи с истечением срока для защиты в суде.

Вступившим в законную силу решением от 26.10.2016 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21387/2016 в удовлетворении исковых требований Самигулин А.М. к Годованюку Г.В. о взыскании убытков отказано.

Ссылаясь на недобросовестность действий ответчика при исполнении своих обязанностей единоличного исполнительного органа и ненадлежащую организацию системы управления Общества, истец указал, что Пехтерев А.В., получив денежные средства от Машковича Л.Д. в размере 1886820 руб. в кассу общества их не сдал, вследствие чего, денежные средства выбыли из обладания общества и тем самым ООО "Ваш новый дом" были причинены убытки на сумму 1886820 руб.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. При этом, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства (абз. 4 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

При рассмотрении настоящего спора, истец не представили каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт недобросовестного и неразумного поведения ответчика в период исполнения им полномочий генерального директора Общества. Каких-либо бесспорных доказательств наличия вины Пехтерева А.В. в причинении Обществу спорных убытков в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям

Из материалов дела следует, что спорная дебиторская задолженность была отражена на счетах бухгалтерского учета, о чем свидетельствует сданная в 2009 году в налоговые органы отчетность Общества, в связи с чем, Самигулин А.М. имел возможность ознакомиться со всеми документами Общества, в том числе и оценить его финансовое положение. Дебиторская задолженность в сумме 2302362 руб. была списана с балансового счета Общества на основании приказа N 14 от 31.12.2012. Таким образом, истец, реализуя свои права как участника Общества, с 2010 года (а также с 2013 года) мог получить полную информацию по всей документации ООО "Ваш новый дом", включая уставные и бухгалтерские документы. Доказательства того, что истцом были предприняты какие-либо активные действия по получению информации о хозяйственной деятельности общества, в материалах дела отсутствуют. Поскольку истец знал (должен был узнать) о наличии дебиторской задолженности с 2013 года, а с настоящий иском обратился лишь в 23.11.2017 (штамп канцелярии суда), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказала обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2018 года по делу N А41-95960/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.П. Мизяк Е.Н. Короткова