Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 07АП-3829/18

город Томск

31 мая 2018 г.

Дело N А03-18683/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Полосина А.Л.,
судей		Назарова А.В.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юность" и общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" (N 07АП-3829/2018 (1,2)) на решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-18683/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" (656064, г. Барнаул, тракт Павловский, 60А, 257, ИНН 2222069825, ОГРН 1082222000035) к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (656036, г. Барнаул Алтайского края, ул. Тимуровская, 17, ИНН 2224007704, ОГРН 1022201524652) о взыскании 352 061 руб. 40 коп., из них 172 185 руб. неосновательного обогащения и 179 876 руб. 40 коп. расходов по ремонту и обустройству помещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Суворина Лариса Евгеньевна, г. Барнаул Алтайского края; 2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" (далее по тексту - истец, ООО "Триумф плюс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Юность" (далее по тексту - ответчик, ООО "Юность") о взыскании 352 061 руб. 40 коп., из них 172 185 руб. неосновательного обогащения и 179 876 руб. 40 коп. расходов по ремонту и обустройству помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Суворина Лариса Евгеньевна (далее по тексту - третье лицо, Суворина Л.Е.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее по тексту - третье лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Решением от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 106 791 руб. 65 коп., 4 203 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Юность" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Триумф плюс" требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что по просьбе ООО "Юниус" ответчиком подписан долгосрочный договор аренды с ООО "Триумф плюс", однако помещение не передавалось, так как оно эксплуатировалось истцом, при этом каких-либо платежей ООО "Юность" от ООО "Триумф плюс" не получало, что подтверждается письмом ИФНС, согласно которого, каких-либо взаимоотношений между указанными организациями не было, следовательно, договор, с момента его подписания, являлся ничтожным; согласно акта приема-передачи нежилого помещения, подписанного между ООО "Триумф плюс" и ООО "Юниус", а также между ООО "Триумф плюс" и ООО "Юность", арендуемое помещение пригодно для эксплуатации и не требует ремонта; арбитражным судом не приняты во внимание положения пункта 2.2 договора субаренды нежилого помещения; из представленных истцом документов не ясно, какой именно и где проводился ремонт, платежные документы на приобретение материалов выписаны на различных физических лиц; кроме того, полагает, что в рассматриваемом случае необходимо применить положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, так как истец прекратил свою деятельность в ТЦ "Юность" в сентябре 2014 года, в конце августа 2014 года ремонтные работы полностью завершены, в то время как истец обратился в арбитражный суд в конце октября 2017 года.

ООО "Триумф плюс" не согласившись с указанным судебным актом, также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Триумф плюс" не самостоятельно производило ремонтные работы, а привлекало специализированные организации за вознаграждение, в связи с чем необоснованно не включены судом первой инстанции в состав удовлетворенных требований стоимость оплаченных работ с использованием этих материалов (ООО "Арт-Дизайн-Строй", ООО "НеваЕвроСтрой"); необоснованными являются выводы суда первой инстанции, что истцом не представлено доказательств, однозначно свидетельствующих, что истребуемое имущество находилось в арендованном помещении и было изъято ответчиком.

Истец и ответчик отзывы на апелляционные жалобы друг друга в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили; третьи лица отзывы на апелляционные жалобы истца и ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представили.

Определениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2018 года и от 08 мая 2018 года апелляционные жалобы ответчика и истца приняты к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 18 мая 2018 года на 10 часов 00 минут; протокольным определением в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 25 мая 2018 года до 09 часов 00 минут.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

ООО "Юность" к апелляционной жалобе в качестве дополнительных доказательств приложены следующие документы: копия письма Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула N 12-26/00259 от 19.01.2015, копия договора субаренды нежилого помещения и оборудования от 17.02.2014, копия договора аренды нежилого помещения и оборудования от 17.03.2014.

Поскольку указанные документы имеются в материалах дела, апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для их повторного приобщения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2014 между ООО "Юниус" (субарендодатель) и ООО "Триумф плюс" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым субарендодатель передает субарендатору во временное пользование часть помещения, площадью 15 кв.м., в том числе торговую площадь 15 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 17, сроком на 6 месяцев с 01.03.2014 по 31.08.2014.

17.03.2014 между ООО "Юность" (арендодатель) и ООО "Триумф плюс" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в подвальном этаже, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 17, сроком на 5 лет с 01.04.2014 по 01.04.2019.

17.03.2014 представителями истца и ответчика подписан акт приема-передачи, по которому ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 50 кв. метров, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 17.

Договор аренды не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку спорное помещение находится в здании Литер А1, А2, А3, А4, которое является самовольной постройкой.

В арендованном помещении по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 17, истцом размещен бар "Дикий хмель", которым истец пользовался до середины октября 2014 года.

Для размещения бара в арендованном помещении истец произвел ремонт в помещении и приобрел необходимое оборудование.

Поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, арендатору было предложено освободить спорное помещение.

Истец ссылается на то, что с середины октября 2014 года ответчик ограничили доступ в арендованное помещение, в котором был произведен ремонт и установлено оборудование. Оборудование возвращено не было и вывезено в неизвестном направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Триумф плюс" в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с проведением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в виде стоимости таких работ и использованных материалов, а также стоимости невозвращенного оборудования.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующее что, истребуемое оборудование находилось в арендованном помещении и изъято ответчиком, при этом указал на подтверждение расходов, понесенных на ремонтные работы и приобретение стройматериалов, на сумму 106 791 руб. 65 коп.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика и наличие у истребуемого имущества индивидуально-определенных признаков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что им приобретено и установлено имущество в арендуемом помещении на сумму 172 185 руб., в подтверждение чего представлены документы на изготовление и приобретение оборудования.

Между тем, доказательств того, что истец согласовал с ответчиком перечень имущества, которое будет завезено и установлено в арендуемом помещении, истцом не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, акт от 30.10.2014, на который ссылается истец в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством, поскольку подписан физическими лицами, без указания их должности и места работы; в акте указано, что в арендованном ООО "Триумф плюс" помещении находилось имущество, согласно списка, при этом, со списком имущества, истребуемого истцом, совпадает только посудомоечная машина; кроме того, из акта не следует, что указанное в нем имущество принято на хранение ответчиком.

Каких-либо иных доказательств передачи имущества истцом ответчику, в материалы дела представлено не было.

Ответчик факт наличия у него имущества, истребуемого истцом, отрицает.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нахождения у ответчика истребуемого истцом оборудования не доказан, обоснованно указал, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличии у ответчика спорного имущества и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части о взыскании 172 185 руб. неосновательного обогащения.

В части требований о взыскании расходов, понесенных на ремонтные работы и приобретение стройматериалов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

ООО "Триумф плюс" заявило о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика в связи с проведением ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, в виде стоимости таких работ и использованных материалов.

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства того, что истребуемая истцом сумма не является неосновательным обогащением.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ, в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктом 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 17.03.2014 между ООО "Юность" (арендодатель) и ООО "Триумф плюс" (арендатор), заключен договор аренды нежилого помещения и оборудования, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование часть нежилого помещения в подвальном этаже, общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 17, сроком на 5 лет с 01.04.2014 по 01.04.2019.

Согласно подпункту "б" пункта 2.2 указанного договора, арендатор обязуется не менее одного раза в год производить ремонт арендуемого помещения за счет собственных средств или отчислять необходимые для ремонта средства арендодателю, согласно утвержденного плана и сметы; при этом, согласно подпункту "п" этого же пункта, при расторжении договора арендатор обязуется передать помещение арендодателю по акту в исправном состоянии, со всеми произведенными перестройками и реконструкциями безвозмездно, в случае ухудшения состояния здания, по вине арендатора, произвести ремонт или оплатить арендодателю необходимую сумму для проведения такого ремонта.

17.03.2014 представителями сторон подписан акт приема-передачи нежилого помещения, по которому ответчик передал истцу нежилое помещение площадью 50 кв. метров, расположенное по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Тимуровская, 17; указанный акт подписан представителями обеих сторон с проставлением оттисков печатей обществ, при этом, как указано в акте "В результате осмотра установлено, что помещение пригодно для эксплуатации".

Из изложенного следует, что стороны, при подписании спорного договора, не договаривались о проведении ремонта, в том числе по инициативе истца; каких-либо доказательств, подтверждающих согласование проведения ремонта, истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в процессе эксплуатации арендуемого помещения возникла необходимость в проведении ремонта, а также, что ремонт произведен не во исполнение условий спорного договора, поскольку как следует из представленных в материалы дела документов, ремонт произведен в целях, необходимых для реализации алкогольной продукции в соответствии с пунктом 1.4 договора (назначение арендуемого помещения).

Анализ положений договора, по правилам статьи 431 ГК РФ позволяет прийти к выводу о договоренности сторон о том, что неотделимые улучшения, совершенные арендатором без согласия арендодателя возмещению не подлежат, что в свою очередь соответствует положениям пункта 3 статьи 623 ГК РФ.

Между тем, каких-либо доказательств о том, что арендатор письменно согласовал с арендодателем виды ремонтных работ, их объем, их стоимость, истцом в материалы дела не представлено. Более того, в договоре от 17.03.2014 не отражены условия по зачету стоимости выполненного ремонта, что свидетельствовало бы о договоренности сторон договора и согласии арендодателя на возмещение стоимости неотделимых улучшений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что помещение являлось пригодным для ведения деятельности, и какой-либо необходимости в ремонте не имелось, ремонтные работы с арендодателем не согласовывались, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии основания для частичного удовлетворения заявленных требований в связи с подтверждением расходов, понесенных на ремонтные работы и приобретение стройматериалов, являются неправомерными.

Сами по себе доводы арендатора о том, что после выполнения ремонта помещения арендодатель обязан возместить понесенные расходы, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку из договоров аренды следует соглашение о не возмещении неотделимых улучшений при отсутствии согласия арендодателя, при этом как таковая передача в аренду по акту не свидетельствует об одобрении арендодателем действий арендатора по улучшению его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, в отсутствии доказательств чрезмерности, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18683/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Юность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" 106 791 руб. 65 коп. и 4 203 руб. 75 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменить.

Принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Триумф плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юность" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

А.В. Назаров Ю.И. Павлова