Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-4869/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А71-8681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Гладких Д.Ю. Лихачева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

представителя истца Пасынкова Н.В. по доверенности от 02.03.2018,

представителя ответчика Малых Е.В. по доверенности от 17.08.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 16 февраля 2018 года,

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 февраля 2018 года

по делу N А71-8681/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания

"Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1021801060247, ИНН 1828000146)

о взыскании платежей за содержание и текущий ремонт, платежей за обслуживание специального банковского счета, платежей по содержанию и ремонту общего имущества по договору, взносов на капитальный ремонт путем перечисления на открытый в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (далее - ООО УК "Коммунсервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес", ответчик) 179 897 руб. 83 коп. платежей за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, 25 135 руб. 37 коп. платежей за обслуживание специального банковского счета за период с 01.02.2015 по 31.03.2017, 131 466 руб. 12 коп. платежей по содержанию и ремонту общего имущества по договору N 070-АДВ-09 от 01.05.2009 за период с 01.02.2016 по 31.03.2017, а также 159 628 руб. 17 коп. взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.03.2017 путем перечисления на открытый в Западно-Уральском Банке ПАО "Сбербанк России" в целях формирования фонда капитального ремонта специальный счет N 40705810368140000123 (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований л.д.111).

15.12.2017 от ООО "Гермес" в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО УК "Коммунсервис" убытков в размере 696 118 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2018 встречное исковое заявление возвращено.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с вынесенными определением от 16.02.2018 и решением от 20.02.2018, обратился с апелляционными жалобами.

Ответчик полагает, что при подаче встречного искового заявления имелась совокупность оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренных статьей 132 АПК РФ поскольку предметом заявленных сторонами требований является взыскание денежных средств, что указывает на то, что требования являются однородно-денежными. Кроме того, размер убытков, заявленных обществом превышал сумму требований, заявленных управляющей компанией соответственно удовлетворение встречного иска исключает в части удовлетворение первоначального иска.

По мнению ООО "Гермес", сторонами в основание иска указываются одни и те же правоотношения возникшие из договора по управлению многоквартирным домом и стороны в своих исках ссылаются на одни и те же доказательства (договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников), что указывает н на то, что встречный и первоначальный иск взаимосвязаны как по основанию иска так и по имеющимся доказательствам.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что принятие встречного иска повлечет за собой истребование дополнительных документов, поскольку на момент рассмотрения ходатайства имелись все необходимые документы для рассмотрения как первоначального так и встречного исков.

Также ответчик указывает на то, что суд в нарушение положений статей 49,170 АПК РФ изменил предмет и основание иска, применил не подлежащие применению нормы права при взыскании платежей за содержание и текущий ремонт, обслуживание специального счета, поскольку в просительной части иска истец просит данные суммы взыскать как неосновательное обогащение и обосновывал свои требования положениями ст. 1102 ГК РФ, однако судом заявленные суммы взысканы как платежи за содержание и текущий ремонт, за обслуживание специального счета, при этом суд применил положения ст. 210,249,309 ГК РФ, статей 37,158,154-156,170 ЖК РФ.

ООО "Гермес" считает, что истцом надлежащими доказательствами факт сбережения ответчиком имущества за его счет не доказал. Судом, в нарушение положений ст. 170 АПК РФ в решении не дана оценка его доводу о том, что фактически работы (услуги) по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества выполнялись третьим лицом - МУП ЖКХ Коммунсервис за свой счет, при этом доказательств оплаты истцом услуг названного лица не представлено. В связи с чем ООО УК "Коммунсервис" является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании платежей на содержание, текущий ремонт общедомового имущества.

Также ответчик ссылается на то, что судом не дана оценка его доводу об освобождении его от несения платы по содержанию и текущему ремонту на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.11.2015 (п.3) по суммам расходов за 2017 год, поскольку срок представления документов еще не истек.

ООО "Гермес" также считает, что по суммам задолженности за 2017 год истцом не соблюден обязательный досудебный (претензионный) порядок.

В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал, просит отменить определение от 16.02.2018, решение от 20.02.2018 Арбитражного суда Удмуртской республики, принять встречный иск и рассмотреть дело по существу по правилам первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, представил письменные возражения, просит, обжалуемые судебные акты оставить без изменения апелляционные жалобы без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.05.2018.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчику на праве аренды принадлежит нежилое помещение - в доме N 83 по ул. 1 Мая в г. Воткинске, общей площадью - 1487,3 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 18 АБ N 395947 от 26.12.2011 (л.д. 84).

На основании принятого решения собственников помещений многоквартирного дома N 83 по ул. 1 Мая в г. Воткинске о выборе способа управления - управляющей компанией, в качестве управляющей компании выбрано ООО УК Управляющая компания "Коммунсервис", что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 26.02.2008 (л.д. 41-42). На основании указанного протокола между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома заключен договор на управление многоквартирным домом от 01.04.2008 (л.д. 49-51).

01 мая 2009 года между истцом (управляющая организация) и ответчиком (пользователь) заключен договор N 070-АДВ-09 (далее - договор) на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, нежилого помещения (договор аренды) общей площадью 570,95 кв. м находящегося в многоквартирном доме по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.

С 26.12.2011 года ответчик стал собственником нежилого помещения общей площадью - 1487,3 кв. м. Следовательно, с 26.12.2011 года ответчик должен был осуществлять оплату за содержание текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с площади нежилого помещения 1487,3 кв. м.

Как указывает истец в исковом заявлении, стороны не внесли изменения в существующий договор, и ответчик необоснованно осуществлял оплату на меньшую площадь.

Разделом 4 договора стороны предусмотрели, что состав ежемесячной платы состоит из следующего: платы за услуги и работы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, плата за услуги и работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, другие платежи, установленные действующим законодательством.

Размер платы за услуги определяется в порядке, установленном действующим законодательством. На дату заключения договора применяются ставки, утвержденные Постановлением главы Администрации города Воткинска (пункт 4.2 договора).

Согласно решения общего собрания собственников от 26 февраля 2008 собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83 было принято решение об утверждении нормативов и тарифов на жилищно-коммунальные услуги на уровне утвержденном органом местного самоуправления (г. Воткинск).

Согласно п. п. 5.7, 5.8 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 изменения размера платежей в части коммунальных услуг обеспечиваются управляющей организацией самостоятельно при изменении в установленном порядке соответствующих тарифов. Стороны установили, что уведомление собственников и нанимателей помещений об изменении тарифов на коммунальные услуги является публикация в средствах массовой информации.

В соответствии с положениями раздела 8 ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год, с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с п. 4.3 договора пользователь вносит плату до 10 числа каждого месяца следующего за отчетным, на расчетный счет управляющей организации.

Согласно п. 4.5 договора стоимость тарифа за 1 кв. м составила на 2009 год 5,604 руб.

В соответствии с п. 7.1 договора стороны согласовали, что договор подлежит изменению в случае принятия закона, устанавливающего обязательные для сторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора. Такие изменения доводятся до сведения пользователя через средства массовой информации и действуют с момента вступления такого нормативно-правового акта в силу.

Руководствуясь решением общего собрания собственников многоквартирного дома и Постановлениями Главы Администрации г. Воткинска: N 1107 от 30.05.2013., N 1424 от 30.06.2014., N 1037 от 01.06.2015, N 824 от 13 мая 2016 года истец производил начисления платы за содержание общего имущества и оказанные услуги, исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения и действующих в спорный период ставок платы за содержание и ремонт помещений.

Тем не менее, как указывает истец, свои обязательства ответчик, являющийся собственником расположенного в доме нежилого помещения площадью 1487,3 кв. м, по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, а также обслуживания специального банковского счета, открытого для взносов на капитальный ремонт, и взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность. Согласно расчету истца сумма задолженности по платежам за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 с площади помещения 916,35 кв. м составляет 179 897 руб. 83 коп., сумма задолженности по платежам за обслуживание специального банковского счета открытого для уплаты взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.03.2017 составляет 25 135 руб. 37 коп., сумма задолженности по договору на долевое возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 070-АДВ-0 от 01.05.2009 за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 составляет 131 466 руб. 12 коп., сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.02.2015 по 31.03.2017 составляет 159 628 руб. 17 коп.

Направленное истцом в адрес ответчика претензионное письмо исх. N 659 от 05.04.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражного суда Удмуртской Республики с иском.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 696 118 руб. в результате нарушения ООО УК "Коммунсервис" своих обязательств как управляющей компании, а именно не проведение осмотров общедомового имущества и его подготовки к эксплуатации в зимний (летний) периоды повлекло разрушение отмостки, гидроизоляции фундамента, общедомовых стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации, фасада, металлической конструкции козырька, входных крылец, стыков у окон многоквартирного дома. В результате намокания повреждена капитальная несущая стена изнутри помещениях N 5,6,7,8, 19,26. В результате подтекания стояков холодного, горячего водоснабжения, канализации повреждены стена и потолок в помещении N 4. Проседание пола в помещении N 17, торговом зале N 38 возникло из-за вымывания основания многоквартирного дома в результате проникновения талых вод через трещины, имеющиеся в отмостке и места в которых отсутствует отмостка.

Возвращая встречное исковое требование суд первой инстанции суд сослался на отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, у на то, что удовлетворение ходатайства ООО "Гермес" повлечет за собой истребование дополнительных документов, а также, как следует их пояснений представителя ООО "Гермес" проведение судебной экспертизы, что ведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска и противоречит целям и задачам судопроизводства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 46,154, 156,158 Жилищного кодекса РФ, исходил из наличия у ответчика в силу закона обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, платежей за обслуживание специального счета и взносов на капитальный ремонт, верности произведенного истцом расчета.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено принятие одновременно одного судебного акта, если апелляционная жалоба содержит требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления.

В рассматриваемом случае апелляционные жалобы ответчика поступили в апелляционный суд с минимальным разрывом во времени, окончательный судебный акт по настоящему делу судом первой инстанции уже принят, в связи с чем приняты к производству одним определением от 24.04.2018(с учетом исправления опечатки определением 22.05.2018).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемых судебных актов не имеется, в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предусмотренная п. 1 ч. 3 ст. 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальные требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачету, не оспаривает требование истца по первоначальному иску, но просит зачесть встречное. Требования, обращенные к зачету, должны быть однородными, то есть способными взаимно погашаться.

Согласно п. 2 ч. 3 указанной статьи встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но тем не менее делать невозможным его удовлетворение.

Пункт 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ устанавливает условие принятия встречного иска при наличии взаимной связи его с первоначальным иском, которое обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела.

При этом из указанной нормы следует, что для принятия встречного искового заявления достаточно наличия одного из оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

При отсутствии указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск (ч. 4 ст. 132 АПК РФ).

Как следует из материалов дела первоначальное исковое заявление принято судом 15.07.2017. Встречное исковое заявление подавалось 04.09.2017 без приложения подтверждающих документов и соблюдения требования предусмотренных ст. 126 АПК РФ, в связи с чем было возвращено ООО "Гермес" определением от 15.11.2017. 15.12.20117 ООО "Гермес" вновь обратилось с встречным исковым заявлением без приложения документов, на которых ООО "Гермес" обосновывает свои требования, в связи с чем судебное заседание неоднократно откладывалось, объявлялись перерывы. Документы в обоснование своих требований представлены ответчиком только в судебное заседание 13.02.2018. Как следует их пояснений представителя ООО "Гермес" для правильного разрешения встречного иска необходимо проведение судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что изложенные во встречном иске требования, являются самостоятельными исковыми требованиями по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства и применять различные правовые нормы.

Иного из встречного искового заявления не следует.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного иска является правильным. Позиция ООО "Гермес" в рассматриваемом случае основана на неправильном толковании ст. 132 АПК РФ.

Также следует отметить, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы первоначальный иск по делу рассмотрен по существу.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение от 13 февраля 2018 года Арбитражного суда Удмуртской республики подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Гермес" без удовлетворения.

В отношении обжалуемого решения от 20.02.2018 апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Наличие обязанности по оплате расходов на обслуживание общего имущества МКД, ответчиком не оспорено.

Судом первой инстанции установлено, что заявленные к взысканию расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД, согласно расчету истца, определены путем умножения площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика на размер платы, установленный органами местного самоуправления (постановлениями Главы администрации города Воткинска N 1107 от 30.05.2013, N 1424 от 30.06.2014, 1037 от 01.06.2015, N 824 от 13.05.2016).

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39, 158 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание, находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе содержания многоквартирных жилых домов, он должен их оплачивать.

В силу ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Доказательств того, что услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорных многоквартирных домов, в течение заявленного истцом периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ООО "Гермес" на договор на текущий ремонт общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий от 12.01.2015 (л.д.148) по которому ООО УК Коммунсервис" поручает МУП ЖКХ "Коммунсервис" г.Воткинска выполнение работ по текущему ремонту общедомового имущества жилищного фонда и придомовых территорий, судом апелляционной инстанции отклоняется. В рассматриваемом случае истец действовал в рамках заключенного договора управления многоквартирным домом и своей обязанности организовать работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (п.3.1.1 договора управления). Привлечение истцом подрядчика для выполнения принятых на себя обязательств не изменяет статус истца как управляющей компании и лица оказывающего услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома перед собственниками помещений в таком доме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельный, довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг, выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку обязанности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества ответчиком в спорный период не исполнены, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований освобождения ответчика от исполнения данной обязанности не имеется, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что денежные средства в сумме 179 897 руб. 83 коп. платежей за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.12.2016, а также 131 466 руб. 12 коп. платежей по содержанию и ремонту общего имущества по договору N 070-АДВ-09 от 01.05.2009 за период с 01.02.2016 по 31.03.2017 подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

То обстоятельство, что при предъявления иска истец требования основывал на положения ст. 1102 ГК РФ, а судом требования истца удовлетворены исходя из положений статей 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 46,154,156,158 ЖК РФ, не свидетельствует о самостоятельном изменении судом основания и предмета иска.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

В связи с чем данной части доводы ООО "Гермес" подлежат отклонению как несостоятельные.

Из протокола общего собрания собственников помещений от 12.11.2015 (л.д. 125-127) следует, что собственники приняли решение об освобождении собственников нежилых помещений от оплаты содержания (за исключением суммы оплаты по строке "управление домом") и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. Взамен собственники нежилых помещений на суммы, причитающейся для оплаты содержания и текущего ремонта их нежилых помещений, производят содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного в их нежилых помещениях. Ежегодно, не позднее 30 января года, следующего за истекшим, собственники нежилых помещений должны предоставлять управляющей компании и совету дома документы, подтверждающие факт проведения ремонта на сумму годового сбора за прошлый год по строке "содержание и текущий ремонт" (не менее данной суммы) (третий вопрос повестки дня).

ООО "Гермес" не представлено доказательств несения им расходов в связи с содержанием и текущим ремонтом общего имущества дома, доказательств направления ООО УК "Коммунсервис" и совету дома документов, подтверждающих факт проведения ремонта на сумму годового сбора, согласования данных работ и их стоимости советом дома ссовместно с управляющей компанией, следовательно, взыскание с ответчика денежных средств за содержание и текущий ремонт за период с 01.01.2016 по 31.03.2017 правомерно.

Довод ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка в отношении сумм задолженности за 2017 год, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. В претензии (л.д.10) истцом предлагалось ответчику погасить задолженность за весь исковой период, в том числе за январь-март 2017 года.

По смыслу статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения в доме, так и общего имущества, возлагается на собственника такого помещения. Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на капитальный ремонт.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включены взносы на капитальный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, истец является управляющей организацией многоквартирных домов и, соответственно, в силу закона обязан осуществлять сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе, и в части взносов на капитальный ремонт.

Статья 170 ЖК РФ предусматривает, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В силу части 3 статьи 175 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

В соответствии со статьей 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 16.10.2014 принято решение о способе формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета с 01.02.2015 выбран истец (вопрос 2,3 Протокола от 16.10.2014, л.д. 44-48).

Истцом открыт специальный счет по капитальному ремонту МКД N 83 по ул. 1 Мая в Западно-Уральском Банке ПАО "Сбербанк России".

Доказательства уплаты взносов на капитальный ремонт, за обслуживание спецсчета ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Таким образом, требования в данной части удовлетворены правомерно.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом первой инстанции проверен и признан обоснованным (л.д. 112).

Правильность расчета задолженности по содержанию и текущему ремонту, взносам на капитальный ремонт, обслуживанию спецсчета ответчиком не оспорена, контрасчета не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Все доводы ответчика были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение суда от 20 февраля 2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика ООО "Гермес" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 16 февраля 2018, решение от 20 февраля 2018 года Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-8681/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева