Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 15АП-6136/18

город Ростов-на-Дону

31 мая 2018 г.

дело N А53-35231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Ванина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Воронов М.Н. по доверенности N СК/ДПО-12 от 22.01.2018, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.03.2018 по делу N А53-35231/2017

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации"

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания"

о взыскании задолженности, об обязании вывезти некачественный товар,

принятое в составе судьи Батуриной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец, ФКУ "СКОУМТС МВД России") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" (далее - ответчик, ООО "Песчанокопская кофейная компания") о взыскании 14 718,68 руб., об обязании вывести некачественный товар, поставленный по государственному контракту от 13.12.2016 N 1041.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" в пользу федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в размере 4 747,68 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9 971 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Обязано обществу с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" в течение 15 календарных дней со дня вступления решения в законную силу вывезти некачественный товар (кофе растворимый порошкообразный) в количестве 500 кг со склада грузополучателя - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 28/2.

С общества с ограниченной ответственностью "Песчанокопская кофейная компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Песчанокопская кофейная компания", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у заказчика, при наличии указанного в пункте 2.5 контракта формулировки, не было необходимости проводить три экспертизы качества товара в каждом месте поставки товара, ведь достаточно было одной, а ее результаты уже можно было распространить на всю партию товара. Однако заказчик умышленно, с целью увеличения якобы возникших у него убытков, назначил и провел три совершенно одинаковых экспертизы с привлечением специализированных организаций. На основании изложенного, взывает сомнение факт относимости заключенного договора от 21.03.2016 с ТПП Краснодарского края к настоящему делу и к проведенному исследованию, факт необходимости проведения указанного исследования. Также вызывает сомнение необходимость привлечения экспертных организаций к проведению экспертизы качества товара, так как условиями контракта (п.2.7) предусматривают возможность проведения экспертизы заказчиком своими силами. Относительно суммы за ответственное хранение кофе, заявитель указывает, что товар не забирают со склада заказчика по той причине, что заявителем готовиться кассационная жалобы в Верховный суд Российской Федерации и в случае отмены судебного акта и направления в суд апелляционной инстанции, возможно, будет назначена экспертиза качества товара с отбором проб на месте поставки товара. Поэтому товар будет находиться на ответственном хранении у заказчика до тех пор, пока заявитель не исчерпает все правовые способы по обжалованию судебного акта.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.12.2016 между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 1041 (далее - контракт), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить грузополучателю, указанному заказчиком в контракте, а заказчик обязуется оплатить товар, согласно спецификации (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта товар должен поставляться грузополучателю в срок до 01.03.2017 (окончательный срок поставки) по заявкам заказчика (по графику поставки). Качество товара должно соответствовать контракту.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта приемка товара по количеству, качеству производится комиссией грузополучателей. При этом грузополучатели проверяют соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах (включая настоящий контракт) по наименованию, количеству, ассортименту и качеству. По окончании приемки составляется акт. Срок приемки товара в течение 5 календарных дней, а в случае если приемка товара осуществляется с привлечением экспертов, экспертных организаций - срок приемки составляет 5 дней с момента получения заключения эксперта, экспертной организации.

Приемка товара осуществляется при обязательном присутствии представителя поставщика с надлежаще оформленными на его имя документами (пункт 2.6 контракта). Для проверки поставленного товара в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее привлечению могут привлекаться эксперты (пункт 2.7 контракта). В случае выявления несоответствия товара требованиям по качеству, поставщик обязан в срок не более 5 календарных дней с момента уведомления, но в пределах действия контракта, вывезти за свой счет со склада грузополучателя поставленный некачественный товар, заменив его на качественный (пункт 2.8 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта, цена контракта составляет 2 861 823,70 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении, 10.02.2016 ответчиком в рамках заключенного контракта был поставлен товар, не соответствующий условиям контракта.

В связи с отсутствием оригиналов документов по качеству, истец осуществил приемку согласно Инструкции П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССС от 25.04.1966 и поместил его на ответственное хранение.

10.12.2016 в соответствии с условиями контракта заказчик направил товар в Торгово-промышленную палату Краснодарского края для проведения экспертизы на предмет соответствия товара требованиям контракта.

21.12.2016 на основании заключения эксперта N 011-1/2-00381 в редакции письма от 16.02.2017 N 01/2-050 поставленная продукция признана не соответствующей требованиям контракта N 1041.

Обязательство по замене товара ответчиком не исполнено, контракт расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В связи с поставкой товара, не соответствующего условиям контракта, грузополучатель понес необоснованные затраты по проведению экспертизы продукции в размере 9 971 руб., что подтверждается актом приема-сдачи услуг N 1/2-381 от 19.12.2016, а также убытки на оплату услуг по ответственному хранению продукции в сумме 4 747,68 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием возместить затраты, связанные с поставкой товара не соответствующего условиям контракта, а также с требованием о вывозе товара от 27.03.2017 N СК/Ю3-1Ю, от 27.10.2017 N СК/Ю3-51Ю, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Кодекса государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 465 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 2.7 контракта для проверки поставленного товара в части его соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Торгово-промышленной палатой Краснодарского края на основании заключения эксперта от 21.12.2016 N 011-1/2-00381 в редакции письма от 16.02.2017 N 01/2-050 поставленная продукция признана несоответствующей требованиям, ГОСТа, а именно: предъявленный к экспертизе кофе растворимый порошкообразный в полимерных пакетах, вместимостью 1/500 г, даты выборки 10.12.2016, изготовитель ООО "Песчанокопская кофейная компания", массой нетто 500 кг, согласно предъявленным документам, по органолептическим показателям соответствует требованиям ГОСТ 32776-2014 "Кофе растворимый. ОТУ", по физико-химическому показателю общее содержание золы (в перерасчете на сухое вещество), % при норме не менее 6,0 и фактическом значении 3,6%, не соответствует требованиям вышеприведенного ГОСТа.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 13.12.1994 N 60-ФЗ "О поставках продукции для федеральных государственных нужд" продукция, не соответствующая требованиям, указанным в пункте 4 статьи 3 настоящего Федерального закона, а также некомплектная продукция считается не поставленной.

Таким образом, ответчик передал товар, ненадлежащего качества, что исключает возможность его использования по назначению, в связи с чем товар не может считаться поставленным. Доказательств поставки товара, соответствующего спецификации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Частью 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрена обязанность проведения экспертизы для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта.

Действительно, указанное заключение не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не опроверг выводы Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, изложенные в заключении эксперта от 21.12.2016 N 011-1/2-00381 в редакции письма от 16.02.2017 N 01/2-050.

Таким образом, выводы, отраженные в заключении экспертизы Торгово-промышленной палатой Краснодарского края документально не опровергнуты. В материалы дела истцом представлены достаточные доказательства того факта, что пробы были отобраны экспертами Торгово-промышленной палатой Краснодарского края в установленном порядке, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что истец на основании выставленного счета от 15.12.2016 N 1/2-381 понес расходы по составлению экспертного заключения в размере 9 971 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2016 N 3263, следовательно, расходы истца на проведение испытаний находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, который не приводит показатели качества в соответствие со стандартами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы за проведение экспертизы не подлежат взысканию, поскольку было произведено несколько экспертиз, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом заявлены расходы за проведение одной экспертизы, результаты которой имеют значение для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями контракта (п.2.7) заказчик мог провести экспертизу своими силами, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2.7 контракта заказчиком экспертиза может проводиться своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом также было заявлено требование о взыскании убытков, вызванных ответственных хранением товара ненадлежащего качества, в сумме 4 747,68 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Факт нахождения товара на ответственном хранении у истца ответчиком не оспаривается.

Истцом был произведен расчет стоимости расходов на хранение за период с 15.12.2016 по 26.10.2017.

Ответчиком доказательств завышения истцом расходов в материалы дела не представлено. При указанных обстоятельствах расчет истца обоснован, в связи с чем, требование о взыскании убытков правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца об обязании ответчика вывезти некачественный товар (кофе растворимый порошкообразный) в количестве 500 кг со склада грузополучателя, суд первой инстанции обоснованно нашел данные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта от 21.12.2016 N 011-1/2-00381 в редакции письма от 16.02.2017 N 01/2-050, подтверждающее поставку товара ненадлежащего качества При рассмотрении требования управления о вывозе ответчиком товара со склада грузополучателя - федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 28/2, суд исходит из следующего.

В силу абз. 1 пункта 2 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суды учитывают не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Как установлено, заказчик требовал от поставщика вывоза поставленного некачественного товара. Вместе с тем, до настоящего времени товар со склада заказчика не вывезен.

С учетом изложенного, требования истца об обязании ответчика вывести некачественный товар правомерно удовлетворены судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3 000 рублей платежным поручением N 59 от 05.04.2018 оплачена в федеральный бюджет при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2018 по делу N А53-35231/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.В. Ванин