Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 19АП-1233/18

г.Воронеж

25 мая 2018 г.

Дело N А14-191/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Кораблевой Г.Н.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Измайловой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал": директора Лукинова Д.В., адвоката Рывкина С.А., доверенность б/н от 28.02.2018, адвоката Асатуровой М.С., доверенность б/н от 28.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор": Гордеева Д.Г., представителя по доверенности б/н от 01.11.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Техстройгрупп": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ДИЗО Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал", общества с ограниченной ответственностью "Выбор" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-191/2017 (судья Романова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал", г. Воронеж (ОГРН 1063667244134, ИНН 3662112760) к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор", г. Воронеж (ОГРН 1023601546143, 3662047623), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Сервис", г. Воронеж (ОГРН 1063667287111, ИНН 3662116066), общество с ограниченной ответственностью "Техстройгрупп", г. Воронеж (ОГРН 1053600520720, ИНН 3665052798), ДИЗО Воронежской области г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании 11 405 975 руб. 46 коп. убытков, 7 766 460 руб. в качестве упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Квартал") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Выбор" (далее - ответчик, ООО "Выбор"), в котором просит:

1. обязать ООО "Выбор" демонтировать часть напорной сети хоз-фекальной канализации, размещенной ООО "Выбор" на принадлежащем ООО "Строительная компания "Квартал" земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,5 метров, состоящей из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:

Y=239.99; Х=5149,39

Y=237.77; Х=5070.67

Y=240.01; Х=5062.29.

2. взыскать с ООО "Выбор" в пользу ООО "Строительная компания "Квартал" убытки в качестве расходов, связанных с необходимостью устройства защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга, дополнительных расходов на охрану объекта и дополнительных расходов по арендной плате в размере 11 405 975 руб. 46 коп.

3. взыскать с ООО "Выбор" в пользу ООО "Строительная компания "Квартал" 7 766 460 руб. в качестве упущенной выгоды.

Впоследствии истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил обязать ООО "Выбор" демонтировать часть напорной сети хоз-фекальной канализации, размещенной ООО "Выбор" на принадлежащем ООО "Строительная компания "Квартал" земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящую из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:

Y=239.99; Х=5149,39

Y=237.77; Х=5070.67

Y=240.01; Х=5062.29.

Также истец просил взыскать с ООО "Выбор" в пользу ООО "Строительная компания "Квартал" убытки в качестве расходов, связанных с необходимостью устройства защитных заглубленных технических сооружений подземного паркинга, дополнительных расходов на охрану объекта и дополнительных расходов по арендной плате в размере 11 470708 руб. 76 коп.; и 12100806,55 руб. в качестве упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Выбор-Сервис", общество с ограниченной ответственностью "Техстройгрупп", ДИЗО Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-191/2017 (с учетом дополнительного решения от 24.01.2018) требования истца удовлетворены частично: суд обязал ООО "Выбор" демонтировать часть сети напорной фекальной канализации, размещенной на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201, протяженностью 87,7 метров, состоящей из двух полимерных труб сечением 200 мм каждая и имеющую следующие координаты:

Y=239.99; Х=5149.39

Y=237.77; Х=5070.67

Y=240.01; Х=5062.29.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и упущенной выгоды отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении иска, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "Строительная компания "Квартал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в данной части, иск - удовлетворить в полном объеме.

ООО "Выбор", в свою очередь, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с решение суда в части удовлетворенных требований истца, просило решение в данной части отменить, в удовлетворении иска - отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 18.05.2018 г. не явились представители третьих лиц.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представители истца, явившиеся в судебное заседание, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении иска, просили решение суда в данной части отменить, иск - удовлетворить в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы ответчика возражали.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным в части удовлетворенных требований истца, просил решение суда в данной части отменить, в иске - отказать в полном объеме. В отношении доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Поскольку истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении иска, а ответчик выражает несогласие с решением суда в части удовлетворенных требований, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Строительная компания "Квартал" 18 апреля 2013 с ООО "Техстройгрупп" был заключен договор N 130401 перенайма земельного участка, на основании которого ООО "Квартал" приняло права аренды земельного участка площадью 20 000 кв.м, кадастровый номер 36:34:0206018:201, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, 72б, с разрешенным использованием строительство многоквартирных малоэтажных жилых домов.

Пунктом 3.1. указанного договора ООО "Техстройгрупп" гарантировало отсутствие каких-либо прав третьих лиц и ограничений на указанный земельный участок. При заключении договора была передана необходимая документация, в частности, кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:0201, градостроительный план земельного участка N RU36302000-0000000000001541, утвержденный приказом заместителя главы администрации - директора департамента градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж от 13.05.2011 N 524, а также разрешение на строительство блокированных жилых домов, выданное ООО "Техстройгрупп" Департаментом градостроительства и архитектуры администрации городского округа город Воронеж 14 июля 2012.

13 октября 2014 истцом было получено разрешение на строительство жилого комплекса с подземной парковкой.

ООО "Выбор" являлся владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:200 (по договору аренды для строительства группы жилых домов), на котором, как следует из информации Управления главного архитектора городского округа город Воронеж и заместителя Главы городского округа города Воронеж по градостроительству, на основании разрешений на строительство от 30.06.2011, от 23.09.2011, 13.12.2011, 28.08.2012, ООО "Выбор" осуществлялось строительство группы многоквартирных жилых домов. Данные жилые дома введены в эксплуатацию 12.12.2014 (поз. 1), 27.12.2013 (поз.2), 26.11.2013 (поз. 3), 27.12.2013 (поз. 4, 26.11.2013 (поз.5).

Примыкающими к земельному участку с кадастровым номером 36:34:0206018:201 являются позиции 3 и 5, начато строительство 23.09.2011 и 30.06.2011, жилые дома введены в эксплуатацию 26.11.2013. В настоящий момент земельный участок кадастровый номер 36:34:0206018:200 является участком, необходимым для обслуживания жилых домов, принадлежит собственникам помещений в указанных домах.

Ссылаясь на то, что при подготовке земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:201 к строительству и проведении с этой целью геосъемки выяснилось, что ООО "Выбор" при возведении строительных объектов на смежном земельном участке допустило ряд нарушений, затрагивающих права истца, последний обратился в суд с требованием об обязании ООО "Выбор" демонтировать часть сети напорной фекальной канализации, а также о взыскании с ответчика убытков.

Заявленные убытки истец связывает с нарушением в результате действий ответчика сроков строительства, возникшими в этой связи на стороне истца дополнительными расходами, а также вынужденной реализацией жилплощади в еще строящемся доме путем заключения договоров на участие в долевом строительстве, что на 10% дешевле, чем жилплощадь в готовых к проживанию квартирах.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об частичном удовлетворении иска в силу следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; реального характера препятствий.

Материалами дела, а именно заверенной ООО "РВК-Воронеж" копией "Внеплощадочных сетей водопровода и канализации группы многоквартирных домов жилых со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по ул. Шишкова, 72 а г.Воронеж", письмом Управления главного архитектора городского округа город Воронеж от 29.03.2017, актом о разграничении балансовой принадлежности от 08.10.2013, актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 08.10.2013, заключением от 11.08.2016, подтверждается факт нахождения части сети канализации, ведущей к многоквартирным домам по адресу ул. Шишкова, 72 а, на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0206018:201.

Названное обстоятельство, вопреки доводам жалобы ответчика, препятствует реализации права истца на использование спорного земельного участка.

В техническом отчете ООО ПСК "Златоград" указано, что хозяйственно-бытовая канализация, обслуживающие жилые дома ООО "Выбор", расположенные по адресу г. Воронеж ул. Шишкова 72/1,72/2,72/3,72/4 длиной 87,7 м находится на территории, принадлежащей ООО СК "Квартал".

Поскольку спорная часть сети фекальной канализации является частью линейного инженерного сооружения, созданного ответчиком для обеспечения водоснабжения и водоотведения жилых домов, расположенных по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова 72 а, доказательства ее передачи иным лицам отсутствуют, спорная часть является частью наружной сети и не входит в состав общего имущества собственников помещений в жилых домах, суд области пришел к правильному выводу о том, что данное сооружение принадлежит ответчику, как лицу, создавшему сооружение.

Надлежащими доказательствами со стороны ответчика в обоснование соответствующего довода его апелляционной жалобы данное обстоятельство не опровергнуто (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом области в том, что ответчик, являясь владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером 36:34:0206018:200 на момент строительства, также являясь застройщиком объектов недвижимости (группы жилых домов) и инженерных сетей, обслуживающих данные жилые дома, использует для этого чужое имущество (земельный участок с кадастровым номером 36:34:0206018:201) без согласия его владельца. По этой причине в данном случае именно ответчик как лицо, использующее чужое имущество, является надлежащим ответчиком по негаторному иску.

Поскольку у ответчика отсутствует право на спорный земельный участок, его новый собственник имеет право на иск об устранении нарушений, которые претерпевал прежний собственник.

Доказательства, подтверждающие, что ООО "Выбор" уполномоченным органом выдано в установленном порядке разрешение на строительство, позволяющее разместить часть инженерной сети на смежном земельном участке, в материалах дела также отсутствуют.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании спорным земельным участком следует оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков суд также не усматривает оснований для отмены решения в силу следующего.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15).

Для того, чтобы возложить на ответчика имущественную ответственность за причиненный истцу ущерб между сторонами должны сложиться отношения из причинения вреда, регулируемые правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо вследствие нарушения существующего между сторонами обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств дела следует, что спорная канализация существовала к моменту начала строительства. Таким образом, действия, вменяемые ответчику, были совершены последним до того, как истец приобрел право на земельный участок, предоставленный для строительства, а потому не могли являться основанием для возникновения между сторонами отношений, регулируемых положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации

После того, как было обнаружено препятствие в пользовании земельным участком, истец не заявил возражений о ненадлежащем исполнении обязанности первоначального арендатора передать земельный участок, свободный от прав третьих лиц, установленной пунктом 3.1. договора перенайма N 130401 от 18.04.2013, и не потребовал от ответчика устранить обнаруженные препятствия. В таких обстоятельствах, принимая земельный участок у первоначального арендатора и приступая к строительству, истец, являясь коммерческой организацией, действовал на свой риск и принял на себя последствия, вызванные обнаруженным недостатком земельного участка.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что допущенное ответчиком нарушение является единственной причиной возникновения на стороне истца убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается материалами дела и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Так, из ответа Департамента архитектуры и строительной политики Воронежской области от 13.03.2015 следует, что причиной возникновения спора послужило отсутствие проекта планировки территории, который должен был предшествовать выдаче разрешительной документации на строительство как истцу, так и ответчику.

Учитывая изложенное, суд области обоснованно посчитал, что действия ответчика не находятся в необходимой причинной связи с понесенными истцом расходами и неполученными им доходами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании с ответчика убытков также не имеется.

Доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи чем удовлетворению не подлежат.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 по делу N А14-191/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Квартал", общества с ограниченной ответственностью "Выбор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Г.Н. Кораблева И.В. Ушакова