Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 08АП-3024/18

город Омск

30 мая 2018 г.

Дело N А46-23983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3024/2018) общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-23983/2017 (судья Глазков О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Трейд" (ИНН 5507095009, ОГРН 1155543000645) к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (ИНН 5501083021, ОГРН 1055501002446) о взыскании 100 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропром-Трейд" Голошубина И.М. по доверенности N 05/12 от 05.12.2017 сроком действия до 05.12.2019),

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агропром-Трейд" (далее - ООО "Агропром-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" (далее - ООО "АПК "Титан") о взыскании 100 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил размер требований, в связи с чем просил суд взыскать с ООО "АПК "Титан" задолженность по договору поставки от 19.06.2017 N 13/17 и по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2017 N 20 в общей сумме 7 184 828 руб., пени по состоянию на 02.11.2017 в общей сумме 145 390 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-23983/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "АПК "Титан" в пользу ООО "Агропром - Трейд" взысканы задолженность по договору поставки от 19.06.2017 N 13/17 и по договору возмездного оказания услуг от 28.07.2017 N 20 в общей сумме 7 184 828 руб., пени по состоянию на 02.11.2017 в общей сумме 145 390 руб., а так же 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же судебным актом с ООО "АПК "Титан" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 55 651 руб.

Возражая против принятого по делу судебного акта в части взыскания неустойки, ООО "АПК "Титан" в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму взыскиваемой неустойки.

В обоснование жалобы приводятся доводы о несоразмерности взысканной в пользу истца гражданско-правовой санкции и наличии оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Письменный отзыв на жалобу в суд не поступил.

06.04.2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о замене ответчика с ООО "АПК "Титан" на общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" (далее - ООО "АПХ "Алтаур", ОГРН 1055501002446, ИНН 5501083021), обоснованное обстоятельствами внесения 24.01.2018 в ЕГРЮЛ сведений об изменении наименования юридического лица ООО "АПК "Титан".

ООО "АПХ "Алтаур", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Агропром-Трейд" просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против удовлетворения ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство ООО "АПХ "Алтаур", суд апелляционной инстанции на основании положений статей 48, 124 АПК РФ считает его подлежащим удовлетворению, поскольку изменение наименования ответчика следует из листа записи в ЕГРЮЛ от 24.01.2018 и сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО "АПХ "Алтаур". Таким образом, ответчиком по настоящему делу следует считать ООО "АПХ "Алтаур" (далее - ответчик).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения требований о взыскании неустойки (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 19.06.2017 между ООО "Агропром-Трейд" и ООО "АПК "Титан" заключен договор поставки N 13/17.

28.07.2017 между ООО "Агропром-Трейд" и ООО "АПК "Титан" заключен договор возмездного оказания услуг N 20.

Как указал при обращении в суд истец, на основании договора поставки от 19.06.2017 N 13/17 истцом ответчику поставлен товар, а именно - средства защиты растений "Колосаль Про" на общую сумму 6 200 000 руб., что подтверждается составленными сторонами универсальными передаточными документами N 202 от 31.07.2017, N 210 от 18.08.2017.

Во исполнение договора возмездного оказания услуг от 28.07.2017 N 20 истцом ответчику оказаны услуги по гербицидной обработке посевов 8 206,9 Га на общую сумму 984 828 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом N 203 от 15.08.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АПК "Титан" обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг 07.11.2017 истцом ответчику вручена претензия от 03.11.2017 N 01/2017, в которой ООО "АПК "Титан" предлагалось добровольно оплатить сумму задолженности и пени.

Оставление претензии без исполнения послужило основанием обращения ООО "Агропром-Трейд" в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует и ответчиком по существу не оспорено, что общая сумма задолженности ООО "АПК "Титан" по договору поставки от 19.06.2017 N 13/17 и договору возмездного оказания услуг от 28.07.2017 N 20 составила 7 184 828 руб.

Материалами дела подтверждены и ответчиком по существу не оспорены факт и объемы поставленного товара и оказанных услуг, а также не оспорена предъявленная истцом к взысканию задолженность в сумме 7 184 828 руб. Доказательств оплаты товара и услуг ответчиком не представлено, соответствующие обстоятельства не являются предметом обжалования. Таким образом, факт и период допущенной ООО "АПК "Титан" просрочки исполнения обязательств находит подтверждение материалами дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Руководствуясь пунктом 4.1 договора поставки N 13/17 от 19.06.2017, ООО "Агропром-Трейд" начислило неустойку за каждый календарный день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки по состоянию на 02.11.2017 составила 145 390 руб.

В апелляционной жалобе ООО "АПХ "Алтаур", не оспаривая факта, периода и расчета неустойки, заявляет о наличии оснований для снижения судом определенного истцом размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 683-О-О от 26.05.2011 указано, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Согласно пунктам 73 - 75 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Заявив о наличии оснований для последующего уменьшения подлежащей взысканию неустойки, ответчик не представил надлежащих доказательств несоразмерности взысканной с него судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения им обязательства.

Уменьшив сумму предъявленной к взысканию неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой с него санкции последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции создал бы преимущественное процессуальное положение для ООО "АПК "Титан" (ООО "АПХ "Алтаур"), тем самым нарушив принципы арбитражного процесса и ущемив интересы ООО "Агропром-Трейд".

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для дальнейшего его снижения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с апелляционной жалобой распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Алтаур" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2018 по делу N А46-23983/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко