Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-32635/18

г. Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-44089/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Можайская ДСПМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-44089/18, принятое судьей Скворцовой Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромНеруд"

к закрытому акционерному обществу "Можайская ДСПМК"

о взыскании

при участии:

от истца:	Хасанов Р.Р. по доверенности от 31.07.2018;
от ответчика:	Гиков С.В. по доверенности от 28.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромНеруд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Можайская ДСПМК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 822 840 руб. по договору N 6 от 06.06.2017, а также предусмотренной указанным договором неустойки в размере 921 584 руб. 50 коп., с учетом принятых уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, в письменных объяснениях также указал на не уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, полагает, что размер неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений к ней поддержал, решение просил отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на неё, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 6 от 06 июня 2017 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (щебень известняковый), а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар по условиям договора.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 6 999 422 руб. 80 коп. подтверждается товарными накладными.

Ответчиком поставленный товар в полном объеме не оплачен.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 2 822 840 руб. Направленная в его адрес претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы права, судом первой инстанции обоснованно указано на наличие правовых и фактических оснований для взыскания основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 921 584 руб. 50 коп.

Согласно пункту 7.2 договора в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара поставщик имеет право взыскать с покупателя штраф (пени) в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет задолженности не произведен, расчет Истца не оспорен, доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности данных требований.

Ссылка ответчика в жалобе на применение положений ст.333 ГК РФ коллегией признается необоснованной и подлежащей отклонению.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 Постановления "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 Пленум ВАС РФ указал на то, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки, (пункт 1 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, денежное обязательство ответчика в установленный Договором срок исполнено не было, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что он обязан уплатить истцу неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара по договору поставки в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право Истца истребовать долг вытекает из Договора, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами и не оспорен ответчиком, то требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Доводы Ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства признаются не состоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении Арбитражным судом г.Москвы определения о принятии иска к рассмотрению и о его получении 04.04.2018. (л.д. 134, 74).

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств, связи.

Так как ответчик был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, он сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе, о публикации принятого по делу судебного акта.

Таким образом, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалованного решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2018 по делу N А40-44089/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Г. Вигдорчик