Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-18842/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-218244/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Комарова А.А., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2018 г. по делу N А40-218244/17, принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-1894),

по иску ООО "ЭКОСИНТЕЗ"

к ООО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ"

О взыскании 87 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, денежных средств за выполненные работы по договорам подряда N 4-ЭЛ- 2016 от 31.12.2015 г., N 3/ЭЛ-2017 от 30.12.2016 г., N 4/ВЕН-2017 от 30.12.2016 г., N 8/ДУ-2017 от 30.12.2016 г.

при участии:

от истца: Сумароков С.Ю. по доверенности от 28.03.2018,

от ответчика: Виноградова В.А. по доверенности от 01.02.2018.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОСИНТЕЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 87 386 руб. 37 коп. денежных средств за выполненные работы по договорам подряда N 4-ЭЛ-2016 от 31.12.2015 г., N 3/ЭЛ-2017 от 30.12.2016 г., N 4/ВЕН-2017 от 30.12.2016 г., N 8/ДУ-2017 от 30.12.2016 г. Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на плату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в пользу ООО "ЭКОСИНТЕЗ" взыскано - 87 386 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30 000 руб. расходов на представителя.

Во взыскании остальной части расходов на представителя отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку период просрочки следует уменьшить ввиду позднего направления актов в адрес ответчика, полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства, размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РЭУ-53 РАЙОНА СОКОЛЬНИКИ" (Заказчик) и ООО "ЭКОСИНТЕЗ" (Исполнитель) заключили 4 договора подряда: N 4-ЭЛ-2016 от 31.12.2015 г., N 3/ЭЛ-2017 от 30.12.2016 г., N 4/ВЕН-2017 от 30.12.2016 г., N 8/ДУ-2017 от 30.12.2016 г.

Согласно договорам оплата выполненных работ Истцом должна производиться Ответчиком на основании подписанных сторонами Актов о приемки выполненных работ.

Судом первой инстанции установлено, что по указанным договорам Истцом были выполнены работы, принятые Ответчиком без замечаний по количеству и качеству, о чем стороны подписали Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с материалами дела, истец направлял Ответчику Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которые Ответчик в разумные сроки не подписал и не вернул, однако на момент рассмотрения дела долг оплачен в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 АПК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства были оплачены ответчиком с нарушением срока, установленного договором, истец просит взыскать проценты в размере 87 386 руб. 37 коп.

Апелляционная коллегия отмечает, что ответчик оказание услуг в установленные договором сроки не оспаривает, на подписанных сторонами актах и справках иные даты, кроме дат их составления не указаны, в связи с чем период начисления процентов, указанным истцом является верным.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, как правильно указал суд в решении, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, ссылается на то, что в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 01.11.2017 г. Истец поручил ООО "Гратис" осуществить услуги по подготовке искового заявления в отношении Ответчика, направлению искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы и обеспечению представления интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг согласно п. 2.1. Договора была определена Сторонами в 50 000 руб., которые были перечислены Истцом ООО "Гратис" на основании платежного поручения N 295 от 13.11.2017 г.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, исходя из принципа разумности понесенных судебных издержек, учитывая сложность спора, длительность рассмотрения дела, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд первой инстанции правомерно посчитал, что разумными и обоснованными являются расходы на представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Требование о взыскании остальной части расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что размер неустойки рассчитан неверно, поскольку период просрочки следует уменьшить ввиду позднего направления актов в адрес ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, 17 Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за период с января по май 2017 г. по 4-м договорам подряда были подписаны Сторонами без замечаний по количеству и качеству. Более того, 5 из них оплачены Ответчиком полностью или частично.

Между тем, 5 Актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по 4-м договорам подряда, за выполненные работы в июне и июле 2017 г. Ответчик не подписал, поэтому Истец направил их по почте. Однако, в разумный срок Ответчик их не подписал и не вернул, мотивированного отказа в их подписании Истцу не направил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в июне и июле 2017 г. двусторонними, а факт выполнения Истцом работ - доказанным.

С учетом изложенного, расчет ответчика, в котором за дату начала течения срока просрочки платежа, принято 18 июля 2017 г. является необоснованным, поскольку данная дата относима только для задолженности по договорам, сформировавшейся по актам за работы, выполненные в июне - июле 2017 года.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, также отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции установлено, что Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Оценив понесенные Истцом расходы по оплате услуг представителя, основываясь на требованиях ст. 101, 106, 110 АПК РФ, а также положениях ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 21 января 2016 г. N 1 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА", суд первой инстанции снизил размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб., которые и взыскал с Ответчика.

Такой вывод суда основан на оценке расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности суд также учел объем заявленных требований (и уменьшение их в процессе рассмотрения дела), цену иска, сложность дела, активную защитную позицию Ответчика, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 марта 2018 г. по делу N А40- 218244/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЭУ-53 района Сокольники" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Бодрова