Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 13АП-11192/18

г. Санкт-Петербург

31 мая 2018 г.

Дело N А26-6138/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.

при участии:

от истца: представитель Гайда Л.В. по доверенности от 19.03.2018

от ответчика: представитель Уханова А.П. по доверенности от 10.05.2018

от 3-их лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11192/2018) акционерного общества "Карельский окатыш"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2018 по делу N А26-6138/2017 (судья А.В. Михайлова), принятое

по иску акционерного общества "Карельский окатыш"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи"

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "Теком Проф", 2) общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС", 3) общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания"

о взыскании,

и по встречному иску: о взыскании,

установил:

Акционерное общество "Карельский окатыш" (далее - истец, АО "Карельский окатыш") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексное обслуживание систем многофункционального оборудования связи" (далее - ответчик, ООО "КОСМОС") о взыскании 500 000 руб. неотработанного аванса по договору N 38 от 14.10.2013, 202 447 руб. 40 коп. договорной неустойки, 134 520 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.08.2014 по 19.12.2017, и по день фактической оплаты задолженности.

Определениями от 10.10.2017 и от 28.12.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Теком Проф", общество с ограниченной ответственностью "ТЭКС", общество с ограниченной ответственностью "Инженерная компания".

Определением от 29.01.2018 суд принял для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца 507 400 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 11.03.2018 суд в удовлетворении первоначального иска отказал и удовлетворил встречный иск в полном объеме.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в размере 836 967,40 руб. и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "КОСМОС" о взыскании с АО "Карельский окатыш" 507 400 руб. упущенной выгоды.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что у АО "Карельский окатыш" отсутствовала возможность указать на несоответствие выполненных работ требованиям по качеству, поскольку без документации, которую обязан был предоставить ООО "КОСМОС", АО "Карельский окатыш" не мог осуществить приемку металлоконструкций, в связи с чем АО "Карельский окатыш" отказал ООО "КОСМОС" в подписании акта N КС-2.

Таким образом, истец полагал, что поскольку акт N КС-2 АО "Карельский окатыш" не подписан и приемка металлоконструкций не осуществлена, требования АО "Карельский окатыш" в части возврата ООО "КОСМОС" суммы предоплаты в размере 500 000 руб. являются обоснованными и правомерными.

При этом, истец указал, что противоречия в причинах отказа в приемке работ у АО "Карельский окатыш" и ООО "Инженерная компания" (представитель стройконтроля) отсутствуют, а именно причиной явилось непредоставление ответчиком исполнительной документации.

Кроме того, по мнению истца, в соответствии с законодательством АО "Карельский окатыш" имел право отказаться от приемки металлоконструкций, при этом, работы по монтажу лифтового оборудования и устройству строительной части лифтовой шахты пассажирского лифта ответчиком не были выполнены, поскольку предъявленные к приемке фрагменты металлоконструкций были ненадлежащего качества, то есть фактически Заказчику предоставили изготовленные металлоконструкции, а не строительно-монтажные работы.

Вместе с тем, истец указал, что у АО "Карельский окатыш" отсутствовали основания для подписания акта по форме N КС-2 по причине отсутствия в акте информации об объемах и соответствующей этим объемам цене работы, которую необходимо принять.

Истец также ссылался на то, что Подрядчик обязан был известить Заказчика о завершении работ по договору и вызвать его для участия в приёмке результата работ, однако Подрядчик не известил Заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ в установленный договором срок, фактически объект в установленном порядке Заказчику не передавался к 10.09.2014.

Кроме того, истец полагал, что судом не дана оценка действиям ответчика, которые привели к необходимости заключения истцом договора на установку пассажирского лифта с ООО "Теком-Проф", при этом, АО "Карельский окатыш" не отказывало ООО "КОСМОС" в устранении недостатков и завершении выполнения всех работ по договору, однако строительные работы выполнены иным подрядчиком после истечения сроков выполнения работ по договору N 38 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 27.10.2013).

Истец также указало, что отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения встречного иска, поскольку ответчик указывает во встречном исковом заявлении размер упущенной выгоды 507 400 руб., при этом не представляет доказательства предпринятых им мер и сделанных для этого приготовлений, доказательства понесённых разумных расходов на их получение.

По мнению истца также отсутствуют доказательства, что истец своими действиями/бездействием препятствовал Подрядчику своевременному выполнению работ, при этом, ответчик не доказал нарушение со стороны АО "Карельский окатыш" принятых по договору обязательств, и то, что заключение договора АО "Карельский окатыш" с иной подрядной организацией стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль

Кроме того, истец указал, что суд неправомерно посчитал, что ответчик предпринимал меры для получения упущенной выгоды, поскольку имеющиеся у ООО "КОСМОС" документы о наличии допусков лишь к производству монтажных и пусконаладочных работ, от 2009 года и 2012 года, не свидетельствуют о намерении получить прибыль именно по договору N 38, при этом, само по себе наличие допуска к производству определенного рода работ (монтажных и пусконаладочных) еще не означает, что этот допуск был получен ради выполнения работ именно по договору N 38.

Ввиду болезни судьи Колосовой Ж.В., в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А26-6138/2017 передано в производство судьи Желтянникова В.И.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 года между ОАО "Карельский окатыш" (в настоящее время - АО "Карельский окатыш") (заказчик) и ООО "КОСМОС" (подрядчик) заключен договор N 38, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по поставке, доставке, монтажу лифтового оборудования и устройству строительной части лифтовой шахты пассажирского лифта на объекте по адресу: г. Костомукша, ГОК, корпус крупного дробления ДОФ (далее - объект), а также работы, прямо договором не предусмотренные, но необходимые для производства данного вида работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их (пункт 1.1 договора N 38).

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора N 38. Строительные работы: с 2810.2013 по 01.12.2013; монтажные работы: с 23.12.2013 по 20.01.2014; сдача лифта ТИДЦ и декларация: 20.01.2014 по 31.01.2014.

Срок действия договора - с 14.10.2013 по 31.12.2014; договор считается законченным после выполнения взаимных обязательств и урегулирования всех расчетов между сторонами (пункты 9.1, 9.2 договора N 38).

Платежным поручением от 25.10.2013 года N 303 заказчик перечислил в адрес подрядчика в качестве предоплаты по договору N 38 денежные средства в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 11.02.2015 АО "Карельский окатыш", в связи с невыполнением работ по договору N 38, потребовало от ООО "КОСМОС" возврата в досудебном порядке аванса в размере 500 000 руб.

Подрядчик представил в адрес ответчика отказ, изложенный в письме от 17.02.2015 N 27.

Претензионным письмом от 25.05.2017 АО "Карельский окатыш" уведомил ООО "КОСМОС" о необходимости возврата предоплаты в размере 500000 руб., уплаты договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.5 договора N 38, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку подрядчик в добровольном порядке денежные средства не возвратил, АО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, ответчик в обоснование встречного иска указал, что ответчиком были понесены убытки в виде упущенной выгоды в размере 507 400 руб., составляющих стоимость монтажных работ и сдачи лифта в эксплуатацию (пункт 2.1 договора N 38).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел первоначальные исковые требования необоснованными, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В разделе 2 договора N 38 определена стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 2.2 договора N 38 стороны оговорили, что стоимость монтажных и строительных работ согласно приложению N 2 составляет 1587400 руб., в том числе НДС - 242145 руб. 76 коп., из них:

- стоимость монтажных работ и сдача лифта в эксплуатацию - 507400 руб., в том числе НДС - 77400 руб.;

- стоимость строительных работ - 1080000 руб., в том числе НДС 164745 руб. 76 коп.

Для выполнения строительных работ заказчик на основании выставленного счета перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 500 000 руб., в том числе НДС - 76271 руб. 18 коп. (пункт 2.4.4 договора N 38).

Указанная обязанность заказчиком выполнена надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 25.10.2013 года N 303.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Порядок сдачи-приемки работ оговорен в разделе 6 договора N 38.

Сдача фактически выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 (пункт 6.1 договора N 38).

Уполномоченный представитель заказчика в течение 5 рабочих дней со дня получения документации, указанной в пункте 6.1 договора, обязан подписать ее, либо направить мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2 договора N 38).

В пункте 6.3 договора N 38 стороны определили, что в случае мотивированного отказа сторонами составляется перечень необходимых доработок и определяются сроки их устранения. Все выявленные дефекты и недостатки устраняются подрядчиком своими силами и за свой счет.

В случае отказа подрядчика устранять выявленные и согласованные дефекты заказчик вправе устранить выявленные дефекты силами третьих лиц с возмещением стоимости понесенных затрат за счет подрядчика (пункт 6.4 договора N 38).

Пунктом 6.5 договора N 38 предусмотрена промежуточная сдача работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда") основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ выяснилось, что установке металлокаркаса лифтовой шахты мешают две несущие балки и трубопровод сетей В1, К1 сжатого воздуха; устройство лифтовой шахты перекрывает пожарный выход. О данных обстоятельствах ООО "КОСМОС" уведомило АО "Карельский окатыш" электронным письмом от 18.06.2014.

Стороны вступили в электронную переписку по устранению возникшей проблемы и в переговоры по стоимости дальнейшего производства работ (письма от 29.07.2014 года, от 11.08.2014).

ООО "КОСМОС" направило в адрес АО "Карельский окатыш" смету расходов по монтажу шахты лифта на сумму 3 040 000 руб., которая по требованию заказчика была снижена до 2 390 000 руб.

Вместе с тем, поскольку стороны договора N 38 не пришли к соглашению об изменении порядка и стоимости работ, подрядчик направил в адрес заказчика для подписания акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 07.08.2014 года и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 07.08.2014 года на сумму 500 000 руб. (строительно-монтажные работы по устройству металлокаркаса лифтовой шахты и металлопрокат согласно спецификации проекта шахты лифта).

Однако, приемка изготовленных металлоконструкций в сентябре 2014 года не состоялась по причине отсутствия сопроводительной и иной сдаточной документации, при этом направленный ответчиком акт по форме КС-2 заказчик не подписал, работы не принял со ссылкой на нарушение геометрической формы металлокаркаса и некачественное выполнение сварных швов.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору N 38 в части выполнения работ по устройству лифтовой шахты ООО "КОСМОС", не имея свидетельства о допуске к строительным работам, заключило с ООО "МГ Групп" (правопредшественник ООО "ТЭКС") договор N 39 от 17.10.2013 года, по условиям которого ООО "МГ Групп" обязалось выполнить работы по устройству строительной части лифтовой шахты пассажирского лифта на объекте.

В пункте 1.3 договора N 38 стороны предусмотрели, что в случае привлечения субподрядных организаций подрядчик несет ответственность за их действия как за свои собственные.

Субподрядчик приступил к выполнению работ по изготовлению металлического каркаса шахты лифта.

При выполнении работ подрядчик обязан руководствоваться переданной ему заказчиком утвержденной проектной (рабочей) документацией со штампом заказчика "В производство работ" и подписью ответственного лица, определяющей объем и содержание работ (пункт 4.4 договора).

Вместе с тем, работы по монтажу были приостановлены субподрядчиком, поскольку заказчик не разрешил монтировать металлоконструкцию в шахту тем способом, который предусмотрен первоначальным проектом (через проем в верхнем железобетонном перекрытии шахты).

Письмом от 04.07.2014 N 3 субподрядчик уведомил ООО "КОСМОС" о том, что работы остановлены заказчиком в ноябре 2013 года из-за некорректного проектного решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу пункта 1 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Измененная проектная документация передана субподрядчику для выполнения работ только в июне 2014 года и предполагает значительное увеличение сметной стоимости работ.

Пунктом 5.2 договора N 38 предусмотрено, что заказчик обязан передать подрядчику по акту утвержденную заказчиком проектную (рабочую) документацию; при выявлении недостатков в предоставленной заказчиком документации, подрядчик незамедлительно сообщает об этом заказчику.

В ходе производства работ ответчик выяснил, что установке металлокаркаса лифтовой шахты мешают две несущие балки и трубопровод сетей В1, К1 сжатого воздуха; устройство лифтовой шахты перекрывает пожарный выход.

О данных обстоятельствах с соблюдением положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "КОСМОС" уведомило АО "Карельский окатыш".

Однако, материалами дела подтверждается, что после изготовления нового проекта заказчик не согласовал подрядчику новый способ производства строительно-монтажных работ и увеличение сметной стоимости, в связи с чем, стороны расторгли договор N 39 по инициативе субподрядчика и без взаимных возражений осуществили приемку выполненных работ и подписали акт и справку по форме КС-2, КС-3 от 07.08.2014 года на сумму 500 000 руб. (строительно-монтажные работы по устройству металлокаркаса лифтовой шахты и металлопрокат согласно спецификации проекта шахты лифта).

При этом, результат выполненных субподрядчиком работ - пространственные металлические секции каркаса в количестве 5 штук по 6 м на полную высоту шахты - 27,22 м находился на предоставленной заказчиком в порядке статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации территории заказчика, что подтверждается письмом ООО "МГ Групп" от 11.07.2014 N 1.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные истцом причины в качестве основания для отказа в принятии работ не согласуются с причинами отказа в приемке работ, изложенными в ответе ООО "Инженерная компания" от 23.06.2017, с которым, в целях осуществления технического надзора и строительного контроля 27.12.2013 АО "Карельский окатыш" заключило договор оказания услуг проектного, строительного и инжинирингового профиля, в соответствии с которым ООО "Инженерная компания" взяла на себя обязательства оказать АО "Карельский окатыш" услуги по осуществлению технического надзора и строительного контроля за строительными объектами в процессе строительства, реконструкции или ремонта зданий и сооружений до сдачи объекта в эксплуатацию в объеме допуска на осуществление строительной деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта и принятия выполненных ответчиком работ на сумму 500 000 руб.

Относительно требований по встречному иску, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что со стороны заказчика имелось ненадлежащее исполнение договора N 38, поскольку, выявленные подрядчиком пороки проектной документации не устранены в разумный срок, а именно новый проект согласовывался более 8 месяцев.

Кроме того, заказчиком не согласованы изменения порядка исполнения работ (монтаж металлоконструкций лифтовой шахты осуществлен замещающим подрядчиком аналогичным способом - через верхнее железобетонное перекрытие шахты лифта), а также не согласовано увеличение сметной стоимости подрядных работ.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что договор подряда N Л-01 от 02.10.2014, заключенный АО "Карельский окатыш" с замещающим подрядчиком - ООО "Теком Проф", на аналогичный вид работ заключен в период действия спорного договора N 38 и на сумму, превышающую стоимость аналогичных работ по договору N 38, тогда как заключение указанного договора лишило возможности ООО "КОСМОС" исполнить предусмотренные договором N 38 обязательства в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ответчик в качестве доказательств наличия убытков представил свидетельство о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, N 0203-2010-С-0249/1 от 20.12.2012, в соответствии с приложением к которому ООО "КОСМОС" имеет допуск на монтаж лифтов и на производство пусконаладочных работ в отношении лифтов.

Согласно членскому билету от 25.12.2009 ООО "КОСМОС" является членом НП СРО "МОСП МСП-ОПОРА".

Таким образом, указанные документы, подтверждают наличие допусков к производству монтажных и пусконаладочных работ в отношении лифтового оборудования и как следствие свидетельствуют о сделанных ООО "КОСМОС" приготовлениях с целью получения стоимости работ в размере 507 400 руб., оговоренных в пункте 2.1 договора N 38.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Размер упущенной выгоды составляет стоимость работ, определенных в пункте 2.2. и приложении N 2 к договору N 38 в части работ: по монтажу шахты лифта, пуско-наладочным работам лифта, диспетчеризации лифта, полному техническому освидетельствованию лифта, всего на сумму 507 400 руб.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при наличии действующего договора N 38, ответчик лишен был возможности выполнить его надлежащим образом в части монтажа, пусконаладки и сдачи в эксплуатацию лифтового оборудования, поскольку указанные работы по инициативе истца были выполнены новым подрядчиком ООО "Теком Проф", при этом, истцом не доказана невозможность выполнения ответчиком указанных работ, с учетом наличия у ответчика документы, подтверждают наличие допусков, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика о сумму упущенной выгоды в размере 507 400 руб.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.03.2018 по делу N А26-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

И.Н. Бармина Е.В. Жиляева