Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-10408/17

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А31-3506/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя Инспекции - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 11.04.2018,

представителя Управления - Островского Г.В., действующего на основании доверенности от 16.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-3506/2017, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича (ИНН: 440113765208, ОГРН: 314440117400035)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (ИНН: 4401007770, ОГРН: 1044408640902),

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220)

о признании факта утраты налоговым органом права на взыскание задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, в связи с истечением сроков её принудительного взыскания и признании данной задолженности безнадежной к взысканию,

установил:

индивидуальный предприниматель Платонов Виталий Сергеевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Костроме (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, указанной в справке N 186427 по состоянию на 01.02.2017, не подлежащей взысканию в связи с утратой налоговым органом права на взыскание всей недоимки, пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Платонов Виталий Сергеевич с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности, поскольку требования об уплате налогов он не получал. Представленные в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа не порождают правовых последствий, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.

В судебном заседании и в представленных отзывах представитель Инспекции и Управления указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

ИП Платонов В.С. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6, 8 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога; в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса; неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом; правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

В пункте 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что решение о взыскании за счет денежных средств принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 4 статьи 59 НК РФ, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 57) по смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Из абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 следует, что согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Абзацем 5 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 57 предусмотрено, что при толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Как следует из материалов дела, справка N 186427 содержит сведения о задолженности Предпринимателя по налогам, образовавшейся в период с 2011 по 2014 годы (т. 1 л.д. 11-12).

Судом первой инстанции установлено, что требования, направленные Предпринимателю об уплате спорной задолженности, на момент их выставления, соответствуют фактической обязанности ИП Платонова В.С. по уплате налогов, пеней штрафов.

Спорная задолженность, включенная в справку, была взыскана решениями Арбитражного суда Костромской области от 16.03.2015 по делу N А31-9160/2014, от 18.12.2014 по делу N А31-10216/2014, от 13.02.2015 по делу N А31-12436/2014, и самостоятельно задекларирована налогоплательщиком в налоговых декларациях.

То есть, о размере своей задолженности перед бюджетом налогоплательщику было известно, равно как и о последствиях неуплаты налогов в установленные сроки.

В ходе рассмотрения дела часть задолженности уплачена Платоновым В.С. в рамках исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем, в подтверждение представлены соответствующие документы (т. 4 л.д. 2).

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом в отношении спорной задолженности своевременно в соответствии со статьями 46, 47, 70 НК РФ приняты все меры принудительного взыскания задолженности по налогам, пени и штрафам.

Таким образом, возможность принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом не утрачена.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушена процедура бесспорного взыскания задолженности, поскольку требования об уплате налогов он не получал, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении 6 дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-0-0 и пункту 53 Постановления Пленума ВАС РФ N 57, при рассмотрении споров судам необходимо исходить из того, что в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога, направленного заказным письмом.

Как указано в Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 N 468-0-0, отсутствие возможности вручить налоговое требование федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения - им не исключаются и иные причины неполучения указанного документа налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данного документа по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

В материалы дела, а также в суд апелляционной инстанции налоговым органом представлены реестры заказной корреспонденции, подтверждающие факт направления в адрес Предпринимателя спорных требований об уплате задолженности и решений.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что налоговым органом соблюдены требования положений статей 69, 70 НК РФ.

Предприниматель не представил в материалы дела доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции обусловлено независящими от заявителя причинами.

Довод Предпринимателя о том, что представленные в материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа не порождают правовых последствий, поскольку не подписаны уполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства могут быть представлены суду в виде надлежащим образом заверенной копии. Законодательство не содержит требования о предоставлении доказательств в виде ксерокопии, содержащей, в том числе и ксерокопию подписи лица, подписавшего документ. Подписанные должностным лицом налогового органа требования об уплате налога направляются налогоплательщику (статья 69 НК РФ), что не препятствует налоговому органу представлять суду заверенную копию такого требования с оригинала, хранящегося в электронном виде.

Апелляционный суд учитывает, что требования об уплате налогов представлены в материалы дела в виде заверенных надлежащим образом копий.

Заявления о фальсификации представленных суду уполномоченным органом доказательств отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что акты налогового органа, принятые в ходе реализации процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности Предпринимателем не оспаривались, сроки для обращения в суд с соответствующими заявлениями Предпринимателем пропущены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.11.2017 по делу N А31-3506/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Платонова Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных