Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-16342/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 09АП-16342/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-234875/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Гарипова В.С., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОВИДЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г.

принятое судьей Е.А. Аксеновой, по делу N А40-234875/17

по иску (заявлению) ООО "НПО "Криомаш"

к ООО "ПРОВИДЕР"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Белокурова Д.В. по доверенности от 30.11.2017;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "КРИОМАШ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Провидер" (далее - ответчик), с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 910 488 руб. 70 коп. из них: задолженность по оплате стоимости переданного и неоплаченного товара по договору поставки N ОВ-4464 от 05.04.2016 г. в сумме 1 607 113 руб. 20 коп., пени за период с 28.08.2016 г. по 05.12.2016 г. в сумме 160 711 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 г. по 21.11.2017 г. в сумме 142 664 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-234875/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, предусмотренной договором поставки (п. 9.5 Договора).

Считает, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора поставки, и как следствие у ответчика не наступило обязательство по оплате товара.

Указывает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении к ответчику двойной меры ответственности по договору поставки продукции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда с апелляционной жалобой не согласен, по доводам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Материалами дела подтверждается, что 05 апреля 2016 г. между ООО "НПО "КРИОМАШ" (Поставщик) и ООО "Провидер" (Покупатель) заключен договор поставки N ОВ- 4464, согласно условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика продукцию производственно-технического назначения (далее - "Товар"), а ответчик обязался принять и оплатить Товар.

Количество Товара, его номенклатура, цена за единицу, а также порядок поставки и оплаты Товара согласовываются сторонами в Спецификациях (п. п. 1.2, 6.2 договора поставки N ОВ-4464 от 05.04.2016 г.).

Согласно Спецификации товара N 1 от 05.04.2016 стоимость Товара составила 1 607 113 (один миллион шестьсот семь тысяч сто тринадцать) рублей 20 копеек, в т.ч. НДС (18 %) в сумме 245 152,87 рублей, и подлежит оплате в течение 60 календарных дней со дня получения Товара Ответчиком.

28 июня 2016 г. товар был доставлен ответчику, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору БА (УК) МВРСЧ-3/1406 от 16.06.2016 г. и подписанной сторонами товарной накладная N 96.

Срок оплаты Товара истек 27 августа 2016 г. Ответчиком обязательства по оплате Товара не исполнены.

Досудебный претензионный порядок истцом соблюден (претензия от 17.11.2016 г.).

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, требования истца о взыскании долга являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению, с чем соглашается апелляционный суд.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 607 113,20 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере - 160 711,32 руб. за период с 28.08.2016 по 05.12.2016.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства в размере 142 664,18 руб. за период с 09.12.2016 по 21.11.2017.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет арбитражным судом проверен, признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен.

Следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Арбитражный суд усматривает, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Довод заявителя, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием третейской оговорки, предусмотренной договором поставки (п. 9.5 Договора) отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Третейская оговорка, указанная в договоре поставки N ОВ-4464 от 05.04.2016 г., не может быть исполнена, так как Арбитражный Межотраслевой Третейский суд с 01.11.2017 не соответствует требованиям, содержащимся в ст. 44 Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, что подтверждается материалами дела (л.д. 48).

Довод заявителя, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный условиями договора поставки, и как следствие у ответчика не наступило обязательство по оплате товара, также отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Договором поставки предусмотрено, что в случае не предоставления документов, не соответствующих требованиям действующего законодательства, либо не предоставления одного из документов, Покупатель извещает об этом Поставщика, между тем в материалах дела отсутствуют доказательства ответчика опровергающие данный довод.

Довод заявителя о применении двойной меры ответственности по договору поставки продукции апелляционный суд отклоняет как противоречащие фактическим обсоятельствам по делу: пени взысканы за период с 28.08.2016 г. по 05.12.2016 г., проценты - с 06.12.2016 г. по 21.11.2017 г.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 февраля 2018 г. по делу N А40-234875/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова