Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17695/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-200574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.

судей: Яниной Е.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40-200574/17, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" к Открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 20 416,10 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая Компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 416,10 руб.,

ссылаясь на ст. ст. 1102, 1103 ГК РФ и наличие обязанности у ответчика возвратить указанные денежные средства как неосновательно полученные.

Решением от 15.02.2017 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции неверно применил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 04.04.2018 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование своего требования, истец указывал на то, что:

- 01.06.2016 г. ООО "Страховая Компания "Согласие" выплатило страховое возмещение ОАО "АльфаСтрахование" по претензии N 0760/046/10294/15, что подтверждается п/п N 65249 в размере 27 300,00 руб.

- 19.08.2016 г., платежным поручением N 9 с ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в размере 44 096,00 руб. (из которых 42 400,00 рублей ущерба и 1 696,00 руб. госпошлины) по исполнительному листу ФС N 012530807, выданному по делу А40- 120968/16-29-1050.

- таким образом, ОАО "АльфаСтрахование" получило от ООО СК "Согласие" возмещение по полису ССС N 0686124107 в общей сумме 71 396,00 руб., вместо выплаченных Ответчиком по платежному поручению N 15675 от 29.01.2016 г. денежных средств в размере 49 283,90 руб., за ремонт автомобиля Порше г.р.з. Т808НЕ77.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, направил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность заявленных требований.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 8, 12, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд учёл наличие досудебной выплаты в размере 27 300 руб., о чем прямо указано в тексте судебного решения по делу N А40-120968/16 (цена иска составила 69700 руб.; поскольку в досудебном порядке выплачено 27300 руб., судом взыскана сумма в размере 42400 руб.); кроме того, в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не 2 доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как необоснованные, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, (с которыми судебная коллегия согласилась), и не являющиеся основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. по делу N А40- 200574/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина