Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 02АП-3161/18

г. Киров

30 мая 2018 г.

Дело N А31-3241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21 марта 2018 года по делу N А31-3241/2018 об отказе в принятии обеспечительных мер, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания", ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629 (ИНН 4401050567 ОГРН 1044408642629)

к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Михайловне (ИНН 444300486000 ОГРН 310440116700026)

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - Компания, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сусловой Елене Михайловне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 804 961 руб. 44 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2014 N 778.

21.03.2018 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Предпринимателя.

Определением суда от 21 марта 2018 года в удовлетворении данного ходатайства истцу отказано.

Не согласившись с принятым определением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и банковские счета Предпринимателя.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что причиной обращения с заявлением об обеспечении иска является вероятность невозможности исполнения судебного акта по взысканию задолженности в пользу Компании в связи с большим размером долга. Действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает. Обеспечительные меры являются единственной возможностью дальнейшего принудительного взыскания после получения исполнительного документа и обеспечат скорейшее исполнение судебного акта в будущем. В настоящее время ответчик предпринимает попытки по противодействию заявленным требованиям, которые могут затруднить и сделать невозможным исполнение решения суда.

Ответчик в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Меры по обеспечению иска должны быть адекватными, и ответчику, как равноправной с истцом стороне в арбитражном процессе, должна быть гарантирована возможность защиты его права при применении мер по обеспечению иска, поскольку в противном случае еще до подтверждения судебным решением права истца, ответчик при необоснованном заявлении к нему требований об обеспечении иска может оказаться в неблагоприятном по сравнению с истцом положении, так как принятие мер по обеспечению иска связано с материально-правовыми ограничениями и возможными убытками.

Доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, не подтверждены документально, являются предположительными и не могут рассматриваться как основание для принятия заявленных обеспечительных мер.

Требуя принять меры по обеспечению иска, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта, не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Отсутствуют в деле и какие-либо доказательства возможного причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, связанных с уменьшением объема денежных средств, прекращения деятельности организации, либо иных действий, указывающих на неисполнение судебного акта, не имеется.

Также истцом не представлено доказательств того, что финансовое положение ответчика не позволит ему исполнить судебный акт по настоящему делу.

Факт наличия неисполненных ответчиком обязательств сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер.

Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установленных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявления истца и об отсутствии необходимости применения оспариваемой обеспечительной меры в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления о принятии мер обеспечения иска.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.03.2018 по делу N А31-3241/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова