Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2018 г. N 09АП-17322/18

г. Москва

29 мая 2018 г.

Дело N А40-201476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201476/17

по иску Минпромторг России (ИНН 7705596339) к АО "КОНЦЕРН "СОЗВЕЗДИЕ" (ИНН 3666127502), третье лицо: Росимущество (ИНН 7710542402), о взыскании 192 006 147 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Берулин А.Н. по доверенности от 14.12.2017 г.,

от ответчика: Коротких Д.С. по доверенности от 24.05.2018 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Концерн "Созвездие" о взыскании неустойки в размере 192 006 147 руб. 39 коп. за период с 01.01.2016 по 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 исковое заявление удовлетворено частично с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца 40 763 415,78 руб., в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения иска отменить и принять в этой части новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения искового заявления.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 в обжалованной части отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 утверждена федеральная целевая программа "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы. Согласно паспорту Программы Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (Минпромторг России) является государственным заказчиком- координатором Программы. Пунктом 191 Перечня мероприятий Программы, являющегося приложением N 2 к Программе, предусмотрены капитальные вложения Минпромторга России в создание лабораторной, технологической и производственной базы для обеспечения разработки, производства и испытаний нового поколения телекоммуникационных систем и комплексов в открытом акционерном обществе "Концерн "Созвездие", г. Воронеж. Сроки реализации Проекта 2012-2015 годы. Размер финансирования Проекта за счет средств федерального бюджета был определен в размере 1 030 000 000 руб. После утверждения порядке проектно-сметной документации размер бюджетного финансирования был уточнен и составил 984 436 560 руб.

В целях выполнения Программы Минпромторг России и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), выступающие от имени Российской Федерации, заключили с открытым акционерным обществом "Концерн "Созвездие" (Заказчик (застройщик)) договоры об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций N 01-13/402/02/АО от 24.07.2012, N 01- 09/45/02/АО от 22.03.2013, N 01-09/109/271/АО от 28.04.2014, N 01-09/201/271/АО от 22.07.2015.

Согласно пункту 1.1 договоров Российская Федерация предоставляет Заказчику (застройщику) бюджетные инвестиции на условиях, установленных договорами, для чего Заказчик (застройщик) передает, а Российская Федерация принимает и оплачивает акции Заказчика (застройщика) в следующем количестве: По договору N 01-13/402/02/АО от 24.07.2012 - 2 264 760 штук; По договору N 01-09/45/02/АО от 22.03.2013 - 3 827 843 штуки; По договору N 01-09/109/271/АО от 28.04.2014 - 2 619 050 штук; По договору N 01-09/201/271/АО от 22.07.2015 - 2 089 985 штук.

Пунктом 2.3 и пунктом 4.1.1 договоров N 01-13/402/02/АО от 24.07.2012, N 01-09/45/02/АО от 22.03.2013, N 01-09/109/271/АО от 28.04.2014, N 01-09/201/271/АО от 22.07.2015 предусмотрено, что Минпромторг России предоставил в адрес Ответчика бюджетные инвестиции на выполнение работ по Проекту в период 2012-2015 год в размере 984 436 560 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Согласно п. 4.2.9 договоров N 01-13/402/02/АО от 24.07.2012 и N 01-09/45/02/АО от 22.03.2013, п. 4.2.12 договора N 01-09/109/271/АО от 28.04.2014 и п. 4.2.14 договора N01-09/201/271/АО от 22.07.2015 Заказчик (застройщик) обязуется ввести в эксплуатацию объект в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Финансирование Проекта завершается в 2015 году, следовательно, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года.

В нарушение условий договоров ответчиком нарушен срок ввода объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор соглашение о неустойке.

* В соответствии с п. 5.5 договора N 01-09/201/271/АО от 22.07.2015 в случае нарушения сроков ввода объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный Федеральной адресной инвестиционной программой, Заказчик (застройщик) уплачивает пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы бюджетных инвестиций, предусмотренных федеральной целевой программой "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы на реализацию инвестиционного проекта в целом, за каждый день просрочки ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом на основании п. 5.5 договора начислена неустойка в размере 192 006 147,39 руб. исходя из ключевой ставки 7,75% годовых за период 01.01.2016 по 25.01.2017.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Так, во исполнение ч. 4 ст. 5 Федерального закона "О федеральном бюджете на 2016 год" остатки средств в валюте Российской Федерации по состоянию на 01 января 2016 года, источником образования которых являются не использованные в 2015 году бюджетные инвестиции юридическим лицам в соответствии со ст. 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечислены Ответчиком на счета, открытые территориальным органом Федерального казначейства в подразделениях Центрального банка Российской Федерации.

Источником остатков целевых средств являются бюджетные инвестиции, полученные АО "Концерн "Созвездие" в 2012 - 2015 годах. По этим остаткам в 2016 году Минпромторгом России принималось соответствующее решение об их использовании, однако работа по освоению в 2016 году указанных средств в полном объеме в АО "Концерн "Созвездие" организована не была, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Для санкционирования целевых расходов в 2017 году по остатку средств Ответчику необходимо было представить в Минпромторг России сведения о направлении расходования целевых средств с приложением информации о документах, подтверждающих наличие принятых и (или) подлежащих принятию обязательств, источником финансового обеспечения которых являются остатки целевых средств (письмо Минфина России от 20.01.2017 N 09-01-08/3679).

По представленному Ответчиком комплекту документов (письмо от 14.03.2017 N 32/106, письмо от 30.03.2017 N 32/136) замечания Минпромторга России были направлены Ответчику исходящими письмами от 20.03.2017 N 17389/11 и от 24.04.2017 N26453/11.

Исправленный комплект документов АО "Концерн "Созвездие" для утверждения Сведений о расходовании целевых средств на 2017 год поступил в Минпромторг России 05 мая 2017 г. (исх. N 32/201 от 04.05.2017).

В соответствии со ст. 25 и 26 постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 "О мерах по реализации Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - Постановление) главный распорядитель средств федерального бюджета не позднее 24 апреля 2017 г. направляет в Министерство финансов Российской Федерации Сведения, по формам, установленным Министерством финансов Российской Федерации, с приложением информации о согласовании решений об использовании остатков целевых средств с Министерством экономического развития Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2016 N 1551 "О мерах по реализации Федерального закона "О Федеральном бюджете на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов", остаток целевых средств АО "Концерн "Созвездие" в размере 348 758 885,20 рублей, по которому не принято решение об его использовании в 2017 году, перечислен в доход федерального бюджета Управлением Федерального казначейства по Воронежской области в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Срок ввода объекта в эксплуатацию определен федеральной адресной инвестиционной программой на соответствующий год и плановый период, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 809 "О федеральной целевой программе "Развитие электронной компонентной базы и радиоэлектроники" на 2008 - 2015 годы, условиями договоров об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций.

В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 716 и от 26.06.1995 N 594 при изменении данных федеральной адресной инвестиционной программы на текущий финансовый год и плановый период по объектам капитального строительства, сроков их строительства, сметной стоимости требуется внесение соответствующих изменений в нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации. Изменения, связанные с переносом срока ввода Объекта на 2016 год, в федеральную адресную инвестиционную программу не вносились.

Согласно примечанию 1 к Перечню мероприятий Программы срок получения результатов работ соответствует году окончания их финансирования. Последний платеж в отношении Объекта произведен платежным поручением от 31.07.2015 N 279921.

Таким образом, финансирование Проекта завершилось в 2015 году, Ответчик обязан представить в Минпромторг России акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма N КС-14) не позднее 31 декабря 2015 года. Однако вышеуказанный акт в Минпромторг России не представлен.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении предъявленной к взысканию истцом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая чрезмерно высокий размер взыскиваемой неустойки суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки за период просрочки до 40 763 415,78 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика о снижении размера взысканной неустойки, снизив размер взысканной неустойки по своему внутреннему убеждению, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 333 ГК РФ не предполагают точной формулы расчета снижения неустойки. То обстоятельство, что снижение неустойки произошло в меньшем размере, чем просил ответчик, не может свидетельствовать о том, что судом допущено неправильное применение положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для иной оценки соразмерности судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебного акта. Таким образом, решение суда первой инстанции законно и обосновано.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалованной части законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-201476/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова