Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2018 г. N 18АП-5585/18

г. Челябинск

30 мая 2018 г.

Дело N А76-7689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Ивановой Н.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайнога Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-7689/2017 (судья Костарева И.В.),

В судебное заседание явился:

индивидуальный предприниматель Сайног Сергей Николаевич (паспорт).

Главное управление лесами Челябинской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сайногу Сергею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Сайног С.Н., индивидуальный предприниматель) о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду в размере 123607 руб. 73 коп.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017, 19.09.2017, 17.11.2017, 18.01.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Администрация Саткинского муниципального района, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, Сомкин Алексей Евгеньевич и общество с ограниченной ответственностью "Лесторг".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2018 (резолютивная часть объявлена 01.03.2018) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Сайнога С.Н. взыскан ущерб, причиненный лесному фонду в размере 123607 руб. 73 коп. Также с ИП Сайнога С.Н. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4708 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Сайног С.Н. просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на спор по границам земельного участка, на котором производился выпас лошадей. Судом первой инстанции не проведена землеустроительная экспертиза для определения принадлежности спорного земельного участка.

Ответчик считает, что выпас лошадей осуществлялся только на землях муниципального образования - Айлинское сельское поселение.

До начала судебного заседания истец в арбитражный апелляционный суд направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители истца, ответчика и третье лицо не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без их участия.

С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, в мае, июне, августе и октябре 2016 года выявлены нарушения лесного законодательства, а именно: использование лесов для ведения сельского хозяйства без разрешительной документации в кварталах 70, 27, 119, 129, 69 и 134 Сулеинского участкового лесничества ЧОБУ "Саткинское лесничество".

Установлено, что ИП Сайног С.Н. не имея разрешительной документации использовал земли лесного фонда, производил выпас лошадей на землях лесного фонда, в следствии чего, были повреждены лесные культуры на общей площади 0,31 га.

23.06.2016 ЧОБУ Саткинское лесничество в отношении ИП Сайног С.Н. составлен протокол N 22 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен акт о нарушении лесного законодательства, подготовлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 15045 рублей 91 коп за использование лесов для пастьбы скота без разрешительных документов (л.д. 18 т.1).

29.06.2016 ЧОБУ Саткинское лесничество в отношении ИП Сайног С.Н. составлен протокол N 23 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен акт о нарушении лесного законодательства, подготовлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 20140 руб. 82 коп за использование лесов для пастьбы скота без разрешительных документов (л.д. 32 т.1).

20.09.2016 ЧОБУ Саткинское лесничество в отношении ИП Сайног С.Н. составлен протокол N 31 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составлен акт о нарушении лесного законодательства, подготовлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 57803 рубля за использование лесов для пастьбы скота без разрешительных документов и повреждение лесных культур на площади 0,2 га (л.д. 44 т.1).

07.10.2016 ЧОБУ Саткинское лесничество в отношении ИП Сайног С.Н. составлен протокол N 32 об административном правонарушении за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

01.08.2016 Составлен акт о нарушении лесного законодательства, подготовлен расчет ущерба, причиненного лесному фонду, в размере 30596 рублей за использование лесов для выпаса скота без разрешительных документов и повреждение лесных культур на площади 0,11 га (л.д. 82 т.1).

В адрес ИП Сайног С.Н. 06.02.2017 направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении причиненного ущерба в общем размере 123607 руб. 73 коп. ИП Сайног С.Н. ущерб не возместил.

Отсутствие оплаты ущерба послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба действиями ответчика.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон об охране окружающей среды, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей природной среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1); вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Как указано в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Соответствующие таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением данного лица и наступившими убытками.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт лесонарушения в виде незаконного выпаса скота установлен материалами дела, в том числе, актами о лесонарушении N 398/10 от 23.06.2016, N 398/11 от 29.06.2016, N 398/14 от 20.09.2016, а также объяснениями Ковалевой А.Ю. от 01.08.2016, данными в ходе проведения следственной проверки (т.1 л.д. 18, 32, 44, 69).

На основании приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства", таблицы 8 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства Российской Федерации N947 от 17.09.2014, Постановления Правительства Российской Федерации N310 от 22.05.2007 ЧОБУ "Саткинское лесничество" произведен расчет ущерба причиненного лесам, который ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ИП Саног С.Н. ущерба в размере 124239 руб. 73 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что земельный участок, на котором производился выпас скота, принадлежит муниципалитету, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Статья 8 Лесного кодекса Российской Федерации устанавливает, что лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74-74-18/018/2010-436, площадью 255359723 кв. м, местонахождением: Челябинская область, Саткинский район, Сулеинское участковое лесничество ОГУ "Саткинское лесничество", кварталы: 27 (выд: 1-46), 69 (выд: 1-20, ч. 21, 22-28), 70 (выд: 1-4, ч. 5, 6-10, ч. 11, 12-36, ч. 37-38), 119 (выд: 1-8), 129 (выд: 1-62), 134 (выд: 1-53) (за исключением указанных в свидетельстве выделов в каждом из отдельно поименованных кварталов) зарегистрировано за Российской Федерацией 02.07.2014.

Указанная принадлежность земельных участков ответчиком документально не опровергнута.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном непроведении судом первой инстанции землеустроительной экспертизы по делу ввиду спора о принадлежности земельного участка, отклоняются апелляционным судом, поскольку с подобным ходатайством никто из сторон по делу к суду не обращался, а законных оснований для назначения такой экспертизы по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось. Кроме того в силу ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, и лицо, участвующее в деле, не может быть лишено предоставленной ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ возможности предоставления доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Коллегия судей отмечает, что согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы, либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, все представленные в материалах дела доказательства собраны, оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Ссылка в апелляционной жалобе ИП Сайног С.Н. на письма Айлинского сельского поседения и Администрации Саткинского муниципального района суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку из указанных писем не усматривается подтверждающих сведений о принадлежности земельного участка, а лишь высказано мнение лиц, участвующих в деле относительно обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2018 по делу N А76-7689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сайнога Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.А. Иванова Н.Г. Плаксина