Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 09АП-30502/18

город Москва

13 августа 2018 г.

Дело N А40-707/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области

"Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 мая 2018 года по делу N А40-707/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Лаптевым В.А.

по иску ООО "Градэм" (ИНН 7718666640, ОГРН 1077760518725)

к МП "ДЕЗ ЖКУ" (ИНН 5047054547, ОГРН 1035009568890)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Градэм" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - ответчик)) о взыскании суммы основного долга в размере 53 336 руб., процентов в размере 6 904 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг размере 26 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что договор заключен сторонами с нарушением норм действующего законодательства, поскольку его нельзя признать закупкой у единственного поставщика. Кроме того, представленный акт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны Истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг от 10.01.2016 N 23-2016, в соответствии с условиями которого истец обязался сопровождать работу комплекса "Система доходов и расходов по эксплуатации и содержанию домовладения" в составе программных блоков согласно перечня программных блоков (приложение N 1 к договору).

Стоимость услуг за 6 месяцев составляет 80 004 рублей 00 коп.

В силу условий договора срок оплаты услуг происходит в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Выполнение работ истцом подтверждается подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг за март и май 2016 года.

Представленные в материалы дела акты за апрель и июнь 2016 года со стороны ответчика не подписаны, мотивированного отказа от подписания указанных актов ответчиком не представлено, соответственно согласно п. 6.2 договора работы считаются принятыми со стороны ответчика в отсутствие мотивированного отказа от подписания актов.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец указывает на то, что ответчиком не оплачены оказанные им ответчику услуги за период с марта по июнь 2016 года на сумму в размере 53 336 рублей 00 коп.

01.08.2017 истцом ответчику передана претензия с требованиями об оплате образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки работ от 31.03.2016 N 000382 и от 31.05.2016 N 005545, которые подписаны сторонами без разногласий и претензий.

Судебной коллегией не принимаются доводы жалобы о незаключенности договора.

По правилам пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Ответчиком ранее оплачивались оказанные истцом услуги за период с января по февраль 2016 года на сумму в размере 26 668 рублей 00 коп., то есть по 13 334 рублей 00 коп. за каждый месяц в соответствии с условиями договора.

По актам за период январь и февраль 2016 года ответчиком оплата производилась, им подписаны без разногласий и претензий акты за период март и май 2016 года, в силу чего договор не может быть признан незаключенным.

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности сделки и о применении последствий недействительности такой сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Указанный выше Пленум Верховного Суда Российской Федерации также разъяснил (пункт 72), применительно к спорным отношениям, что сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Суд в данном случае учитывает, что Договор между сторонами был заключен в начале 2016 года. При этом, о кабальности сделки Ответчик заявляет в рамках рассмотрения спора спустя почти полтора года, таким образом положения Договора он признавал, давая Истцу основания полагаться на их согласованность и действительность.

На основании изложенного требования истца о взыскании долга в размере 26 668 рублей 00 коп. удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате долга, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 091 руб. 89 коп. также обоснованно удовлетворено.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2018 года по делу N А40-707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина