Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2018 г. N 09АП-29302/18

г. Москва

15 августа 2018 г.

Дело N А40-219333/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЧУ "Дом Творчества писателей "Переделкино" и ОООП "Общероссийское литературное сообщество"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-219333/17,

принятое судьей Ю.В. Жбанковой (131-2258)

ООО "Газпром межрегионгаз Москва"

к 1) ОООП "Общероссийское литературное сообщество" 2) ЧУ "Дом Творчества писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество"

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, 2) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве 3) Местная общественная организация "Городок писателей "Переделкино"

об оспаривании постановления,

при участии:

от истца:	Евлампиева Е.Ю. по дов. от 02.04.2018;
от ответчиков:	не явились, извещены;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Москва" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЧУ "Дом Творчества писателей "Переделкино" ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (далее - ответчик 1), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с ОООП "Общероссийское литературное сообщество" (далее - ответчик 2) задолженности в размере 347 830, 09 руб., а также неустойки в размере 79 002, 66 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.04.2018 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С таким решением суда первой инстанции не согласились ответчик 1 и ответчик 2 и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал оспариваемое решение.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч.3,5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом и ответчиком 1 был заключен договор поставки газа N 61-15-6567/13.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец поставил ответчику 1 газ горючий природный сухой отбензиненный.

Факт поставки истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными в материалы дела сводными актами поданного газа за период с сентября 2016 по июнь 2017.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке без возражений со стороны ответчика 1.

Задолженность ответчика 1 по оплате газа, поставленного в указанный период, составляет 347 830, 09 руб.

На дату рассмотрения спора судом первой инстанции срок оплаты, установленный п. 5.5.2 договора, наступил.

Доказательства оплаты суммы долга не представлены.

Претензия истца от 01.08.2017 N ЮЩ-8556 к ответчику 1 оставлена последним без внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п.1 ст.310 ГК РФ сказано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст.516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный ему товар по договору поставки.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме применительно к положениям ст.ст.309, 310, 516 ГК РФ.

В части взыскания пени (неустойки).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.25 Федеральный закон от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени судом проверен и признан правильным (том 1 л.д.10-11).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод о том, что ответчик 1 не является потребителем газа, опровергается представленными в материалы документами.

Как следует из представленных Росимуществом документов в ответ на запрос Арбитражного суда города Москвы о предоставлении информации, до 01.08.2017 фактическим пользователем недвижимого имущества по ул. Погодина, д. 4 являлся ответчик 1, которому истцом на основании договора предоставлялись услуги.

Апелляционный суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования в порядке субсидиарной ответственности к ответчику 2 в связи со следующим.

Как следует из содержания п.2 ст.123.21 ГК РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение).

В соответствии с п.1.4 Устава ответчика 1 с изменениями, утвержденными решением от 01.07.2015, собственником ответчика 1 является ответчик 2.

В соответствии с п.3 ст.123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п.4 - 6 ст.123.22 и п.2 ст.123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п.2 ст.123.23 ГК РФ частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества, что корреспондирует положению п.5.7 Устава ответчика 1 с изменениями, утвержденными решением от 01.07.2015.

Таким образом, требования в порядке субсидиарной ответственности правомерно заявлены к ответчику 2, как к собственнику имущества ответчика 1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2018 по делу N А40-219333/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова