Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2018 г. N 17АП-6899/18

г. Пермь

31 мая 2018 г.

Дело N А60-72467/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца: Колчанов К.И. по доверенности от 25.05.2018, паспорт;

от ответчика: Матвеева М.Ю. по доверенности от 13.11.2017, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ЛОРД ВУД",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2018 года

по делу N А60-72467/2017, принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛОРД ВУД" (ОГРН 5167746479511, ИНН 7719463829)

к индивидуальному предпринимателю Мекшуну Александру Викторовичу (ОГРНИП 316965800116204, ИНН 666009562063)

о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОРД ВУД" (далее - ООО "ЛОРД ВУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мекшуну Александру Викторовичу (далее - ИП Мекшун А.В., ответчик) о взыскании 1 689 757 руб. 29 коп., из которых: 1 257 576 руб. 31 коп. предварительной оплаты по договору от 21.02.2017 N 2/21, 125 757 руб. 63 коп. штрафа за нарушения условий договора, 300 000 руб. ошибочно перечисленных денежных средств, 6 423 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 08.11.2017, начисленных на сумму 300 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика 1 647 234 руб. 83 коп., в том числе сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 1 557 576 руб. 31 коп., неустойку за нарушение срока поставки товара в размере 50 303 руб. 05 коп. за период с 22.06.2016 по 31.07.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 355 руб. 47 коп. за период с 17.11.2017 по 14.03.2018 с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 091 руб. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2018 (резолютивная часть решения от 16.03.2018, судья К.Н. Смагин) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что из условий договора следует, что стороны обязаны были выполнить обязательства по договору в срок до 22.06.2017, соглашения о продлении срока действия договора стороны не заключали.

Срок исполнения истцом обязательства по оплате 19 031 $ США - 25% от цены товара не наступил, так как извещения о готовности 1-ых 60 упаковок товара к отгрузке от продавца истец не получал, товар не передан; как и не наступил срок исполнения истцом обязательства по оплате в полном объеме, поскольку извещения о готовности следующих 60 упаковок товара к отгрузке от продавца истец также не получал, товар не передан.

Всего ответчику перечислены денежные средства в размере 2 728 600 руб., товар поставлен ответчиком на сумму 1 171 023 руб. 69 коп. На сумму 1 557 576, 31 руб. товар истцом оплачен, но ответчиком не поставлен (2 728 600 руб. - 1 171 023,69 руб. = 1 557 576,31 руб.), поставка товара ответчиком прекращена с 08.06.2017

Указывает на то, что обязательства сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору, то есть с 16.11.2017. С 17.11.2017 у ответчика отсутствует основание для удержания денежных средств в сумме 1 557 576 руб. 31 коп., перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты за товар.

Полагает, что непредставление покупателем авансового платежа в полном объеме по договору не могло явиться причиной неисполнения продавцом своих обязательств, поскольку последний не требовал исполнения встречного обязательства в полном объеме и не уведомлял истца о приостановлении исполнения договора.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мекшун А.В. уведомлял истца о готовности товара к отгрузке путем подписания уведомления о готовности уполномоченным лицом Курсаниным Р.В., апеллянт указывает на то, что полномочия Курсанина Р.В. были ограничены выданной ООО "ЛОРД ВУД" на его имя доверенностью от 10.01.2017, которой Курсанин Р.В. был уполномочен проводить осмотры готовой продукции с подписанием актов осмотра и получать готовую продукцию.

Подписывая акты о принятии продукции с одновременной передачей товара на хранение, Курсанин Р.В. фактически заключил от имени ООО "ЛОРД ВУД" договоры хранения, чем превысил свои полномочия, причинив обществу убытки в виде штрафных санкций размере 2 871 330 руб. Общество не одобрило и не могло одобрить действия, следствием которых является причинение обществу убытков в существенном размере.

ИП Мекшун А.В. в период действия договора официально в адрес общества не уведомил о готовности товара, несмотря на то, что все переговоры сторон осуществлялись посредством переписки. Напротив, в письме N 112 от 19.10.2017 Мекшун А.В. сообщал о том, что не имел возможности отгрузить продукцию в период действия договора, в связи с чем сроки поставки подлежали смещению. Данное письмо, по мнению истца, подтверждает, что на момент его составления (19.10.2017) товар на складе не находился и не был готов к передаче.

Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов по договору купли-продажи N 1/25 от 25.01.2017 за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, в котором указано на отсутствие задолженности между сторонами по состоянию на 31.07.2017, в том числе и за хранение товара за период с 21.02.2017 по 16.05.2017.

У общества отсутствовали мотивы не получать предварительно оплаченный в размере 1 557 576 руб. 31 коп. товар, напротив, истец в переписке от 26.01.2017 просил составить график подачи контейнеров, чтобы товар не залеживался. Согласно представленным продавцом актам о передаче товаров на хранение следует, что товар принят на хранение на склад по адресу: Свердловская обл., Белоярский район, д. Гусева, ул. Садовая, д. 2, корп. Д, который не совпадает с местом нахождения продавца, продавцом не представлено доказательств принадлежности продавцу указанного склада.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по мотивам представленного отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнений к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.02.2017 между ООО "ЛОРД ВУД" (покупатель) и ИП Мекшун А.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи N 2/21 (далее - договор), предметом которого являлась поставка ответчиком пиломатериалов, стоимость которых составила 76 125 долларов США.

Согласно пп. 3.2.1 п. 3 раздела 3 договора товар отпускается покупателю десятью партиями (всего сто двадцать упаковок). Покупатель оплачивает 50% цена от Товара (38 063 доллара США) в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора. Следующие 25% от центы товара (19 031 долларов США) покупатель оплачивает в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности первых 60-ти упаковок Товара к отгрузке, но не позднее передачи Товара перевозчику. Следующие 25% оплачиваются покупателем в течение 3-х банковских дней с момента получения от продавца извещения о готовности следующих 60 упаковок Товара к отгрузке, но в не позднее передачи товара перевозчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 428 600 руб., что подтверждается платежными поручениями N 28 от 22.02.2017, N 46 от 21.03.2017, N 48 от 23.03.2017, N 68 от 07.04.2017, а также 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N177.

Ответчик передал истцу на своем складе пиломатериалы на общую сумму 1 171 023 руб. 69 коп., что подтверждается товарными накладными N 5 от 27.02.2017, N 6 от 17.05.2017, N 7 от 30.05.2017, N 8 от 08.06.2017. Товар был принят без возражений по количеству и качеству, что подтверждается подписью Сайгиной Н.Н. и оттиском печати ООО "ЛОРД ВУД" на товарных накладных.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по поставке товара на сумму 1 557 576 руб. 31 коп. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком были предприняты меры по надлежащему исполнению договора, направлены истцу уведомления о готовности товара к отгрузке, истцом же в нарушение договорных обязательств действия по получению товара не предприняты.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров - дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Пунктом 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, из буквального толкования приведенных выше положений п. 1 ст. 458, ст. 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязанности покупателя по выборке товара по месту нахождения продавца возможно при наличии совокупности двух условий: готовности товара к передаче и уведомления продавцом покупателя о готовности товара к передаче.

Согласно п. 4.5. договора датой поставки партий товара и выполнения продавцом своих обязательств по поставке партий товара является дата передачи партии товара в месте поставки выбранном Продавцом и подписания акта приема-передачи на партии товара.

Факт подготовки товара - первых 60 упаковок пиломатериалов, что составляет половину от всего объема, поставляемого по договору товара, на общую сумму 2 202 325 руб. 20 коп., сразу после подписания договора купли-продажи и уведомления об этом истца, подтверждается представленным истцом уведомлениями, которые получены уполномоченным лицом ответчика - Курсаниным Р.В.

Доводы истца о том, что Курсанин Р.В. являлся неуполномоченным на принятие уведомлений лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены, с учетом положений ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ) (п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что Курсанин Р.В. действовал от имени ООО "ЛОРД ВУД" в гражданско-правовых отношениях между истцом и ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные акты приемки-передачи товаров, товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик мог полагать, что Курсанин Р.В. обладает правом на получение уведомлений о готовности товара к отгрузке.

Истцом не доказано, что Курсанин Р.В. не является его работником и что осуществление таких юридически значимых действий как получение уведомлений о готовности товара не входит в круг должностных обязанностей работника, следовательно, полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (ст. 182 ГК РФ). Иное не доказано.

Представленными в материалы дела письмами подтверждается, что ответчик уведомлял истца о готовности к отгрузке товара, просил согласовать время для проведения приемки, осуществить подачу автотранспорта для вывоза товара со склада продавца.

Однако истец от приемки оставшихся упаковок пиломатериалов уклонялся, дальнейшую оплату товара в соответствии с условиями договора не произвел.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ИП Мекшун А.В. предпринял необходимые действия для исполнения обязательств в рамках установленного договором 80-ти дневного срока.

Согласно п. 4.12. договора в случае невывоза товара Покупателем в течение 24 часов с момента приема-передачи товара либо в течение 24 часов с момента установленного договором, товар переходит на ответственное хранение Продавца с взиманием штрафа за хранение из расчета 550 рублей за кубический метр за каждые сутки.

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что сумма начисленных штрафов может быть вычтена Продавцом из суммы произведенной Покупателем оплаты за поставку товара, о чем Продавец уведомляет Покупателя. В этом случае оплата за партию товара считается произведенной Покупателем в сумме за вычетом начисленных штрафов.

Из материалов дела следует, что по товарной накладной N 5 от 27.02.2017 на сумму 148 998 руб. 59 коп. истец принял товар на складе ответчика 27.02.2017 и передал его на хранение истцу по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 4 от 28.02.2017, подписанному представителем ответчика Курсаниным Р.В., скрепленным печатью истца.

Истцом не оспаривается ни проставление печати на данном документе, ни принадлежность оттиска данной печати истцу.

Учитывая, что переданный на ответственное хранение товар был вывезен Покупателем только 16.05.2017 на основании акта о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение N 4 от 16.05.2017, ответчик начислил за ответственное хранение невывезенных товаров со склада ответчика штраф в сумме 752 136 руб., которая была в соответствии с п. 5.6 договора удержана за ответственное хранение, о чем ответчик уведомил истца письмом 19.10.2017 N 111.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствуют основания для требования с ответчика предварительной оплаты в указанном размере.

Доводы истца о том, что обязательства сторон по договору прекратились с момента получения ответчиком претензии истца с требованием о возврате суммы предварительной оплаты по договору, то есть с 16.11.2017, подлежат отклонению.

Суды первой инстанции обоснованно, разрешая спор, руководствовался положениями п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Установив, что в договоре от 21.02.2017 N 2/21 отсутствует условие о том, что после окончания срока действия договора, обязательства сторон по договору прекращаются, суд обоснованно указал на то, что на 22.06.2017 срок действия договора не истек, а обязательства сторон, согласованные в договоре, не прекратились.

Кроме того, судом учтено, что каких-либо уведомлений о расторжении договора в одностороннем порядке со стороны истца в адрес ответчика направлено не было, а 01.08.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи N 2/21 от 21.02.2017 N 1, в соответствии с которым с 01.08.2017 стороны решили исключить из договора пп. 4.12., п. 5.1. и внести изменения в п. 1.1. договора в части качественных характеристик поставляемого товара, следовательно, стороны фактически признавали действие договора после 22.06.2017.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2018 года по делу N А60-72467/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова